Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 02АП-2680/11

г. Киров

Дело N А31-8724/2010

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2011 по делу N А31-8724/2010, принятое судом в составе судьи Семёнова А.И.

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект"

о взыскании 142 485 руб. 75 коп. пени,

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Управления о взыскании с Ответчика 142 485 руб. 75 коп. пени, начисленной Истцом за период с 21.08.2010 по 08.09.2010 (далее - Пеня) в связи с просрочкой выполнения Обществом работ по заключенному сторонами государственному контракту от 14.04.2010 N 219 (далее - Контракт).

Исковые требования Управления основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Управления иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года исковые требования Управления удовлетворены частично - с Общества в пользу Истца взыскано 50 000 руб. Пени. При этом в доход федерального бюджета с Ответчика взысканы 5 274 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что факт нарушения срока выполнения предусмотренных Контрактом работ (далее - Работы) Ответчик не оспаривает. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Истец не предоставил Ответчику проект капитального ремонта помещений, а также техническую документацию на проведение электромонтажных, пусконаладочных и иных Работ, что лишило Общество возможности точно и полно исполнять требования Контракта. Кроме того, Ответчик ссылается на нарушение Управлением сроков оплаты Работ, так как Истец удерживал причитающиеся Обществу суммы аванса.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает доводы этой жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.04.2009 Управление (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт школы ФБУ Костромской ВК УФСИН России по Костромской области.

Согласно пункту 1.4 Контракта общая цена Работ составляет 749 925 руб.

Разделом 3 Контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика передать подрядчику необходимую для выполнения Работ документацию в течение 5 календарных дней с момента подписания Контракта, а также своевременно оплачивать Работы в соответствии с условиями Контракта (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 3.6 Контракта определено, что подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные в Контракте, и сдать Работы государственному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.11 Контракта установлен срок окончания Работ - не позднее 20 августа 2010 года.

В пункте 4.1 Контракта стороны указали, что в случае нарушения подрядчиком сроков завершения Работ государственный заказчик вправе потребовать уплату Пени в размере 1 % от суммы Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты Пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Работы выполнены Обществом и сданы им Управлению по подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных Работ от 09.06.2010, от 28.07.2010 и от 08.09.2010 (далее - Акты), то есть с нарушением конечного срока выполнения Работ, установленного пунктом 3.11 Контракта, в связи с чем на основании пункта 4.1 Контракта Истец начислил ко взысканию с Ответчика Пеню.

Соглашением сторон от 29.10.2010 N 615 Контракт расторгнут, расчеты сторон за фактически выполненные Обществом Работы произведены в полном объеме (в сумме 606 551 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик указывает, что завершил Работы в установленный Контрактом срок и направил Истцу соответствующие акты о выполнении Работ, которые Управление умышленно не подписало, в подтверждение чего Общество ссылается на переписку сторон, согласно которой они решали возникающие при выполнении Работ текущие вопросы, на письма о необходимости выполнения Ответчиком дополнительных работ и представления в связи с этим соответствующей сметы, а также на письма Ответчика от 01.07.2010 и 03.09.2010 о направлении Истцу актов о выполнении Работ.

Между тем, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных выше обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако Общество не воспользовалось правом приостановить выполнение Работ и правом на отказ от исполнения Контракта, а продолжало выполнять Работы.

Утверждение Ответчика о своевременном выполнении им Работ также не может быть принято во внимание, так как из представленных Обществом документов (в том числе писем 01.07.2010 и 03.09.2010) не следует, что все Работы были выполнены Ответчиком в установленный Контрактом срок. Напротив, согласно Актам Работы завершены Обществом и приняты Управлением только 08.09.2010.

Ссылка Общества на несвоевременную оплату Работ Истцом является несостоятельной, поскольку Ответчик не представил доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между задержками оплаты Работ Управлением и нарушением Обществом установленного Контрактом срока выполнения Работ.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы Ответчика и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2011 года по делу N А31-8724/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак