Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-2943/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А75-11420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2943/2011) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Международный центр моды" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2011 года, принятое по делу N А75-11420/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Международный центр моды" (ОГРН 1088601000652, 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Ханты-Мансийск г, Мира ул, 52) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" (ОГРН 1058600003175, 628010, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Ханты-Мансийск г, Кооперативная ул, 40, 1) о взыскании 41 080 руб. 94 коп. и обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Международный центр моды" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" - Блинов Д.В. по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

установил:

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Международный центр моды" (далее - АУ "Международный центр моды") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙ МОНТАЖ") об обязании устранить недостатки работы системы вентиляции, указанные в заключении по результатам обследования системы вентиляции цокольного помещения N ТД-06-05-02-029/10 от 01.09.2010, возникшие в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда N 16/11-2008 от 16.11.2008; о взыскании расходов на проведение обследования в размере 41 080 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в разумный срок, безвозмездно устранить недостатки работы системы вентиляции в помещениях, цокольного этажа АУ "Международный центр моды" по ул. Мира, д. 52, указанные в заключении по результатам обследования системы вентиляции цокольного помещения N ТД-06-05-02-029/10 от 01.09.2010, возникшие в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору подряда N 16/11-2008 от 16.11.2008, а именно:

- произвести дополнительный расчет кратности воздухообмена в помещении в соответствии с требованиями п. 7.4.1 СНиП 41-01-2003;

- произвести аэродинамический расчет и подбор соответствующих вентиляционных установок;

- произвести замену вентиляционных установок на соответствующие аэродинамическим расчетам;

- произвести расчет тепловой мощности калориферов вентиляционных установок зимнего периода и выполнить соответствующие монтажные работы;

- обеспечить возможность работы вентиляционных машин при минусовых температурах наружного воздуха, для чего произвести монтаж соответствующего оборудования для нагрева приточного воздуха до пластинчатых рекуператоров в обеих вентиляционных установках, в целях исключения обледенения рекуператоров;

- произвести расчет теплоизоляции воздухозаборных воздуховодов и привести состояние воздуховодов в соответствие с расчетными данными;

- выполнить монтаж отводов конденсата от обеих вентиляционных машин;

- обеспечить работоспособность привода воздухозаборных жалюзей;

- произвести расчет избытков тепла в помещении для теплового периода года, согласно расчету подобрать соответствующие спит-систему и обеспечить ее работоспособность согласно паспортной мощности;

- установить противопожарные клапаны между помещениями склада и холла.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2011 года по делу N А 75-11420/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ "Международный центр моды" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.03.2011 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы АУ "Международный центр моды" ссылается на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению недостатков, поскольку это противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" должно нести ответственность по устранению недостатков связанных с выполнением монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ МОНТЖ" просит оставить решение без изменения. Ответчик выполнил все условия, обозначенные в заключенном с истцом договоре, работы приняты без замечаний. Заявленные истцом требования неправомерны, так как не были предметом заключенного договора.

Представитель АУ "Международный центр моды", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2011 до 09.06.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АУ "Международный центр моды" (заказчик) и ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" (подрядчик) подписан договор подряда N 16/11-2008 от 16.11.2008 (том 1 л.д. 10-16), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту внутренних помещений и устройству входной группы цокольного этажа АУ "Международный центр моды" по ул. Мира, д. 52 в соответствии с расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 1), расчетом стоимости строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования (приложение N 2), графика производства работ (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату.

Начало работ - с момента подписания настоящего договора сторонами, окончание работ - в течение 50 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 22.12.2008 срок сдачи-приемки выполненных работ перенесен на май 2009 года.

Выполненные по договору подряда N 16/11-2008 от 16.11.2008 работы сданы ответчиком и приняты заказчиком по акту от 09.02.2009, без претензий к качеству и объему выполненных работ (том 1 л.д. 41).

По утверждению истца, после приемки выполненных работ по договору подряда, в ходе эксплуатации помещения были обнаружены недостатки в работе вентиляционной системы. Поскольку подрядчик не признавал ненадлежащее качество выполненных им работ, истец был вынужден обратиться в БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" для обследования системы вентиляции на соответствие качества эффективности ее работы.

Поскольку БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" выявлены недостатки в системе вентиляции и ответчик в добровольном порядке недостатки не устранены, истец на основании статей 723, 724 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 12.4 договора установлен гарантийный срок работы объекта продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование исковых требований истец представил "Заключение по результатам обследования системы вентиляции цокольного помещения" N ТД-06-05-02-029/10, выполненное БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса". Объектом обследования была система вентиляции цокольного помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52 (цокольный этаж), период обследования: август 2010 года.

В результате проведенного натурального обследования и инструментального контроля выявлены отклонения и нарушения нормативно-технической документации системы вентиляции АУ "Международный центр моды". Все отклонения и нарушения приведены в приложении N 1.

Указанное заключение передано ответчику (том 1 л.д. 52).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда. К указанному выводу, суд апелляционной инстанции пришел, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 12.6 договора подряда N 16/11-2008 установлено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 12.7 договора).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения заказчиком обязанности по извещению подрядчика об обнаружении недостатков в работе по спорному договору в разумный срок по их обнаружении и вызове подрядчика для составления двухстороннего акта.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика требования обеспечить явку представителя для фиксации недостатков, не представлено.

При обследовании системы вентиляции в помещении, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52 (цокольный этаж), представителями БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса", не вызывался и не присутствовал представитель подрядчика.

Также из материалов дела следует, что 22.12.2010 комиссией в составе представителей ООО "Технология защиты и мониторинга", ООО "Строй Монтаж" проведен осмотр системы вентиляции и кондиционирования цокольного помещения, объекта истца, согласно пункту 12.4 договора подряда N 16/11-2008 от 16.11.2008, а также полученного от АУ "Международный центр моды" заключения по результатам обследования, по результатам которого составлен акт от 22.12.2010.

В акте осмотра системы вентиляции и кондиционирования на объекте "Международный центр моды" г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 52 от 22.12.2010, указано, что в результате осмотра выявлено: фильтры приточно-вытяжных установок засорены; жалюзи приточной шахты не работают, привод снят; со слов присутствующих работником "Международный центр моды" сплит-системы на работают в полную мощность и сервисное обслуживание их не проводилось; при открытии жалюзей вручную и запуске вентиляционной установки воздухообмен в помещениях соответствовал нормативам.

Комиссия пришла к выводу, что система вентиляции функционирует в соответствии с нормативами, недостатки в работе обусловлены отсутствием квалифицированного обслуживания (том 1 л.д. 133).

Доказательств опровергающих данные выводы в деле нет.

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что недостатки, на которые ссылается истец, не возникли в результате эксплуатации системы вентиляции (статья 755 ГК РФ).

Эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из Заключения по результатам обследования системы вентиляции цокольного помещения, выполненного БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" невозможно точно определить какие конкретно работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком некачественно.

Более того, в данном Заключении указано, что при проверке документация представлена не в полном объеме. Рабочий проект "Вентиляция и кондиционирование" ХМ 11/2008 ВК, выполнен ООО "Технология защиты и мониторинга". Рекомендовано доработать проектную документацию по выявленным нарушениям и отклонениям, выполнить монтаж системы вентиляции по доработанному проекту.

Однако, договором подряда N 16/11-2008 не предусмотрено выполнение ООО "Строй Монтаж" проекта работ.

В дело представлен рабочий проект вентиляция и кондиционирования по ул. Мира, 52 в г. Ханты-Мансийске, выполненный ООО "Технология защиты и мониторинга".

Доказательств того, что работы выполнялись ответчиком по иной проектной документации, или вообще без нее, не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что стороны не воспользовались правом заявлять ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по договору по договору подряда N 16/11-2008 выполнены некачественно.

Кроме того, большинство недостатков, которые просит устранить истец, не входили в перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору подряда N 16/11-2008, в частности: произвести дополнительный расчет кратности воздухообмена в помещении в соответствии с требованиями п. 7.4.1 СНиП 41-01-2003; произвести аэродинамический расчет и подбор соответствующих вентиляционных установок; произвести расчет тепловой мощности калориферов вентиляционных установок зимнего периода и выполнить соответствующие монтажные работы; произвести расчет теплоизоляции воздухозаборных воздуховодов и привести состояние воздуховодов в соответствие с расчетными данными; произвести расчет избытков тепла в помещении для теплового периода года, согласно расчету подобрать соответствующие спит-систему и обеспечить ее работоспособность согласно паспортной мощности; установить противопожарные клапаны между помещениями склада и холла.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку привлечению в качестве субподрядчика по поставке и монтажу вентиляционной системы ООО "Технология защиты и мониторинга", отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, ООО "Технология защиты и мониторинга" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было, соответствующего ходатайства заявлено не было, следовательно, суд первой инстанции не мог делать выводы относительно субъекта, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя договором подряда обязательств не установлен, то отсутствуют основания и для возложения на ответчика расходов по оплате услуг БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" в размере 41 080 руб. 94 коп.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АУ "Международный центр моды".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05 марта 2011 года по делу N А 75-11420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова