Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-2604/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А75-10712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2604/2011) индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2011 по делу N А75-10712/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое

по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525)

к индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу (ОГРН 304860223000182)

о взыскании 383 162 руб. 12 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванишину Владимиру Васильевичу (далее по тексту - ИП Иванишин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 383 162 руб. 12 коп., в том числе 310 323 руб. 56 коп. основного долга, 72 838 руб. 56 коп. неустойки.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией города Сургута исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП Иванишина В.В. в пользу Администрации города Сургута 310 323 руб. 56 коп. основного долга, 72 838 руб. 56 коп. неустойки; в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 663 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Принятое решение мотивировано тем, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате на указанную сумму. Кроме того, учитывая периоды просрочки, баланс интересов сторон, невысокий размер договорной неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванишин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, в заявлении истец указал общий размер задолженности за 2007, 2008 и 1-2 квартал 2009 года в сумме 526 219 рублей 49 копеек, при этом расчет указанной суммы задолженности со ссылкой на нормативное обоснование отсутствует. По мнению подателя апелляционной жалобы, ни одна из заявленных истцом сумм не обоснована, в то время как причиной обращения истца в суд явилось именно наличие между сторонами спора по сумме задолженности.

ИП Иванишин В.В. также указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки переписке между сторонами, из которой следует, что ответчик неоднократно обращался в Департамент имущественных и земельных отношений с письменными запросами о предоставлении счета на оплату арендной платы (письмо от 25.02.2009). Согласно ответу Департамента от 08.07.2009 задолженность по аренде за земельный участок по состоянию на 17.07.2009 составила 138 893 руб. 19 коп. Указанная сумма задолженности погашена, что подтверждается квитанцией N 54 от 29.08. 2009.

Кроме того, ИП Иванишин В.В. считает, что в споре между ним и Администрацией города Сургута имеет место нарушение судом единства судебной практики, а именно: ранее истец уже обращался в суд с аналогичным требованием. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06.03.2009 о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы отменено с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Расчет требований в ранее поданном иске аналогичен расчету по указанному исковому заявлению в части применения коэффициентов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация города Сургута просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Иванишина В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 2 от 07.02.2006, копии кадастрового плана земельного участка от 10.12.2005, информации по арендатору и договору.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Иванишин В.В. не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к ходатайству ИП Иванишина В.В., подлежат возврату подателю жалобы.

До начала судебного заседания от ИП Иванишина В.В. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Аналогичное ходатайство, содержащееся в отзыве Администрации города Сургута на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции также удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2007 N 432 (далее по тексту - договор) (л.д. 10-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в микрорайоне 8 по улице Энергетиков в территориальной зоне Р.2.-8, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01: 01 016:0004, площадь 1 082 кв.м.

Срок аренды установлен сторонами с 15.07.2007 по 14.07.2009, договор вступает в силу с момента регистрации (пункты 1.5, 1.6 договора). По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2009.

Неполное исполнение ИП Иванишиным В.В. обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрация города Сургута в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.02.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Иванишиным В.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал объект аренды арендатору, у которого, в свою очередь, возникли обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора аренды ответчик принял обязательства своевременно вносить арендную плату за арендуемую землю.

Разделом 4 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. На 2007 год размер арендной платы установлен 137 859 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность Арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

В соответствии с пунктом 4.3 договора годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов. При этом арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Арендная плата вносится Арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Арендная плата за время фактического пользования земельным участком начиная с 15.07.2007 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор, должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора. Последний платеж должен быть внесен не позднее даты окончания срока аренды, указанного в пункте 1.5 договора (пункт 4.4 договора).

Арендатор информирует арендодателя о производстве платежа путем представления платежного документа в течение 10 дней с момента производства платежа. В платежном документе обязательно указываются номер и дата договора, а также период, за который вносится платеж (пункт 4.5 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из представленных Администрацией города Сургута расчётов размера арендной платы (л.д. 16-21), задолженность ИП Иванишина В.В. по арендной плате составляет 310 323 руб. 78 коп., однако, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать сумму долга в размере 310 323 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

Доводы ИП Иванишина В.В., заявленные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия расчетов арендной платы и их обоснования расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца к указанному договору размер арендной платы за 2007 год составил 137 859 руб. 25 коп. (л.д. 16), при этом арендные платежи в полном соответствии с условиями договора исчислены за период с 15.07.2007 по 31.12.2007 с применением следующей формулы:

1082 (площадь земельного участка) х 136,78 (арендная плата в соответствующем кадастровом квартале) х 2 (повышающий коэффициент) / 365 (количество дней в году) х 170 (период аренды) = 137 859 руб. 25 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим постановлениям Администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города", от 24.07.2006 N 1689 "О внесении изменений в постановление Администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города", в соответствии с которыми произведен данный расчет.

Согласно расчету истца размер арендной платы за 2008 год составил 295 991 руб. 92 коп. (л.д. 19), при этом арендные платежи в полном соответствии с условиями договора исчислены Администрацией города Сургута за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с применением формулы, аналогичной указанной выше, с учетом того, что количество дней за указанный период составило 366.

Означенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим постановлению Администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города" (с изменениями внесенными постановлениями от 24.07.2006, от 17.01.2007), в соответствии с которыми произведен указанный расчет.

Согласно расчету истца размер арендной платы за январь 2009 года составил 25 139 руб. 04 коп. (л.д. 135), при этом арендные платежи в полном соответствии с условиями договора исчислены Администрацией города Сургута за период с январь 2009 года с применением формулы, аналогичной указанной выше, с учетом того, что количество дней за указанный период составило 31.

Означенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим постановлению Администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 "Об установлении арендной платы за землю на территории города" (с изменениями внесенными постановлениями от 24.07.2006, от 17.01.2007), в соответствии с которыми произведен указанный расчет.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01.02.2009 по 30.06.2009 составил 64 231 руб. 80 коп. (л.д. 20), при этом при расчете использовались следующие величины:

15 629 738 руб. 86 коп. - кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого предпринимателем;

2 - ставка арендной платы (% от кадастровой стоимости);

1,00 - коэффициент переходного периода для подвида;

0,50 - коэффициент строительства;

150 - количество дней аренды.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01.07.2009 по 14.07.2009 составил 2 997 руб. 48 коп. (л.д. 20, 21), при этом при расчете использовались следующие величины:

15 629 738 руб. 86 коп. - кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого предпринимателем;

2 - ставка арендной платы (% от кадастровой стоимости);

0,50 - коэффициенты переходного периода для подвида и строительства;

14 - количество дней аренды.

Указанные расчеты судом апелляционной инстанции также проверены, признаны верными и соответствующими приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (с изменениями от 25.05.2009), постановлениям Администрации города Сургута от 10.04.2009 N 1245, от 07.07.2009 N 2947 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена", в соответствии с которыми произведен указанный расчет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка, указанный выше, утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 N 279-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Согласно строке 654 таблицы 2.10 данного постановления кадастровая стоимость земельного участка предпринимателя составляла 15 629 738 руб. 86 коп. Следовательно, расчёт размера арендной платы на 2009 год составлен исходя из верных данных о кадастровой стоимости, на что обоснованно указывала Администрация города Сургута в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчетов размера арендной платы в соответствии с вышеназванными нормативными актами индивидуальным предпринимателем Иванишиным В.В. в материалы дела представлено не было.

Материалами дела также подтверждается частичная оплаты арендной платы в сумме 138 180 руб. 19 коп. (л.д. 47), на что ссылается ИП Иванишин В.В. в апелляционной жалобе, однако, как следует из итогового расчета суммы задолженности (л.д. 21), указанная сумма, равно как и иные суммы оплаты (713 руб., 80 000 руб.), в нем учтены и означенный выше размер долга по арендной плате исчислен с их учетом.

Ссылка ИП Иванишина В.В. на письмо Департамента имущественных и земельных отношений от 08.07.2009 N 14-5442/9/081 (л.д. 50) не опровергает наличие задолженности предпринимателя по арендной плате в указанном выше размере.

В пояснениях, представляемых Администрацией города Сургута в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (возражения на отзыв на исковое заявление, л.д. 116-117), отражены причины наличия разночтений в указанном письме Департамента и расчете задолженности по арендной плате и пени, что соответствует имеющимся в материалах дела документам, в том числе подтверждающим частичную оплату арендной платы.

Доказательств обратного, а именно: уплаты арендных платежей в большем размере, чем отражено в итоговом расчете истца (расчете исковых требований, л.д. 21) (218 893 руб. 19 коп.), ИП Иванишиным В.В. представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем размер задолженности предпринимателя, указанный в означенном письме Департамента, не соответствует действительности.

Довод ИП Иванишина В.В. о непредоставлении истцом ответчику обоснованного расчета арендной платы в соответствии с условиями договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащий материалам дела, содержащим данные расчеты и пояснения Администрации по ним..

Истцом также заявлялось требование о взыскании 72 838 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2009 по 30.08.2010 (л.д. 6, 21).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в материалах дела имеется (л.д. 6, 21), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не найдено.

Поскольку какие-либо доводы по существу указанного расчета предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлены (ИП Иванишин В.В., по сути, оспаривает лишь размер задолженности по арендной плате, послуживший основанием для расчета неустойки), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Несостоятелен и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении единства судебной практики, в обоснование которого ИП Иванишин В.В. ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А75-8472/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 (Ф04-5913/2009(20512-А75-30) указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела N А75-8472/2008 в суде апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с обоснованностью начисления размера арендной платы за рассматриваемый в настоящем споре период в отношении спорного земельного участка, не исследовались и не оценивались (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные Администрацией города Сургута исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2011 по делу N А75-10712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков