Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-2315/11

09 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-11805/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК Соломбалалес" Кузнецовой Т.А. по доверенности от 24.12.2010 N 15-10/144, Яркова А.А. по доверенности от 14.01.2011 N 15-11/12, Власовой Е.А. по доверенности от 19.11.2010 N 15-10/108, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сенчуковой С.А. по доверенности от 22.11.2010 N 02-10/10604, Гладких О.С. по доверенности от 30.05.2011 N 02411, Карпова Н.С. по доверенности от 24.11.2010 N 02-10/10623,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "УК Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу N А05-11805/2010 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "УК Соломбалалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) N 10-17/08270 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 13 819 095 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 1 828 172 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 763 819 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизодам приобретения товаров у ООО "Бриз-Экспорт", ООО "Дарес", ООО "Виста", ООО "Леском", затрат по приобретению услуг ООО "Айдас", ООО "Эксперт Центр", в результате включения во внереализационные доходы доходов от оказания услуг ОАО "Светлозерсклес", а также в результате непринятия во внереализационные расходы расходов, выявленных в налоговом периоде, следующем за текущим, в сумме 1 336 080 руб. 71 коп. и в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 757 604 руб. 90 коп., заявленных Обществом как убытки прошлых периодов, но являющихся внереализационными и прочими расходами 2008 года;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 701 403 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 3 238 131 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 942 168 руб. в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизодам приобретения товаров у ООО "Бриз-Экспорт", ООО "Дарес", ООО "Виста", ООО "Леском", приобретения услуг ООО "Айдас", ООО "Эксперт Центр", а также в результате включения в налоговую базу по НДС дохода от уступки права требования к ООО "Конецгорский леспромхоз";

- доначисления и предложения уплатить водный налог в сумме 1 158 567 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 283 980 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 390 280 руб. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда (с учетом дополнительного решения) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО "Бриз-Экспорт" (пункты 1.2, 2.3 решения);

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО "Дарес" (пункты 1.3, 2.4 решения);

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО "Виста" (пункты 1.4, 2.5 решения);

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения товаров по договору с ООО "Леском" (пункты 1.8, 2.9 решения);

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения услуг по договору с ООО "Айдас" (пункты 1.7, 2.8 решения);

- доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней, штрафа соответственно по эпизоду приобретения услуг по договору с ООО "Эсперт-Центр" (пункты 1.11, 2.12 решения);

- доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа соответственно по эпизоду непринятия во внереализационные расходы суммы расходов текущего налогового периода, выявленных в следующем за текущим налоговом периодом и относящихся к текущему налоговому периоду (пункт 1.16 решения): по взаимоотношениям с предпринимателем Мурашовым А.Б, с ООО "ИнформМедиа", с ОАО "Соломбальский ЦБК" по актам N 3267, 3269, 3270, 3283, 3284, 3334, 3335, 3336, 3337, 3357, 3358, 3277, 3280, 3281;

- доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа соответственно по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 738 792 руб. 90 коп., заявленных Обществом как убытки прошлых периодов, но являющихся внереализационными и прочими расходами 2008 года;

- начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет Архангельской области за период с 28 марта 2009 года по 30 марта 2009 года;

- начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет города Москвы за период с 28 марта 2009 года по 30 марта 2009 года, а также без учета данных лицевого счета;

- доначисления водного налога в сумме 1 158 567 руб., пеней, штрафа соответственно;

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС по эпизоду, связанному с получением дохода от реализации права требования долга к ООО "Конецгорский леспромхоз".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить по следующим эпизодам:

доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по НДС по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9 решения по взаимоотношениям с ООО "Бриз-Экспорт", ООО "Дарес", ООО "Виста", ООО "Леском" , ООО "Айдас", ООО "Эсперт-Центр";

включения во внереализационные расходы суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 1 711 147 руб. (пункт 1.15 решения);

включения во внереализационные расходы суммы расходов текущего налогового периода, выявленных в следующем за текущим налоговом периоде и относящихся к текущему налоговому периоду в сумме 1 705 992 руб. (пункт 1.16 решения) (в редакции решения УФНС России по Архангельской области и НАО;

доначисления водного налога в сумме 1 158 567 руб.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в части:

доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, штраф по эпизоду непринятия в расходы по налогу на прибыль затрат по уплате транспортного налога в сумме 18 652 руб., заявленных как убытки прошлых периодов, но являющихся внереализационными и прочими расходами 2008 года;

доначисления и предложения уплатить НДС, пени, штраф по эпизоду включения в налоговую базу по НДС дохода от уступки права требования к ООО "Конецгорский леспромхоз";

Заявитель просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что расходы по уплате пеней в сумме 593,11 руб., уплаченные Департаменту лесного комплекса Архангельской области, соответствуют критериям пункта 2 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 12.10.2007 N 10-17/08270 о привлечении к налоговой ответственности. Заявителю предложено уплатить налоги, пени. Общество также привлечено к налоговой ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области по апелляционной жалобе заявителя решение Инспекции частично отменено.

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 2.3, 2.4, 2.5, 2.9 оспариваемого решения видно, что Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 268, 171,172 НК РФ Общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг), а также заявило к вычету НДС по договорам поставки с ООО "Бриз-Экспорт" (затраты - 16 372 392 руб., НДС - 2 947 031 руб.), ООО "Дарес" (затраты - 22 208 955 руб., НДС - 4 654 134 руб.), ООО "Виста" (затраты - 23 966 864 руб., НДС - 4 314 036 руб.), ООО "Леском" (затраты - 30 721 916 руб., НДС - 5 515 087 руб.).

По мнению налогового органа, у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальную доставку лесопродукции ООО "УК Соломбалалес"; представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются надлежащим подтверждением факта поставки, поскольку в них не заполнен ряд реквизитов; Общество получило необоснованную налоговую выгоду, используя схему поставки лесопродукции через "мнимых" поставщиков.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя по эпизодам взаимоотношений с ООО "Бриз-Экспорт", ООО "Дарес", ООО "Виста", ООО "Леском".

Представленные Инспекцией товарные накладные по форме ТОРГ-12 действительно имеют ряд незаполненных граф: в частности, в них не указаны должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя; не заполнен раздел о получении груза с расшифровкой Ф.И.О. и печатью организации, не указаны номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Однако налоговое законодательство не установило такого последствия незаполнения отдельных реквизитов товарной накладной, как невозможность отнесения соответствующих затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и НДС - на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство не устанавливает четко и не ограничивает круг доказательств, которые могут быть представлены налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления поставки товара.

В данном случае ООО "УК Соломбалалес" представило в материалы дела документы, которые в совокупности подтверждают реальность спорных поставок от ООО "Бриз-Экспорт", ООО "Дарес", ООО "Виста", ООО "Леском". Так, в отношении ООО "Бриз-Экспорт" представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых заполнен раздел "Груз получил грузополучатель", указаны должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, имеется расшифровка Ф.И.О., указаны договоры поставки, представлены также накладные ГУ-1, акты выполненных работ по погрузке и перевозке лесоматериалов баржами перевозчика "Норд-Вуд" (с указанием договора, номера баржи, количества лесоматериалов и стоимости услуг), счета-фактуры (с указанием номеров акта и баржи), акты сдачи лесопродукции, акты приемки-передачи лесопродукции.

В отношении ООО "Дарес" представлены товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, из которых видно, каким образом доставлено лесосырье в адрес грузополучателя. Также в материалах дела имеются предварительные двухсторонние акты сдачи лесопродукции, составленные ООО "Дарес" и ООО "УК Соломбалалес", а также трехсторонние акты, составленные ООО "Дарес", ООО "УК Соломбалалес" и грузополучателем, из которых видно, когда это лесосырье было принято представителем грузополучателя.

В отношении ООО "Виста" и ООО "Леском" представлены товарно-транспортные накладные, из которых видно, каким образом доставлено лесосырье в адрес грузополучателей. Также в материалах дела имеются трехсторонние акты, составленные ООО "Виста" или ООО "Леском", ООО "УК Соломбалалес" и грузополучателем, из которых видно, когда лесосырье принято представителем грузополучателя.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей руководители ООО "Бриз-Экспорт", ООО "Дарес", ООО "Леском" факты финансово-хозяйственной деятельности не отрицали.

Налоговый орган ссылается на то, что контрагенты поставщиков Общества (поставщики второго звена) также, в свою очередь, не могли поставить им товар в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, у предпринимателя Болокан А.С. (поставщик ООО Бриз-Экспорт") отсутствуют необходимые условия для заготовки лесосырья в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Грузоотправителями лесопродукции в адрес ООО "Дарес" являлись ООО "Протектор", ООО "Кронекс", ООО "Соболь М", ООО "ГрандСтрой", ООО "Антарес"; ООО "Софит-С", ООО "Листопад", которые не являлись арендаторами участков лесного фонда в 2008 году, не имеют ни производственных, ни трудовых ресурсов. Численность работников составляет 1 человек или вообще отсутствует. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию 2008, 2009 годы. На счета каких-либо юридических лиц, индивидуальных предпринимателей перечислений денежных средств со счетов контрагентов с назначением платежа "за лесоматериалы" не происходило.

Грузоотправителем лесопродукции в адрес ООО "Виста" являлось ООО "ГрандСтрой", которое не имело транспортных средств, производственных мощностей, прочего имущества, с расчетного счета общества на счета других организаций перечислений за лесоматериалы не производилось.

Согласно анализу выписок банка ООО "Леском" денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО "УК Соломбалалес" с указанием назначения платежа "За лесопродукцию", перечислялись на счета ООО "Вуд-Коммерц", ООО "Антарес", ООО "Обллеспром", которые выступали в качестве грузоотправителей лесоматериалов. Поставщики второго звена не имеют ни производственных, ни трудовых ресурсов. Численность работников составляет 1 человек или вообще отсутствует. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 2008, 2009 годы. В настоящее время организации не отчитываются. На счета каких-либо юридических лиц, индивидуальных предпринимателей перечислений денежных средств со счетов контрагентов второго уровня с назначением платежа "за лесоматериалы" не производилось.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Факт нарушения поставщиками "второго звена" налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Право Общества на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС и на включение в состав расходов уплаченных за товар денежных средств не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика.

Доказательства недобросовестности действий ООО "УК Соломбалалес", его роли и участия в "схеме" получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Как следует из пунктов 1.7, 2.8 оспариваемого решения, в ходе проверки Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 268, 171, 172 НК РФ Общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 1 252 515 руб. по оплате ООО "Айдас" транспортных услуг и услуг бульдозера при выполнении работ по ремонту и планированию участков лесной дороги и подъездных путей к местам складирования лесоматериалов, а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 225 453 руб. по данным услугам.

Договоры на оказание услуг со стороны ООО "Айдас" подписаны Хавратовым В.В.

Инспекцией в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Айдас" на требования налоговых органов не отвечает, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года - нулевая. Численность работников по данным декларации по обязательному пенсионному страхованию и единому социальному налогу за 2008 год составляет 0 человек. Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Хавратов В.В. показал, что является инвалидом 3 группы I степени, финансово-хозяйственной деятельности от имени Общества не вел, документов не подписывал, предприятие ООО "УК Соломбалалес" ему не знакомо. В ходе проведения обследования помещений по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д.2, копр. 4, кв.9 (протокол обследования от 20.05.2009), в квартире обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Айдас" и печать ООО "Айдас". Почерковедческой экспертизой, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени Хавратова В.В. в представленных документах, вероятно, выполнены не Хавратовым В.В., а другими лицами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Инспекции по данному эпизоду.

Имеющиеся в материалах дела документы: договоры, приложения к договору, акты, счета-фактуры, от имени ООО "Айдас" подписаны Хавратовым В.В., являющимся учредителем и директором данной организации. Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Северного управления внутренних дел на транспорте МВД Российской Федерации не содержит однозначного вывода о выполнении подписи на представленных заявителем документах от имени Хавратова В.В. не им самим. Имеются основания для критического отношения к объяснениям Хавратова В.В., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное лицо может быть заинтересовано в сокрытии своих взаимоотношений с контрагентом заявителя ввиду угрозы привлечения к ответственности.

Из представленных документов суд установил, что ООО "Айдас" вело активную экономическую деятельность, заключало договоры с юридическими и физическими лицами, осуществляло расчеты, уплачивало налоги.

Кроме того, факт оказания части услуг был предметом судебного разбирательства по делам N А05-8682/2008 и N А05-8683/2008. Налоговый орган по итогам проверки принял в качестве расходов стоимость услуг, взысканную с Общества судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных Обществом документах факты оказания услуг ООО "Айдас".

Инспекцией не установлены факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований Общества по указанному эпизоду.

Как следует из пунктов 1.11, 2.12 оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате товаров (работ, услуг), а также заявило к вычету налог на добавленную стоимость по договору с ООО "Эксперт-Центр" N 1997-2007 от 01.06.2007.

Между ООО "УК "Соломбалалес" (Заказчиком) и ООО "Эксперт-Центр" (Исполнителем) заключен договор N 1997-2007 от 01.06.2007 о техническом обслуживании комплекта антивирусных программ компании Trend Micro и межсетевого экрана Fire Wall-1 компании Check Point в ЛВС Заказчика (до 200 рабочих станций, до 20 серверов, системы электронной почты, шлюзы Интернет). Сумма оказанных Исполнителем услуг составила 360762,71 руб., которые Общество полностью включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Сумма предъявленного Исполнителем НДС составила 64937,29 руб., указанная сумма полностью включена в вычеты при исчислении НДС.

Согласно актам сдачи-приемки работ Исполнителем составлены отчеты по фактам обнаружения вирусов и других вредоносных программ в ЛВС ОАО "Соломбальский ЦБК" и в ЛВС ОАО "Соломбальский ЛДК", выявлены и предотвращены факты заражения вирусами и другими вредоносными программами ЛВС ОАО "Соломбальский ЦБК" и ОАО "Соломбальский ЛДК".

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Эксперт-Центр" оказывало услуги по техническому обслуживанию комплекта антивирусных программ и межсетевого экрана в общей с ООО "УК Соломбалалес", ОАО "Соломбальский ЛДК" и ОАО "Соломбальский ЦБК" локально-вычислительной сети, включающей общие межсетевой экран и коммутатор и отдельные коммутаторы ООО "УК Соломбалалес", ОАО "Соломбальский ЛДК" и ОАО "Соломбальский ЦБК", соединенные с общим коммутатором. Выход в Интернет у всех обществ один и находится на сервере ООО "УК Соломбалалес", на этом же сервере установлен комплект антивирусных программ компании Trend Micro.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 2405 09 руб. (360763*2/3), а также предъявило к вычету НДС в сумме 43 292 руб., поскольку услугами ООО "Эксперт-Центр" пользовались все три организации.

Из объяснений заявителя следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "Эксперт-Центр" обслуживает имущество, принадлежащее исключительно ООО "УК Соломбалалес". Следовательно, ОАО "Соломбальский ЦБК" и ОАО "Соломбальский ЛДК" не получили непосредственно услуги от ООО "Эксперт-Центр". Сведения в актах выполненных работ об обнаружении вирусов в локальной сети ОАО "Соломбальский ЛДК" и ОАО "Соломбальский ЦБК" означает только то, что данные, в которых содержались вредоносные программы (вирусы), были запрошены с локальных компьютеров, расположенных в сетях ОАО "Соломбальский ЛДК" и ОАО "Соломбальский ЦБК".

Судом установлено, что общая локально-вычислительная сеть имеет выход в Интернет через один шлюз (межсетевой экран), принадлежащий заявителю. Антивирусные программы установлены на общем межсетевом экране. ООО "Эксперт-Центр" обслуживало межсетевой экран и антивирусную программу, установленную на межсетевом экране.

Следует также отметить, что налоговый орган не обосновал правомерность распределения расходов в равных частях на 3 организации.

Решение суда по данному эпизоду законно и обоснованно.

Как следует из пункта 1.15 оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно включены во внереализационные расходы для целей налогообложения убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде в сумме 1 711 147 руб.

Налоговый орган, исследовав представленные Обществом по требованию первичные документы, пришел к выводу, что заявленные в данной сумме убытки относятся к 2007 году и должны быть учтены в качестве расходов 2007 года, а не 2008 года.

Общество в ходе судебного разбирательства указало, что часть расходов, заявленных Обществом как убытки прошлых налоговых периодов, в действительности является иными внереализационными и прочими расходами, которые в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ относятся к 2008 году.

Обществом на основании договоров с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 11.12.2007 N 6/5, от 11.12.2007 N 7/5, от 18.06.2008 N 9/5 уплачена арендная плата в общей сумме 17 153 рублей.

Указанные договоры вступили в силу 18.03.2008, 03.03.2008 и 11.08.2008 соответственно (с момента государственной регистрации).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде арендных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Пунктом 4.35 учетной политики Общества для расходов в виде арендных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления Обществу документов.

Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что каких-либо документов на оплату арендных платежей не поступало, оплата произведена на основании договора по реквизитам, указанным в договоре, в 2008 году.

В апелляционный суд заявитель представил копии платежных поручений на перечисление арендной платы от 10.07.2008 N 2348, от 10.04.2008 N 1313, от 10.04.2008 N 1314 на общую сумму 1753 руб.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 11.12.2007 N 6/5 Общество обязано внести арендную плату за период с 11.12.2007 по 31.12.2007 в размере 5236 руб. не позднее 01.03.2008.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 11.12.2007 N 7/5 Общество обязано внести арендную плату за период с 11.12.2007 по 31.12.2007 в размере 11 728 руб. не позднее 01.03.2008.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.06.2008 N 9/5 Общество обязано внести арендную плату за период с 26.10.2007 по 31.12.2007 в размере 189 руб. не позднее 15.07.2008.

Суд первой инстанции правильно сослался на статью 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, по договорам от 11.12.2007 N 6/5, 7/5 Общество должно внести арендные платежи в период с 11.12.2007 по 01.03.2008, по договору от 18.06.2008 N 9/5 - в период с 18.06.2008 по 15.07.2008.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что дата расчетов по договорам относится к 2007 году. Учитывая также, что договоры вступили в силу в 2008 году, расходы по арендной плате за земельные участки Общество вправе отнести на расходы 2008 года.

Следовательно, требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Общество отнесло на расходы затраты по оплате услуг ООО "Эксперт-Центр" по договору N 1997-2007 от 01.06.2007 по акту сдачи-приемки работ от 09.01.2008 и счету-фактуре от 09.01.2008.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что данные расходы относятся к 2008 году, однако, по мнению Инспекции, указанные расходы не связаны с производственной деятельностью ООО "УК Соломбалалес", поскольку направлены на поддержание производственной деятельности иных организаций, в связи с чем не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Апелляционный согласен с судом первой инстанции, сделавшим вывод о соответствии данных расходов критериям статьи 252 НК РФ. Основания, по которым суд не согласен с позицией ответчика, изложены в настоящем постановлении ранее. Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

ОАО "Соломбальский ЦБК" был предъявлен счет-фактура от 09.01.2008 N 3013 за ноябрь 2007 года, и счет-фактура от 09.01.2008 N 3014 за декабрь 2007 года, а также акты сдачи-приемки услуг от 09.01.2008. В данных счетах-фактурах и актах ОАО "Соломбальский ЦБК" предъявило Обществу расходы по оплате услуг по предоставлению персонала и расходы на топливо.

Данные расходы предъявлены в связи с эксплуатацией принадлежащих заявителю автомобилей КамАЗ, государственные регистрационные номера Е748ХО, Е234ХК, Е222ХК, Е009ХК, Е008ХК. Управление указанными транспортными средствами осуществляли водители, работавшие в ООО "Автотранспортник-1", на основании договора предоставления персонала, заключенного между ОАО "Соломбальский ЦБК" и ООО "Автотранспортник-1". Заправка указанных машин топливом производилась ОАО "Соломбальский ЦБК".

Из объяснений заявителя следует, что основанием для перепредъявления ОАО "Соломбальский ЦБК" спорных затрат послужило то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки N 2007-Б от 14.06.2007 цена на поставляемые Обществом в адрес ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы согласована на условиях франко-склад покупателя.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило документально, что автомобили КАМАЗ, принадлежащие ему на праве собственности, находились в фактическом распоряжении ОАО "Соломбальский ЦБК", в договоре отсутствует условие о поставке на условиях франко-склад покупателя, поставка осуществлялась транспортными средствами Общества, поэтому основания для возмещения расходов отсутствовали.

В соответствии со статьей 264 НК РФ затраты по оплате услуг сторонним организациям относятся к прочим расходам.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде оплаты сторонним организациям предоставленных услуг датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Поскольку акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры датированы 2008 годом, указанные расходы относятся к расходам 2008 года.

Обществом в подтверждение факта перевозки в ходе судебного разбирательства представлены копии путевых листов, из которых следует, что в период ноябрь-декабрь 2007 года осуществлялась поставка баланса в адрес ОАО "Соломбальский ЦБК", путевые листы выписаны от имени ОАО "УК Соломбалалес".

Судом установлено, что между ОАО "Соломбальский ЦБК" и ООО "Автотранспортник-1" заключен договор предоставления персонала от 01.09.2004, предметом которого является предоставление ООО "Автотранспортник-1" персонала соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном договором. Целью предоставления персонала является оказание для получателя услуг по перевозке грузов на автотранспорте, принадлежащем ОАО "Соломбальский ЦБК". Исполнение договора сторонами подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами N 31 от 30.11.2007, N 34 от 30.12.2007.

Из расчета о выполнении плана машино-часов и плана перевозок, подписанного ООО "Автотранспортник-1", видно, что частично перевозки работниками ООО "Автотранспортник-1" выполнялись для ООО "УК Соломбалалес".

Факт заправки автомобилей Общества на автозаправочной станции, принадлежащей ОАО "Соломбальский ЦБК", подтверждается раздаточными ведомостями за ноябрь и декабрь 2007 года.

В соответствии с договором поставки от 14.06.2007 N 2007-Б с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2007 цена на поставляемые ООО "УК Соломбалалес" в адрес ОАО "Соломбальский ЦБК" балансы согласована на условиях франко-склад покупателя, соответственно, согласованная сторонами цена включает в себя расходы продавца (ООО "УК Соломбалалес") по доставке товара покупателю.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают производственную направленность спорных затрат и обоснованность их включения в расходы по налогу на прибыль.

Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Между ОАО "Соломбальский ЦБК" и Обществом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.06.2007, согласно дополнительному соглашению от 03.07.2007 N 1 к которому Обществу в аренду передано транспортное средство Мерседес-Бенц VITO 114, государственный регистрационный знак С960ЕВ29. Сторонами 03.07.2007 подписан акт приема передачи указанного транспортного средства.

На основании авансового отчета от 09.01.2008 N 1 Общество включило в состав прочих расходов 600 руб., в том числе: 400 руб. за услуги парковки и 280 руб. за услуги мойки служебного автомобиля, государственный регистрационный знак С960ЕВ.

Налоговый орган считает, что использование автомобиля в производственных целях не подтверждено документально.

Из пояснений заявителя следует, что указанное транспортное средство использовалось работником московского представительства Общества Щеголихиным А.Н., которым и был представлен авансовый отчет.

Расходы на содержание служебного транспорта в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов для расходов на содержание служебного транспорта признается дата утверждения авансового отчета.

Таким образом, спорные расходы относятся к расходам 2008 года.

Налоговым органом не оспаривается наличие у Общества представительства в Москве, а также тот факт, что Щеголихин А.Н. является работником Общества. Законодательство не предусматривает обязательность наличия определенных документов, в которых бы фиксировался факт использования служебного транспорта. В данном случае Инспекцией факт использования автомобиля в производственных целях не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что представленные заявителем документы подтверждают производственную направленность затрат по оплате услуг парковки и мойки автомобиля.

Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 09.06.2007 (в ред. с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2007 N 1),заключенным ОАО "Соломбальский ЦБК" и Обществом в аренду заявителю передано транспортное средство Мерседес-Бенц VITO 114, государственный регистрационный знак С960ЕВ29. Согласно пункту 7.1.4 договора арендатор обязан хранить арендуемое имущество в соответствии с его техническими характеристиками.

На основании актов от 18.04.2008 N 3051/1, от 24.04.2008 N 3060/1 ОАО "Соломбальский ЦБК" выставило Обществу счета-фактуры за услуги автостоянки для автомобиля Мерседес-Бенц VITO 114 за июль-сентябрь, декабрь 2007 года.

Указанные расходы перепредъявлены ОАО "Соломбальский ЦБК" на основании счетов владельца автостоянки ООО "Дион-1".

По мнению налогового органа, использование автомобиля в производственных целях не подтверждено документально, в материалы дела представлены противоречивые документы, расходы должны быть учтены при расчете налога на прибыль за 2007 год.

Судом установлено, что между ООО "Дион-1" и ОАО "Соломбальский ЦБК" заключен договор от 01.01.2005 N 4, согласно которому ООО "Дион-1" приняло на себя обязательство по хранению автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак С960ЕВ на открытой автостоянке, за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю за сутки 60 руб., НДС не облагается. Сторонами подписаны акты от 31.07.2007 N 33, от 31.08.2007 N 40, от 30.09.2007 N 47, от 31.12.2007 N 69 об оказании услуг на сумму 9840 руб. за июль, август, сентябрь, декабрь 2007 года, исходя из расчета 80 руб. за сутки.

В силу статьей 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, в период действия договора аренды, Общество обязано нести расходы по услугам автостоянки в отношении названного автомобиля.

В соответствии подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для производства расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Поскольку документы, на основании которых заявителем произведены расходы, датированы 2008 годом, данные расходы правомерно учтены за 2008 год.

Тот факт, что договором от 01.01.2005 N 4 между ООО "Дион-1" и ОАО "Соломбальский ЦБК" предусмотрена оплата услуг в размере 60 руб. за сутки, не свидетельствует о том, что расходы и их размер документально не подтверждены. Между датой заключения договора и датами оказания услуг прошел значительный промежуток времени, поэтому стоимость услуг могла быть изменена.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания неправомерным включения во внереализационные расходы 2008 года суммы 9680руб. обоснованно удовлетворены судом.

В декабре 2007 года ОАО "Соломбальский ЦБК" оказало ООО "УК Соломбалалес" транспортные услуги по перевозке пиловочника на ОАО "Соломбальский ЛДК", на оплату которых выставлен счет-фактура от 09.01.2008 N 3016.

По мнению налогового органа, представленных документов недостаточно для отнесения данных затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора на оказание транспортных услуг и невозможно проверить правильность осуществления расчетов и определение цены.

Заявителем в подтверждение несения расходов представлены копии путевых листов с указание отработанных человеко-часов, акта на выполненные работы, счета-фактуры, товарных накладных. Налоговым органом факт оказания ОАО "Соломбальский ЦБК" Обществу услуг автотранспорта не оспаривается.

Довод налогового органа о невозможности проверить правильность определения цены услуг в связи с отсутствием договора на оказание данных услуг правомерно отклонен судом первой инстанции. Закон не устанавливает определенной формы договора для данной ситуации. О заключении договора и согласовании сторонами цены услуг свидетельствуют представленные заявителем документы.

Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Обществом 05.02.2008 и 21.07.2008 представило уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 год, которыми доначислено 18652 руб. налога.

Заявитель считает, что указанные расходы относятся к 2008 году, поскольку налог начислен в 2008 году.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ является дата начисления налога.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Налоговым периодом по транспортному налогу в силу статьи 285 НК РФ является календарный год. Следовательно, транспортный налог за 2007 год определяется по окончании 2007 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, документом, подтверждающим начисление налога, является налоговая декларация (расчет по налогу), оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть налог должен быть исчислен в соответствии с требованиями законодательства. Уточненная налоговая декларация представляется в связи с неправильным исчислением налога в ранее поданной декларации. Налоговая декларация, содержащая ошибку в размере исчисленного транспортного налога, не может служить основанием для отнесения суммы налога на расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку в таком случае налогоплательщик имел бы возможность определять налоговый период по налогу на прибыль, в котором подлежит учету сумма транспортного налога, по своему усмотрению.

Таким образом, правильным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что при подаче Обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год в порядке статьи 81 НК РФ, налоговые обязательства по налогу на прибыль необходимо корректировать в то же налоговом периоде (2007 год).

Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

ОАО "Соломбальский ЦБК" перепредъявил ООО "УК Соломбалалес" расходы по услугам автотранспорта в сумме 251 325,58 руб. (включая НДС) на основании акта и счета-фактуры N 3017/1 от 31.01.2008.

По мнению налогового органа, представленных документов недостаточно для отнесения данных затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора на оказание транспортных услуг и невозможно проверить правильность осуществления расчетов и определение цены.

Судом установлено, что в ноябре 2007 года Общество приобрело у ОАО "Соломбальский ЦБК" баланс лиственный и дрова в объеме 548,09 куб.м, что подтверждается копией товарной накладной от 01.11.2007 N 001416. В соответствии с заявкой цена на баланс определена на нижнем складе в поселке Сосновка. Дополнительно к цене баланса ОАО "Соломбальский ЦБК" предъявил ООО "УК Соломбалалес" расходы по доставке балансов с нижнего склада до железнодорожного тупика станции Карпогоры-Пассажирская и отгрузке его в железнодорожные вагоны.

Фактически доставка груза произведена ООО "Мамонихалес" на основании договора N 42.2-15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.05.2007.

ООО "Мамонихалес" в адрес ОАО "Соломбальский ЦБК" выставлен счет-фактура от 31.10.2007 на сумму 251 325,58 руб. (в том числе НДС 38337,80 руб.).

ООО "УК Соломбалалес" и ОАО "Соломбальский ЦБК" при приобретении лесопродукции согласована цена на условиях франко-склад, то есть, стоимость перевозки в данную цену не включена, поэтому ОАО "Соломбальский ЦБК" правомерно перепредъявило заявителю спорные расходы.

Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание транспортных услуг, а также превышение суммы транспортных расходов над стоимостью приобретенного товара не свидетельствуют о необоснованности понесенных расходов.

Таким образом, требования Общества по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Как следует из пункта 1.16 оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 265 НК РФ Общество неправомерно включило во внереализационные расходы для целей налогообложения сумму расходов текущего налогового периода (2008 год), выявленных в следующем за текущим налоговом периоде (2009 год) и относящихся к текущему налоговому периоду в сумме 1705992руб. При этом налоговый орган указывает, что заявителем на проверку не были представлены документы, подтверждающие в порядке статьи 252 НК РФ правомерность включения в состав расходов спорных затрат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом и предпринимателем Мурашевым А.Б. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг N 1 от 22.09.2008. В соответствии с указанным договором предприниматель Мурашев А.Б. готовит к размещению на корпоративном сайте www.solombala.com информационные материалы. Согласно отчету о выполнении работ в декабре 2008 года и акту от 23.12.2008 стоимость работ за декабрь 2008 года составила 9700 руб. Предприниматель Мурашев А.Б. подготовил и разместил 4 информационных материала: о дебюте футбольной команды "Соломбалалес" на кубке Архангельской области; соболезнования родным и близким Волосевич Е.Е.; к юбилею очистных сооружений ОАО "СЦБК"; о запуске лесоперевалочного терминала в г. Няндоме.

Из стоимости услуг по акту от 23.12.2008 на расходы Обществом отнесено 4850 руб. (9700 руб./4 заметки*2 заметки), поскольку часть заметок не связана с производственной деятельностью Общества.

Две заметки, расходы по которым были отнесены Обществом в состав внереализационных расходов, посвящены установке на очистных сооружениях ОАО "Соломбальский ЦБК" нового пресс-фильтра и открытию нового лесоперевалочного терминала в г. Няндома.

По мнению Инспекции, заметка об установке на очистных сооружениях ОАО "Соломбальский ЦБК" нового пресс-фильтра не связана с производственной деятельностью Общества.

Также налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств принадлежности лесоперевалочного терминала в г. Няндома Обществу на праве собственности. Данный довод не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Между ОАО "Соломбальский ЦБК" и Обществом заключен договор от 01.08.2007, в соответствии с которым заявитель обязуется оказывать услуги по информационному и имиджевому сопровождению производственной деятельности ОАО "Соломбальский ЦБК". Исполнение сторонами договора подтверждается копией акта от 31.12.2008 N 200427. Таким образом, подготовка заметки, касающейся производственной деятельности ОАО "Соломбальский ЦБК", произведена в рамках выполнения обязательств по данному договору и соответствующие затраты могут быть включены в расходы Общества.

Согласно информации от 01.12.2008 холдинг "Соломбалалес" с 3 декабря запускает в работу новый лесоперевалочный терминал, через который в адрес соломбальских комбинатов будет отгружаться сырье, заготовленное предприятием "Кеналес" в Плесецком и Каргопольском районах. Право собственности Общества на железнодорожный тупик в г. Няндома подтверждается свидетельствами о праве собственности от 14.07.2008 29-АК 272131, 29-АК 272130, 29-АК 272129, инвентарными карточками N 20000108, 20000109, 20000110.

Довод налогового органа о превышении расходов по размещению заметки на сайтеwww.solombala.com полученного дохода по договору от 01.08.2007 (1000 руб.) правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Обществом на основании уведомления от 25.12.2008 N 735 по договору от 08.11.2007 N 109 с Департаментом лесного комплекса платежными поручениями от 19.01.2009 N 39,40 перечислило пени в размере 593,11 руб. за просрочку оплаты платежей по договору.

Заявитель считает, что пени включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так как пени начислены за несвоевременное исполнение Обществом обязательств, вытекающих из договора аренды, т. е. гражданско-правового договора.

По мнению Инспекции, указанные расходы соответствуют критериям пункта 2 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.

В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 270 НК РФ является специальной по отношению к норме подпункта 13 пункта статьи 265 НК РФ.

Следовательно, в случае перечисления пеней в бюджет (в государственные внебюджетные фонды) положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не применяются.

В рассматриваемом случае получателем платежей является УФК по Архангельской области (Департамент лесного комплекса по Архангельской области), следовательно, спорные расходы соответствуют критериям пункта 2 статьи 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Решение суда по данному эпизоду законно и обоснованно.

Инспекция отказала в принятии затрат в сумме 9000 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИнформМедиа" в связи с отсутствием оправдательных документов.

Обществом в подтверждение данных затрат представлены счета от 01.12.2008 N 62, от 01.10.2008 N 54 и от 03.11.2008 N 59, а также акты выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года N 53, 58 и 60 на сумму 9000 руб. Таким образом, номера счетов не соответствуют номерам актов. Кроме того, в счетах N 54 и 59 проставлена печать ООО "Печатные проекты" и указан ИНН, принадлежащий этой организации. Все счета подписаны руководителем и главным бухгалтером Даниловой Т.А.

В представленной Обществом при сдаче уточненной налоговой декларации ведомости аналитического учета по ООО "ИнформМедиа" были указаны номера 54, 59 и 62.

Инспекция указывает, что документы содержат противоречивую информацию и не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Судом установлено, что между Обществом и ООО "ИнформМедиа" заключен договор от 27.07.2007 N 2014/2, согласно которому исполнитель (ООО "Информ-медиа") обязуется выполнить разработку корпоративного веб-сайта заказчика, расположенного по адресу http://www.solombala.com, именуемую в дальнейшем "Работа" в соответствии с техническим заданием на разработку сайта. Исполнитель обязуется выполнять работы по абонентскому обслуживанию сайта заказчика. Договором предусмотрено, что абонентская плата за сопровождение сайта составляет 3000 руб. в месяц, без НДС. Сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 31.10.2008 N 53, от 28.11.2008 N 58, от 29.12.2008 N 60. Из актов следует, что исполнителем выполнены работы по обслуживанию корпоративного веб-сайта за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ указанные затраты являются расходами 2008 года.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о необходимости представить акты с номерами 54, 59 и 62, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами N 53, 58 и 60.

Представление заявителем в обоснование спорных затрат счетов от 01.10.2008 N 54, от 03.11.2008 N 59 с печатью ООО "Печатные проекты" не может являться основанием для непринятия суммы 9000 руб. в расходы, поскольку данные расходы подтверждены иными документами.

С учетом изложенного требования Общества по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Инспекция отказала Обществу в принятии расходов по актам ОАО "Соломбальский ЦБК N 3267, 3269, 3270, 3283, 3284, 3334, 3335, 3336, 3337, 3357, 3358, 3277, 3280 на сумму 1255891,98 руб., сославшись на то, что оплата Обществом указанных расходов противоречит условиям договора между Обществом и ООО "Леском", а также на факт непринятия затрат по приобретению лесопродукции от ООО "Леском".

Заявитель указал, что ООО "Леском" выставило счета за поставленные в январе - апреле 2008 года балансы с учетом перевозки части из них транспортом покупателя (ООО "УК Соломбалалес").

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.12.2007 N 7-7/2008-09БА, заключенного между Обществом и ООО "Леском" на период с 01 января по 31 декабря 2008 года, доставка лесоматериалов Покупателю осуществляется Поставщиком (ООО "Леском") путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес грузополучателя (ОАО "Соломбальский ЦБК"). При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон лесоматериалы могут быть переданы Поставщиком Покупателю в согласованном пункте отгрузки. Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае перевозки лесоматериалов автотранспортом Покупателя цена товара уменьшается на цену погрузки-перевозки согласно Приложению N 1. В приложении N 1 стороны согласовали цену на перевозку в зависимости от расстояния, а также стоимость погрузки и разгрузки. Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность транспортировки лесопродукции силами Покупателя ООО "УК Соломбалалес".

Согласно приложениям к договору за январь-апрель 2008 года с ОАО "Соломбальский ЦБК" N 7-2007Б от 14.06.2007 года цена согласована на условиях франко-склад ОАО "Соломбальский ЦБК".

Обществом в качестве доказательств несения расходов по транспортировке обществом представлены копии счетов-фактур, актов на выполненные работы, ведомостей, путевых листов, товарно-транспортных накладных, счетов из которых следует, что ОАО "Соломбальский ЦБК" оказывало ООО "УК Соломбалалес" услуги по перевозке лесопродукции от ООО "Леском" до грузополучателя - ОАО "Соломбальский ЦБК".

Следовательно, спорные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом отклонен довод налогового органа о неподтверждении факта выставления счетов ООО "Леском" с уменьшением стоимости поставки на стоимость транспортных услуг, поскольку в материалах проверки имелись все счета-фактуры ООО "Леском", и у налогового органа была возможность оценить, отличалась ли цена поставляемых балансов от согласованной на условиях франко-склад грузоотправителя цены на стоимость понесенных Обществом транспортных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором от 14.06.2007 N 7-2007Б не предусмотрено возмещение поставщиком расходов покупателя на транспортировку пиловочника и оказание ОАО "Соломбальский ЦБК" таких услуг за вознаграждение, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, принимая во внимание факт согласования цены на лесопродукцию на условиях франко-склад грузополучателя, факты транспортировки товара покупателем и оплаты этих услуг поставщиком, свидетельствуют о соответствии расходов поставщика критериям статьи 252 НК РФ.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Инспекция отказала Обществу в принятии расходов по актам ОАО "Соломбальский ЦБК N 3177, 3280 на сумму 36567,73 руб. По мнению налогового органа, оплата Обществом указанных расходов противоречит условиям договора между Обществом и ООО "Виста", также Инспекция ссылается на факт непринятия затрат по приобретению лесопродукции от ООО "Виста".

Заявитель указал, что договором с ООО "Виста" была предусмотрена возможность перевозки лесопродукции транспортом Покупателя и порядок уменьшения цены в данном случае.

Судом установлено, что в соответствии пунктом 4.1 договора от 20.12.2007 N 7-7/2008-02ПА, заключенного между ООО "УК Соломбалалес" и ООО "Виста" доставка лесоматериалов Покупателю осуществляется Поставщиком (ООО "Виста") путем их отгрузки автомобильным транспортом в адрес Грузополучателя (ОАО "Соломбальский ЛДК"). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по согласованию сторон лесоматериалы могут быть переданы Поставщиком Покупателю в согласованном пункте отгрузки. Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае перевозки лесоматериалов автотранспортом Покупателя цена товара уменьшается на цену погрузки-перевозки согласно Приложению N 1. В приложении N 1 стороны согласовали цену на перевозку в зависимости от расстояния, а также стоимость погрузки и разгрузки. Таким образом, условиями договора с ООО "Леском" предусмотрена возможность транспортировки лесопродукции силами Покупателя ООО "УК Соломбалалес".

Согласно приложениям к договору за 2008 год с ОАО "Соломбальский ЛДК" от 14.06.2007 N 7-2007П цена согласована на условиях франко-склад ОАО "Соломбальский ЛДК".

Обществом в качестве доказательств несения расходов по транспортировке представлены копии счетов-фактур, актов на выполненные работы, ведомостей, товарно-транспортных накладных из которых следует, что ОАО "Соломбальский ЦБК" оказывало Обществу услуги по перевозке лесопродукции от ООО "Виста" до грузополучателя - ОАО "Соломбальский ЛДК".

Следовательно, спорные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Инспекция отказала Обществу в принятии расходов по акту ОАО "Соломбальский ЦБК N 3281 на сумму 9748,07 руб., сославшись на то, что в акте не указано когда и где осуществлялась погрузка пиловочника. Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО отказ в принятии данных расходов мотивирован тем, что затраты на приобретение лесопродукции от ООО "Виста" не приняты в расходы.

Заявитель указал, что данный акт не имеет отношения к приобретению лесопродукции от ООО "Виста". Погрузка осуществлялась в отношении собственных лесоматериалов Общества.

Судом установлено, что между ОАО "Соломбальский ЦБК" и Обществом подписан акт от 31.03.2008 N 3281 на выполненные работы (услуги). С актом N 3281 Общество представило товарно-транспортные накладные и путевой лист от 07.03.2008 N 3390, из которых следует, что 07-08.03.2008 были произведены работы по погрузке лесоматериалов в 9 машин, пункт погрузки расположен на 40 км автодороги Архангельск-Поморье (ООО "Обллеспром"), грузоотправителем выступает Общество, грузополучателем - ОАО "Соломбальский ЛДК". Общий объем погрузки составил 239,640 куб.м.

Довод Инспекции о том, что грузоотправителем являлся ООО "Обллеспром", не подтвержден документально. Из путевого листа от 07.03.2008 и приложенных к нему товарно-транспортных накладных видно, что ООО "Обллеспром" являлось пунктом погрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено документов, подтверждающих заключение договора на оказание транспортных услуг между Обществом и ОАО "Соломбальский ЦБК", не может быть принят апелляционным судом, поскольку представленные документы позволяют установить производственный характер произведенных заявителем затрат.

Требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворены правомерно.

Из пункта 2.13 оспариваемого решения следует, что Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 155, пункта 4 статьи 164 и пункта 8 статьи 167 НК РФ Общество в 1 квартале 2008 года не исчислило НДС в сумме 2 410 266 руб. с полученного дохода от реализации права требования долга к ООО "Конецгорский леспромхоз".

Между ООО "Финлес" (Цедент) и ООО "УК Соломбалалес" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 01.11.2007 N 13-04/07.

Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга (исполнения денежного обязательства) с Должника - ООО "Конецгорский леспромхоз" в размере 19573566,31 руб., возникшее на основании договора аренды имущества N 8 от 01.01.2006 (в размере 17688503,30 руб.), договора аренды недвижимого имущества N 9 от 03.02.2006 (в размере 1821063,01 руб.), заключенных между Цедентом и Должником, счета-фактуры N 78 от 30.11.2006 (в размере 64000 руб.), и подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007.

За уступаемое по договору право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 800000 руб.

Между Обществом и ООО "Конецгорский леспромхоз" заключены соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.2008 и 02.03.2008. в сумме 16473944,9 руб. (11 828 223,88 + 4 645 721,09), согласно которым, требования Общества к ООО "Конецгорский леспромхоз" по договорам аренды N 8 от 01.01.2006 и N 9 от 03.02.2006, счетам-фактурам N 55 от 19.09.2006, N 56 от 19.09.2006, N 83 от 29.12.2006, N 84 от 29.12.2006, N 6 от 23.03.2007, N 11 от 21.06.2007 и N 24 от 26.09.2007 полностью прекращаются зачетом встречного однородного требования ООО "Конецгорский леспромхоз" к Обществу по договорам поставки балансовой древесины в плотах зимней сплотки N 7-4/08-2Б от 25.12.2007, поставки лесоматериалов баржами в навигацию 2008 года N 7-7/08-2 от 28.11.2007, купли-продажи имущества от 20.02.2008 и нефтепродуктов от 01.03.2008 (счетам-фактурам N 68 от 29.02.2008, N 72 от 29.02.2008, 70 от 29.02.2008, N 49 от 27.02.2008 и N 89 от 01.03.2008).

По данным заявителя при прекращении данного обязательства ООО "Конецгорский леспромхоз" перед ООО "УК Соломбалалес" в сумме 16 473 944,97 руб. у Общества возник доход в размере 15 800 630,98 руб. (16 473 944,97 - (800 000/19 573 566,31 *16 473 944,97)).

Согласно книге продаж к уточненной декларации по НДС N 4 за 1 квартал 2008 года доход в сумме 15 800 630,98 руб. включен в налоговую базу для исчисления НДС.

Согласно книге продаж к уточненной декларации по НДС N 5 за 1 квартал 2008 года доход в сумме 15 800 630,98 руб. исключен из налоговой базы для исчисления НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в 1 квартале 2008 года не исчислило НДС с полученного дохода от реализации права требования долга к ООО "Конецгорский леспромхоз".

По мнению заявителя, рассматриваемая операция не является объектом обложения НДС, Общество никому не уступало полученное право требования, поэтому к данной ситуации неприменимы нормы пункта 2 статьи 155 и пункта 8 статьи 167 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Из части 3 статьи 279 НК РФ следует, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Таким образом, доходом от реализации финансовых услуг является стоимость имущества, причитающегося налогоплательщику при прекращении соответствующего обязательства, уменьшенная на сумму расходов по приобретению права требования долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 155 названного Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Как указано в пункте 4 статьи 164 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В силу пункта 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 настоящего Кодекса, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 настоящего Кодекса, - как день передачи имущественных прав.

Предъявление к оплате новым кредитором приобретенного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг) рассматривается для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, как реализация финансовых услуг. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае определяется как сумма превышения дохода, полученного при прекращении соответствующего обязательства над расходами на приобретение данного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что передача имущественных прав новым кредитором не производилась, поскольку пункт 2 статьи 155 НК РФ предусматривает как случай последующей уступки права требования, так и случай прекращения обязательства, по которому новым кредитором получено требование.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что решение Инспекции в части доначисления и предложения Обществу уплатить НДС в сумме 2 410 266 руб. с полученного дохода от реализации права требования долга к ООО "Конецгорский леспромхоз" законно и обоснованно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из раздела 5 оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ в 2008 году ООО "УК Соломбалалес" не исчислило водный налог в сумме 1 158 567 руб. при использовании акватории р. Северная Двина для сплава древесины в плотах.

Общество в соответствии с заключенными договорами поставки осуществляло сплав древесины в плотах при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Лицензий на водопользование Общество не имеет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для сплава древесины в плотах и с применением кошелей оформляется решение о предоставлении в пользование водного объекта, которое дает право бесплатного водопользования.

В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, поскольку у ООО "УК Соломбалалес" отсутствовало решение о предоставлении водного объекта в пользование, оно является плательщиком водного налога.

Такая позиция признана судом первой инстанции ошибочной. Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Согласно пункту 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ВК РФ, действовавшим до 01.01.2007 и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии.

Водным кодексом РФ, вступившим в силу с 01.01.2007, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами, изменены действовавшие до этого срока правила и условия пользования водными объектами.

Общество не имеет лицензию, поскольку оно начало деятельность после вступления в силу нового ВК РФ.

Таким образом, заявитель не является плательщиком водного налога применительно к пункту 1 статьи 333.8 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2008 по делу А05-12780/2008 о признании незаконным и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 06.11.2008 N 08-160-08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан обоснованным вывод административного органа о том, что Общество является водопользователем и обязано было получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление заявителем пользования поверхностным водным объектом без документов, подтверждающих такое право, может свидетельствовать лишь о нарушении Обществом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия этих документов, однако не порождает у него возникновение публично-правовых обязательств в сфере налоговых правоотношений в виде обязанности по уплате водного налога.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить водный налог, соответствующие пени и штраф.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу N А05-11805/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "УК Соломбалалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова