Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4349/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-44039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Мегаполис" (ОГРН 1056601765296, ИНН 6628012658): не явились, извещены надлежащим образом:

от ответчика индивидуальный предприниматель Плотников П. В. (ОГРН 304662836600363, ИНН 662803159879): Плотников П.В. - предъявлен паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Плотникова П. В. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года

по делу N А60-44039/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Мегаполис"

к индивидуальному предпринимателю Плотникову П. В.

о взыскании 229 750 руб. 25 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову П.В. о взыскании арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 в размере 108000 руб. 00 коп., неустойки в размере 32400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6014 руб. 00 коп., ущерба причиненного помещению в размере 85731 руб. 00 коп., обязании освободить прилегающую территорию от металлического складского ангара, расположенного возле входа в арендуемое помещение, обязании ответчика произвести демонтаж вывески (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Плотникова П. В. в пользу ООО "Мегаполис" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 108 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 32 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 014 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4 820 руб. 38 коп. На предпринимателя Плотникова П.В. возложена обязанность по произведению демонтажа вывески. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Плотников П. В. (ответчик по делу) не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие обязанности по внесению задолженности по арендной плате, поскольку считает договор аренды незаключенным в связи с несогласованностью в договоре объекта арендованного имущества. Указывает, на неисследованность вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Мегаполис" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Истец по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" и индивидуальным предпринимателем Плотниковым П. В. заключен договор аренды нежилого помещения N 03 от 06.04.2009, в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи передано в аренду нежилое помещение общей площадью 144,0 кв.м., для использования в качестве магазина строительных материалов по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Фрунзе, 21.

Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2008).

Договор аренды нежилого помещения N 03 от 06.04.2009 заключен на срок до 30.03.2010.

Поскольку срок договора аренды истекал 30.03.2010, арендодатель письмом от 09.03.2010 N 26 уведомил арендатора о необходимости погашения образовавшейся задолженности и передачи арендодателю арендуемого помещения по акту приема-передачи.

После окончания срока договора арендатор продолжал занимать указанное нежилое помещение до 19.08.2010, не уплачивая при этом арендную плату.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец пояснил, что арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за пользование невозвращенным вовремя помещением за три месяца, неустойку в размере 30% от суммы арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности и законности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате указывает на отсутствие обязанности по ее уплате, поскольку считает договор аренды незаключенным в связи с несогласованностью объекта аренды.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора аренды нежилого помещения N 03 от 06.04.2009 следует, что истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Фрунзе, 21, принадлежащие ему на праве собственности. Из приложенного к договору свидетельства о государственной регистрации следует, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, город Реж, ул. Фрунзе, 21, общей площадью 222,8 кв.м.

Поскольку условия договора (1.1, 1.2 договора) от 06.04.2009 г.. позволяют с точностью установить его предмет, (наименование, адрес, площадь), указанный договор является заключенным.

Факт передачи подтверждается соответствующим актом приема-передачи в аренду нежилых помещений, подписанным арендодателем и арендатором (истцом и ответчиком по иску), в котором указано, что нежилые помещения общей площадью 222,8 кв.м. по своему техническому состоянию пригодны для эксплуатации под магазин строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что сомнений в отношении идентификации имущества переданного истцом в аренду ответчику не возникает, следовательно, вывод ответчика о том, что указанный договор является незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по поводу объекта недвижимости, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 3.1 договора, договор заключен на срок с 06 апреля 2009 г.. по 30 марта 2010 г..

Судом первой инстанции установлено, что ответчик занимал арендуемое помещение до 19.08.2010.

Согласно п. 3.4 договора, арендная плата по договору установлена 36 000 руб.. с ее перечислением до 10 числа каждого месяца (п. 3.4, 3.6 договора).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата арендуемого помещения, следовательно суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за период фактического использования имущества в период с мая по июль 2010 г.., в размере 108 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться неуплаченными по договору аренды денежными средствами в размере 108000 руб. 00 коп., истец на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6014 руб. 00 коп., а суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его верным.

Довод предпринимателя о нерассмотрении судом вопроса о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно п. 5.6 договора аренды стороны согласовали неустойку в размере 30% от суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования помещением.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении размера подлежащего взысканию за период просрочки уплаты арендной платы в размере 32 400 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что арендная плата не уплачивалась на протяжении 3 месяцев, соразмерность размера неустойки (32 400руб.) последствиям нарушения обязательства ответчиком (108 0000руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено также, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства несоразмерности неустойки не представлял, вследствие чего суд первой инстанции не разрешал вопрос о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы, решение суда в части возмещения расходов по госпошлине и возложения обязанности по произведению демонтажа вывески в суде апелляционной инстанции не оспаривал, доводы не приведены, следовательно решение суда в данной части не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова П. В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года

по делу N А60-44039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева