Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4547/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30733/2010

14 июня 2011 г.

15АП-4547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Жестетара": Бутенко Евгений Викторович, паспорт, по доверенности от 01.07.2010 г..

от ООО "Изком": Розовик Алексей Николаевич, паспорт, по доверенности от 14.02.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жестетара"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2011 г. по делу N А32-30733/2010

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Жестетара"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Изком"

о признании права приостановления своих договорных обязательств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Изком"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жестетара"

о расторжении контрактов

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жестетара" (далее - ООО "Жестетара", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изком" (далее - ООО "Изком", ответчик) о признании права ООО "Жестетара" до полной уплаты ему предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 6.3 контракта N 5/1, приостановить исполнение предусмотренных пунктом 1.1 контракта N 5/1 от 30.04.2008 следующих своих обязанностей перед ООО "Изком": передать в собственность ООО "Изком" универсальный комплект оборудования для изготовления жестяных цельнотянутых банок N 1 и 3 и крышек к ним 72, 8 мм и 99, 3 мм согласно приложению N 1 и техническому соглашению, являющимся неотъемлемой частью контракта, подобрать и обучить персонал; о признании права ООО "Жестетара" до полной уплаты ему предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 6.3 контракта N 7 от 29.07.2008 следующих своих обязанностей перед ООО "Изком": передать в собственность универсальный комплект оборудования для изготовления жестяных крышек с ключом типа лекгоскрываемая на два типоразмера 72, 8 мм и 83, 4 мм согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, подобрать и обучить персонал; о признании денежных средств в размере 2 800 000 рублей, полученных ООО "Жестетара" в качестве предварительной оплаты от ООО "Изком" в соответствии с пунктом 6.3 контракта N 5/1 от 30.04.2008, принадлежащими ООО "Жестетара"; о признании денежных средств в размере 11 210 000 рублей, полученных ООО "Жестетара" в качестве предварительной оплаты от ООО "Изком" в соответствии с пунктом 6.3 контракта N 7 от 29.07.2008 принадлежащими ООО "Жестетара" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Изком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО "Жестетара" о расторжении контрактов N 5 от 29.04.2008, N 5/1 от 30.04.2008, N 7 от 29.07.2009. Встречный иск принят судом первой инстанции для рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жестетара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование истца о признании права приостановления исполнения обязательств не подлежит судебной защите в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам ООО "Жестетара" и представленным доказательствам о принадлежности денежных средств, полученных ООО "Жестетара" в качестве частичной предоплаты по контрактам 5/1 и 7.

В судебном заседании представитель ООО "Жестетара" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Изком" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку ООО "Жестетара" оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт N 5/1 с условием предварительной оплаты, по которому продавец обязался продать, запустить, обеспечить гарантией, передать в собственность покупателю универсальный комплект оборудования для изготовления жестяных цельнотянутых банок N 1 и 3 и крышек к ним 72, 8 мм и 99, 3 мм согласно приложению N 1 и техническому соглашению, подобрать и обучить персонал, а покупатель - принять и оплатить товар.

29.07.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт N 7 с условием предварительной оплаты, по которому продавец обязался продать, запустить, обеспечить гарантией, передать в собственность покупателю универсальный комплекс оборудования для изготовления жестяных крышек с ключом типа легковскрываемая на два типоразмера 72, 8 мм и 83, 4 мм согласно приложению N 1, подобрать и обучить персонал, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п.6.3 Контракта N 5/1 от 30 апреля 2008 года ответчик обязался перечислить истцу в качестве предварительной оплаты 4 500 000 рублей в срок до 05 мая 2008 года, однако перечислил в адрес ООО "Жестетара" только 2 800 000 рублей;

В соответствии с п.6.3 Контракта N 7 от 29 июля 2008 года ответчик обязался перечислить истцу в качестве предварительной оплаты 26 859 959 рублей в срок до 15 октября 2008 года, однако перечисли в адрес ООО "Жестетара" только 11 210 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец приостановил исполнение своих обязательств по контрактам N 5/1 и 7, в том числе по поставке оборудования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жестетара" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5. ст. 454 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд истец (заявитель) должен доказать тот факт, каким образом его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, осуществляются в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

Законом способы защиты нарушенного права, в виде признания права приостановить исполнение обязанности по поставке в случае невнесения покупателем предварительной оплаты в полном объеме и признания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, принадлежащими продавцу, не предусмотрены.

Кроме того, приостановление исполнения обязанности по поставке в случае невнесения покупателем предварительной оплаты в полном объеме возможно в рамках реализации продавцом правомочия, предусмотренного ст. 328 ГК РФ в совокупности со ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, признание права на приостановление исполнения обязанности по поставке товара и признание денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, принадлежащими продавцу, не обоснованы нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждены необходимостью в их защите. Истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности самостоятельно приостановить исполнение обязанности по поставке товара. Не представлены доказательства, что избранные способы приведут к защите нарушенного права, исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Таким образом, данным иском не достигается цель судопроизводства - восстановление нарушенного права.

В части оставления встречного искового заявления без рассмотрения решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 г. по делу N А32-30733/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев