Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2089/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-2089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Медовникова Н.Д., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 304-ДВ;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах: Абашева Н.Г., представитель по доверенности 11.01.2011 N 01.0-5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 19.04.2011

по делу N А73-1086/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.В. Леоновым

по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ОГРН 105270025180,1 ИНН 274084440 (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 N 432 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.01.2011.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление от 28.01.2011 вынесено в отношении должностного лица - руководителя банка, следовательно, не нарушает прав ОАО "Восточный экспресс банк", как юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила жалобу удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.12.2010 в Управление Роспотребнадзора от гражданки Глушко Т.Е. поступило заявление о нарушении ее потребительских прав при заключении кредитного договора от 24.05.2010 N 10/0244/00000/401169 с ОАО "Восточный экспресс банк".

Определением от 09.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" и о проведении административного расследования.

В ходе проверки заявления гражданки Глушко Т.Е. Управлением Роспотребнадзора установлено включение в кредитный договор условий ущемляющих, законные права потребителя, а именно: взимание платы за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка; безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере 4,9%, а также прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.

По факту выявленных нарушений требований пункта 5 статьи 5, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках); статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), административным органом в отношении банка составлен протокол от 27.12.2010 N 432, а 28.01.2011 вынесено постановление N 432 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес руководителя банка 28.01.2011 внесено представление с требованием принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения, а именно: устранить нарушения законодательства и исключить из кредитных договоров, заключаемых с потребителями условия ущемляющие установленные Законом права потребителя.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением банк обжаловал их в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия оснований для привлечения банка к ответственности, так как действия банка по включению в кредитный договор условий об открытии и ведении банковского специального счета в рамках договора кредитования содержат состав вменяемого ОАО "Восточный экспресс банк" правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неопределенности и неконкретности требований представления от 28.01.2011, а также о том, что представление вынесено в адрес должностного лица - руководителя банка, поэтому неисполнение указанного представления не влечет для юридического лица каких-либо последствий, поскольку не возлагает на банк, как юридическое лицо, каких либо обязанностей, а, следовательно, не нарушает его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что условия спорного кредитного договора соответствуют действующему законодательству поскольку он является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского специального счета.

По мнению банка, возможность заключения смешанного договора предусмотрена частью 3 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами.

Банк считает, что поскольку спорные условия договора предусмотрены действующим законодательством, а так же то обстоятельство, что использование в смешанном договоре элементов кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связано между собой и является единым финансовым продуктом, созданным для удобства заёмщика, то взимание комиссии за ведение счета, комиссии за изменения режима ведения счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка не является условием ущемляющим права потребителей.

Между тем, данная ссылка банка является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данное положение Закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Из содержания кредитного договора, в том числе указанных спорных условий, следует, что процедура открытия и ведения банковского специального счета, а также операции с данным счетом является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязанностей заемщика спорным договором не предусмотрено.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При этом, доводы банка относительно того, что он предоставлял потребителю свободу выбора условий предложив две программы кредитования с учетом комиссии за снятие денежных средств через зачисления их на банковский счет в размере 4,9 % и без неё, о чем свидетельствует анкета заявителя, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Действительно, из анкеты заявителя, заполненной Глушко Т.Е., усматривается, что банком предложено два варианта кредита, а именно:

- вариант А - кредит в сумме 150 000 руб. на 48 месяцев, ставка 22% годовых с взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 4,9%;

- вариант Б - кредит в сумме 150 000 руб. на 48 месяцев, ставка 23,36241% годовых без взимания дополнительных комиссий.

Вместе с тем, согласно условий кредитования, процентная ставка кредита, выдаваемого с условием взимания комиссии составляет 22%, при том, что ставка кредита без включения условия о взимании комиссии составляет 23,36241%.

Возможность получения кредита с наименьшей процентной ставкой поставлена банком в зависимость от оказания услуг по открытию специального банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Кроме того, исходя из анкеты заявителя, заполняемой при заключении договора, а также самого кредитного договора, оформляемого в виде заявления на получение кредита, следует, что волеизъявление физического лица направлено именно на получение кредита с годовой ставкой 22% годовых. При этом возможность получения такого кредита обусловлена необходимостью заключения кредитного договора с договором банковского специального счета, что является ущемлением права потребителей и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В рассматриваемом случае право потребителя на свободный выбор кредита банком не обеспечено, так как условие о взимании комиссии поставлено в зависимость от порядка предоставления денежных средств в кредит и его погашения (путем зачисления денежных средств на банковский счет либо наличными денежными средствами через кассу банка), что ущемляет права потребителя на получение услуги по кредиту.

При таких обстоятельствах, правильно применив названные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ОАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

В апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" выражает несогласие с принятым по делу судебным актом и в части отказа признания незаконным представления Управления Роспотребнадзора. В обосновании доводов банк, со ссылкой на статью 29.13 КоАП РФ, указывает на то, что в процессе административного расследования не устанавливались причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, представление, вынесенное в отношении руководителя банка, не содержит перечень мер, которые необходимо предпринять для устранения причин и условий, а также носит неопределенный характер, не является исполнимым и по существу представляет собой форму реагирования- предписание.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба банка в данной части также не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в представлении руководителю банка предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно: устранить нарушения требований пункта 5 статьи 5, статьи 30 Закона о банках; статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также исключить из кредитных договоров, заключаемых с потребителями условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета в размере 4,9%, а также за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, как ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством. Представление вынесено по результатам административного расследования по заявлению Глушко Т.П., и ответственность за исполнение мероприятий возложена на руководителя банка. При этом представление направлено в адрес банка и получено по доверенности секретарем 04.02.3011, что подтверждается подписью почтовом уведомлении.

Выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). При этом под причинами понимаются факторы, порождающие правонарушение, а условиями выступают факторы, облегчающие его совершение.

При установлении конкретных причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, судья орган, должностное лицо, рассматривающее дело, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, что предусмотрено в части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении прав потребителя Глушко Т.П., установлено административным органом в действиях банка, и причина возможности совершения административного правонарушения правильно определена как нарушение требований действующего законодательства и его несоблюдение со стороны банка в ходе заключения договоров с потребителями.

Устранение данных причин, то есть соблюдение правовых норм и на их основе надлежащая организация работы с клиентами в договорных обязательствах банка, приведет к выявлению условий, не соответствующих законодательству, еще на этапе заключения договоров с потребителями.

Оспариваемое представление от 28.01.2011 принято уполномоченным органом в отношении должностного лица - руководителя ОАО "Восточный экспресс банк", на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности, в качестве меры принуждения неисполнение данного представления влечет ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку представление адресовано должностному лицу банка и все последствия его неисполнения будут адресованы именно данному должностному лицу.

Кроме того, приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что любое лицо, осуществляющее какую-либо деятельность, должно обеспечивать организацию своей работы таким образом, что бы его действиями (бездействиями) не нарушались требования каких - либо правовых актов. Поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то юридическое лицо обязано осуществлять при заключении любого договора проверку его условий на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, обязание оспариваемым представлением устранить нарушения требований законодательства и исключить из кредитных договоров, заключаемых с потребителями, несоответствующих нормам права условий, не возлагает на банк дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ОАО "Восточный экспресс банк" изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2011 по делу N А73-1086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина