Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-3245/11

г. Вологда

09 июня 2011 г.

Дело N А52-4941/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.

при участии от Федеральной таможенной службы России Семеновой Т.А. по доверенности от 28.12.2010 N Т-2078, от Псковской таможни Семеновой Т.А. по доверенности от 29.12.2010 N 11-10.1/30083,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Псковской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2011 года по делу N А52-4941/2010 (судья Барков С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" (далее - ООО "Псковлогистик") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании 80 000 руб. убытков.

В судебном заседании 16.03.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ФТС России за счёт казны Российской Федерации 80 000 руб. убытков, от требований к Псковской таможне отказался. Уточнение и отказ от исковых требований к Псковской таможне судом приняты.

Псковская таможня и ФТС России с судебным решением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просят решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом не установлено всей совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда. Указывают, что понесённые истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа.

Представитель ФТС России и Псковской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Псковлогистик" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФТС России и Псковской таможни, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Псковской таможни и ФТС России и - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Псковской таможни от 29.04.2010 в отношении ООО "Псковлогистик" возбуждено дело N 10209000-366/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2010 (дело N 5-423/10) ООО "Псковлогистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения и возложены издержки по делу в сумме 2232 руб.

Решением Псковского областного суда от 24.08.2010 постановление Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2010 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Псковлогистик" прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, 26.05.2010 ООО "Псковлогистик" (Заказчик) в целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела заключило договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" (Исполнитель) за N 27/10, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 данного договора стороны предусмотрели размер вознаграждения Исполнителя за оказанные юридические услуги в сумме 80 000 руб.

По результатам оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 01.09.2010 N 53.

ООО "Псковлогистик" по платёжному поручению от 27.05.2010 N 275 произвело оплату юридических услуг на сумму 80 000 руб.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ вследствие нарушения его прав должностными лицами Псковской таможни с целью возмещения понесённых расходов на оплату юридических услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав с таможенного органа убытки понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. ООО "Псковлогистик" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенных органов, что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по возбуждённому таможней в отношении ООО "Псковлогистик" делу об административном правонарушении.

В обоснование размера заявленных к возмещению расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказании юридических услуг от 26.05.2010 N 27/10; акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 01.09.2010 N 53; счет от 26.05.2010 N 32; платёжное поручение от 27.05.2010 N 275.

Таким образом, виновность действий ФТС России, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесёнными расходами подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного доводы жалобы Псковской таможни и ФТС России о недоказанности истцом убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ являются несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2011 года по делу N А52-4941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко