Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4610/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-6424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Шахбазян А. В.) (ОГРНИП 309661233000113, ИНН 661213623895): Горин А.Ю., Плешков С.М., представители по доверенности от 18.04.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Главный государственный санитарный врач по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга Громыко Е.Р.): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Индивидуального предпринимателя Шахбазяна А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-6424/2011,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шахбазяна А. В.

к Главному государственному санитарному врачу по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга Громыко Е.Р.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахбазян А. В. (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 года N 108, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга Главным государственным санитарным врачом по Октябрьскому району и Кировскому району г. Екатеринбурга Громыко Е.Р., (далее по тексту Административный орган) от 01.03.2011 N 108 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Акт обследования земельного участка от 28.10.2010 года, являющийся единственным доказательством правонарушения, по мнению апеллятора, содержит недостоверные сведения о расстоянии от учебного заведения до места торговли табачными изделиями.

Ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела выкопировки с плана города судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 Прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга проведена проверка исполнения Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" в арендуемом ИП Шахбазяном А.В. павильоне "Табаки" по адресу: г.Екатеринбург, ул. С.Ковалевской, 1.

В результате проверки установлено нарушение Предпринимателем требований п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", выразившееся в реализации табачных изделий (пачки сигарет "Винстон") в павильоне "Табаки" по указанному адресу на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения - Института Физической культуры ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина". Установлено, что до павильона по прямой линии согласно топографической съемке составляет 80 метров.

По данному факту постановлением прокурора Кировского района г.Екатеринбурга от 11.02.2011 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 18), материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (письмо от 14.02.11 N 1682ж-10) (л.д. 17).

По результатам рассмотрения представленным материалов Административным органом вынесено постановление от 01.03.2011 N 108, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N87-ФЗ "Об ограничении курения табака" установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Из материалов дела следует, что в павильоне "Табики", расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. С. Ковалевской, 1, Предпринимателем осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии от границы территории образовательного учреждения до павильона менее 100 метров, что свидетельствует о нарушении установленного п. 5 ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ запрета и образует событие административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нарушения Предпринимателем требований Федерального закона от 10.07.2010 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 238.10.2010, протоколом осмотра от 08.02.2011, договором аренды торгового киоска (павильона) от 26.04.2010 N 2/10 (л.д. 21, 24, 26).

Акт обследования от 28.10.2010 составлен органом, в компетенцию которого входит обследование земельных участков на территории муниципального образования - земельный комитет Администрации г.Екатериньурга, в акте отражены данные о расстоянии от табачного киоска Предпринимателя до территории, отведенной образовательному учреждению. Данных опровергающих отраженные в акте результаты обследования земельного участка в материалах дела не имеется.

Представленная Предпринимателем с апелляционной жалобой выкопировка не опровергает представленные Административным органом доказательства, подтверждающие факт нарушения. Ссылаясь на данный документ, Предприниматель самостоятельно определил расстояние от табачного киоска до здания образовательного учреждения, в то время как расстояние не менее 100 метров должно составлять от границ территорий образовательных организаций.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих факт нахождения табачного павильона на расстоянии менее 100 м от границ образовательного учреждения не представлено, событие административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая социальную значимость требования законодательства, направленного на обеспечение снижения вредного воздействия табачного дыма на население, пренебрежительное отношение Предпринимателя к требованиям действующего законодательства, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, верно установлены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю следует возвратить ошибочно перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-6424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шахбазяна А.В. - без удовлетворения.

Возвратить Шахбазяну А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 28.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина