Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4852/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-4852/2011 Дело N А07-25998/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-25995/2006 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель

Федеральной налоговой службы - Петрунин Д.П. (доверенность от 30.08.2010 N 13-668).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Батурос" (далее - общество "Батурос", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 общество "Батурос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Б.М. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 Бахтияров Б.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением его из членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"; конкурсным управляющим должника утверждена Валидова А.Р. (л.д.14-17).

Определением арбитражного суда от 10.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.18-20).

28.09.2010 индивидуальный предприниматель Бахтияров Б.М. (далее - ИП Бахтияров Б.М., арбитражный управляющий) в рамках производства по делу N А07-25998/2006 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 144 333 руб. 29 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.10.2007 по 15.12.2008 на основании статей 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятия судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 31-32).

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 заявление ИП Бахтиярова Б.М. удовлетворено в полном объеме (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган полагает, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам по делу о банкротстве должника и регулируется положениями как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (о взыскании вознаграждения) со дня завершения процедуры конкурсного производства (10.09.2009), ИП Бахтияровым Б.М. пропущен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ИП Бахтияров Б.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен. В обоснование своих возражений ИП Бахтияров Б.М. указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства применительно к делу о банкротстве общества "Батурос" вступившими в законную силу судебными актами не установлены. Также ИП Бахтияров Б.М. указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего по определению, данному судебным расходам в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП Бахтияров Б.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, в отзыве известил суд о возможности рассмотрения жалобы уполномоченного органа в его отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Бахтиярова Б.М.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бахтияров Б.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Батурос" в период с 02.10.2007 по 15.12.2008 (дата вступления в законную силу решения суда о дисквалификации).

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.), общий размер вознаграждения за период осуществления Бахтияровым Б.М. обязанностей конкурсного управляющего должника согласно расчету заявителя составил 144 333 руб. 29 коп. Представленный расчет принят судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что за период конкурсного производства вознаграждение конкурсным управляющим получено не было, ИП Бахтияров Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России в отзыве возразила против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на привлечение арбитражным судом Бахтиярова Б.М. к дисциплинарной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев (дело N А07-14794/2008) в связи с неисполнением им обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьями 12, 20, 129, 143 Закона о банкротстве. Указывая на совершение конкурсным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченный орган считает, что данное обстоятельство является основанием для невыплаты индивидуальному предпринимателю вознаграждения (л.д. 70-71).

Рассмотрев заявление ИП Бахтиярова Б.М., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению с учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из определения суда от 10.09.2009 о завершении конкурсного производства (л.д.18-20) и отчета конкурсного управляющего от 29.06.2009 (л.д.21-28) следует, что конкурсную массу должника составляли денежные средства в сумме 301 тыс. руб. Единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган с суммой требований 429,3 тыс. руб., в том числе пени, штрафы. Требование ФНС России по основному долгу и пеням, штрафам удовлетворено путем зачета выявленной переплаты в бюджет. Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 403,5 тыс.руб. израсходованы конкурсным управляющим на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, текущие расходы (публикация объявлений, зарплата, услуги бухгалтера, услуги банка, налоги, хозяйственные расходы).

Выплата вознаграждения Бахтиярову Б.М. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не производилась.

С учетом обстоятельств данного дела, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве общества "Батурос", обязан в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве выплатить арбитражному управляющему вознаграждение.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-14794/2008, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, ИП Бахтияров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Между тем выводов об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А07-25998/2006 имеющиеся в деле судебные акты не содержат. Дисквалификация в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего иного должника не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения ИП Бахтиярову Б.М. по данному делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о неисполнении Бахтияровым Б.М. обязанностей арбитражного управляющего как основании невыплаты вознаграждения, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, статья 145 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Бахтиярова Б.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Батурос" в материалах дела отсутствует.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за период с 02.10.2007 по 15.12.2008 в размере 144 333 руб. 29 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего является судебными расходами по делу о банкротстве должника, а также о пропуске заявителем шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Обязанность заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника возместить судебные расходы по делу, в состав которых включается вознаграждение арбитражного управляющего, по смыслу статей 59 Закона о банкротстве, статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает не из гражданско-правовых оснований, а из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя рассмотрению в общеисковом порядке не подлежит, рассмотрение спора производится в деле о банкротстве в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждает правильность вышеуказанного вывода о квалификации обязательства, как процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Доводы отзыва ИП Бахтиярова Б.М. об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, положения, ограничивающие право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов вышеназванным шестимесячным сроком, внесены в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Указанный Закон в соответствии со статьей 2 вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010), то есть с 01.11.2010.

Таким образом, правила части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие сроки обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, действуют и применяются с 01.11.2010. До указанной даты каких-либо ограничивающих сроков, в течение которого заинтересованная сторона могла подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

Заявление о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства по делу N А07-25998/06 подано ИП Бахтияровым Б.М. в арбитражный суд 28.09.2010, до есть до внесения в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих изменений. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании судебных расходов по делу в связи с истечением шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-25998/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина З.Н. Серкова