Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2007/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-2007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явился;

от ООО "Управление жильем города Благовещенска": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем г.Благовещенска"

на решение от 30.03.2011

по делу N А04-5361/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей М.А. Басос

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"

о взыскании 2 042 380,58 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" (далее - ООО "Управление жильем города Благовещенска") о взыскании задолженности в сумме 2 281 380,58 рублей.

Требуемая задолженность состоит из основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 11.05.2010 по 02.12.2010 в сумме 2 141 211,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 19.11.2010 в сумме 140 169,03 рубля.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг за потребленную электроэнергию за период с 10.05.2010 по 10.12.2010 в сумме 2 002 211,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 19.11.2010 в сумме 40 169,03 рубля.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011 исковые требования ООО "Энергокомфорт" Амур" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о произведенной претензионно - исковой работе с потребителями коммунальной услуги. В связи с чем, вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 002 211,55 рублей за период с 10.05.2010 по 10.12.2010, является необоснованным.

Так же заявитель считает, что вывод суда о том, что порядок расчетов, предусмотренный в договоре N 2071 от 01.02.2010, не соответствует статусу управляющей компании выходит за пределы исковых требований, противоречит действующему законодательству РФ, принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ), Постановлению Правительства РФ N 530.

Кроме того ответчик указал, что расчет задолженности противоречит п.8 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), без учета статуса ответчика ООО "Управление жильем города Благовещенска" как исполнителя коммунальных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том что расчет пени произведен верно, является необоснованным, противоречащим условиям договора N 2071 от 01.02.2010, п.35 Постановления Правительства РФ N 307 ОТ 23.05.2006, ст.153, 155 ЖК РФ и ст.309 ГК РФ.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у истца подлежит отклонению учетом ст. 71 АПК РФ, ч.2 ст.268 и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из достаточности представленных в деле доказательств и того факта, что аналогичное ходатайство ответчика было рассмотрено и удовлетворено в суде первой инстанции.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управление жильем города Благовещенска" (исполнитель коммунальных услуг) заключен с протоколом согласования разногласий договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2071.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю коммунальных услуг электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях N 1, N 2 к договору N 2071 сторонами согласованы объемы поставки (потребления) для ООО "Управление жильем города Благовещенска" электрической энергии и мощности на 2010 год и перечень точек поставки электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 03.11.2010 в перечень жилых домов, дополнительно включены с 01.03.2010 жилые дома по адресам: Красноармейская, 194, Нагорная, 1/1, Леина, 283, Леина, 21, Нагорная, 3/1, Нагорная, 15, Нагорная, 17, Ленина, 231, Ленина, 237, Нагорная, 1/3, Ленина, 114; а с 01.05.2010 - жилой дом по улице Ломоносова, 225. Из перечня исключен жилой дом, расположенный по улице Артиллерийская, 64/2.

Порядок расчетов за отпущенную на объекты ответчика электрическую энергию установлен сторонами в разделе 5 договора.

В дополнительном Соглашении от 03.11.2010 к договору N 2071 пункт 5.3. договора, изменен: расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию производятся на основании выставляемых гарантирующим поставщиком в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Счета-фактуры выставляются в порядке и сроки, установленные ст.168 (пункт 3) и ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.02.2010, гарантирующий поставщик по поручению исполнителя коммунальных услуг принимает на себя обязательства по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за электроснабжение, взысканию задолженности за указанные услуги, проведению перерасчета и корректировки платы за услуги, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

При осуществлении указанного поручения на гарантирующего поставщика возложена обязанность, помимо прочего, осуществлять претензионно - исковую работу по взысканию задолженности с потребителей, в том числе за прошлые периоды (подпункт 5.7.5).

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2010 по 30.11.2010 ООО "Энергокомфорт" Амур" оказало ответчику услуги по электроснабжению в сумме 4 613 012,15 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, счетами-фактурами от 30.04.2010 N 2421/005, от 31.05.2010 N 2421/006, от 30.06.2010 N 2421/007, от 30.07.2010 N 2421/008, от 31.08.2010 N 2421/009, от 30.09.2010 N 2421/010, от 31.10.2010 N 2421/011, от 26.11.2010 N 2421/012, а также в уточненном расчете истца.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленной ООО "Энергокомфорт" Амур" в спорный период электрической энергии ненадлежащим образом оплатив сумму задолженности в размере 2 610 800,60 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.02.2010 N 2071 составляет 2 002 211,55 рублей.

Образовавшаяся задолженность явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленный период и ее размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сторонами в договоре от 01.02.2010 N 2071 и в дополнительном Соглашении от 03.11.2010 определено, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся исполнителем коммунальных услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим (п.5.3), что согласуется с п.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Истец, с учетом уточнения, заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 19.11.2010 в сумме 40 169,03 рубля по ставке рефинансирования 7,75 % годовых - действующий на день подачи иска в суд.

Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета, а также период и сумму взыскания признал его обоснованным, оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Энергокомфорт". Амур" своих обязательств по обязанности по ведению претензионно - исковой работы по взысканию с населения задолженности за коммунальные услуги, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку по условиям агентского договора ООО "Энергокомфорт" Амур" должно было вести претензионно - исковую работу с должниками-потребителями, то есть в рамках отношений, основанных на договорах управления многоквартирными домами, которые предметом настоящего спора не являются.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоответствии назначению правового статуса управляющей организации указанного в договоре порядка расчетов, отклоняется апелляционным судом.

Положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в этом доме.

Спорные положения договора, означают возложение обязанности по получению от собственников помещений в домах платы за коммунальные услуги непосредственно на гарантирующего поставщика и исключают участие в этих отношениях управляющей организации, что является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции также при оценке данного довода ответчика правильно указал, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из лицевого счета по платежам указанные в них денежные средства перечислены обществу "Энергокомфорт". Амур" в счет оплаты поставленной электрической энергии за период с 01.04.2010 по 30.11.2010 непосредственно ООО "Управление жильем города Благовещенска".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2011 года по делу N А04-5361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь