Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5253/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3177/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк" (филиал "Южный"): Ткаченко Вячеслав Гарьевич, паспорт, по доверенности N 39/04-11 от 11.04.2011 г..

от Кладовского Николая Николаевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 44144)

от Кладовской Надежды Пантелеевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 44145)

от СПК Колхоз "Родина": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 44149, возврат конверта N 44146)

от ООО "Каменский торговый дом": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 44148)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (филиал "Южный") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 по делу N А53-3177/2010 по иску Кладовского Николая Николаевича, Кладовской Надежды Пантелеевны к ответчикам сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Родина", закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каменский торговый дом" о признании договоров недействительными принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Кладовский Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с СПК Колхоз "Родина" и ЗАО "Райффайзенбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области с СПК Колхоз "Родина" в пользу Кладовского Николая Николаевича взыскано 12 500 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Кладовского Николая Николаевича взыскано 51 500 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что, удовлетворяя заявление Кладовского Н.Н., суд не учел, что заявитель не доказал разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов. С учетом временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности дела и его продолжительности, квалификации представителя, а также то, что по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, суд первой инстанции должен был уменьшить размер расходов до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении и просил определение отменить.

Кладовский Николай Николаевич, Кладовская Надежда Пантелеевна, СПК Колхоз "Родина", ООО "Каменский торговый дом", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кладовский Николай Николаевич и Кладовская Надежда Пантелеевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Родина" и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными заключенных между ними договора поручительства N 112/4-П от 16.05.2008 и договора об ипотеке N 112/2-и от 16.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каменский торговый дом".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года исковые требования истцов были удовлетворены. Суд установил, что договоры поручительства и залога заключены в нарушение положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 15.2 устава кооператива без проведения собрания членов кооператива о заключении сделок. В результате совершения сделок и последующего обращения взыскания на заложенное имущество кооператив фактически лишается всех своих основных фондов, а члены кооператива могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам кооператива.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года оставлено без изменения.

Кладовский Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 39 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, и взыскании с СПК Колхоз "Родина" 12 500 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции (с учетом уточнения требований).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истцов работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор поручения N 1-01/02 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 01.02.2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 98 от 26.05.2010 г. и N 12 от 28.06.2010 г., акт-отчет оказанной юридической помощи от 28.06.2010 г. по договору поручения N 1-01/02 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 01.02.2010 г., договор поручения N 3-19/08 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 19.08.2010 г. и дополнительное соглашение от 16.09.2010 г. к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам N 35 от 27.09.2010 г., N 48 от 27.01.2011 г. и от 10.02.2011 г., акт-отчет оказанной юридической помощи от 27.01.2011 г.. по договору поручения N 3-19/08 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 19.08.2010 г.., обоснованно признал расходы разумными в размере 51 500 руб. с ЗАО "Райффайзенбанк" и в размере 12 500 руб. с СПК Колхоз "Родина".

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам поручения N 1-01/02 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 01.02.2010 г. и N 3-19/08 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 19.08.2010 г. представителем истца Козаковым Р.А. было подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, представитель Козаков Р.А. участвовал в двух предварительных судебных заседаниях и трех судебных заседания суда первой инстанции с учетом перерыва в судебном заседании, объявленного 09.06.2010 г..; представители Козаков Р.А. участвовал в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с учетом объявления в двух судебных заседаниях перерывов, представил отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", неоднократно знакомился с материалами дела.

Согласно являющимся общеизвестными сведениям статистических данных Адвокатской палаты Ростовской области, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 12 000 руб. с учетом составления апелляционной жалобы - от 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Учитывая то, что представитель истцов оказывал юридические услуги и в суде первой инстанции и в апелляционном суде, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме в размере 64 000 руб. - 12 500 руб. за счет СПК Колхоз "Родина" и 51 500 руб. за счет ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку разбирательство в апелляционной инстанции было инициировано закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Платежным поручением N 195 от 29.04.2011 г.. ЗАО "Райффайзенбанк" была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, постольку уплаченная платежным поручением N 195 от 29.04.2011 г.. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 по делу N А53-3177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 195 от 29.04.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев