Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-1992/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-1992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от истца: Сундомин Р.А.;

о ответчика: Нотерзор И.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеболтас Ольги Владимировны

на решение от 14.04.2011

по делу N А04-392/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.В. Башариной

по иску Правительства Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне

о расторжении контракта и о взыскании 403,32 рублей

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области обратилось Правительство Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне о расторжении государственного контракта на поставку товара от 21.12.2010 N 220 и взыскании неустойки в размере 403,32 рублей.

В качестве оснований, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по данному контракту (относительно поставки договорного товара). В связи с чем, у Заказчика (истца) в настоящий момент пропал интерес к получению данного товара, а так же отсутствует материальная возможность по его оплате ввиду специфики бюджетного финансирования истца.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011 года исковые требования правительства Амурской области в части расторжения контракта на поставку товара N 220 от 21.12.2010 года удовлетворены. Неустойка взыскана частично, в сумме 302,49 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме и не надлежащим образом исследованы представленные документы, а спорным правоотношениям дана не правильная юридическая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснил суду, что судом не правильно расторгнут контракт, который в силу его условий прекратил свое действие. Так как, по его мнению, срок действия спорного контракта зависит от момента его исполнения (конечный срок исполнения ограничен датой - 28.12.2010 года).

Истец (Правительство Амурской области) с жалобой не согласен, считает решение законным и основанным, просит оставить без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.12.2010 N 2307 между Правительством Амурской области (государственный Заказчик) и ИП Шеболтас О.В. (Поставщиком) был заключен государственный контракт N 220 от 21.12.2010 года.

Согласно пункту 1.1 Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать государственному Заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом 1 (один) камкордер марки Sony PMW-EX1R в комплектации, согласно Спецификации на товар (приложение N 1 контракту).

Общая стоимость поставляемого товара по условиям контракта составляет 390 309,00 рублей (пункт 3.1.).

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения государственного контракта, по адресу: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, кабинет N 335 (пункт 1.3.).

Товар должен был быть поставлен в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, с необходимыми принадлежностями и комплектующими к нему, а также с относящейся к товару документацией: руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке, паспорт на товар, гарантийный талоны (сервисная книжка) и т.п. (пункт 2.2.2.).

Как следует из материалов дела, для исполнения обязательств по спорному контракту ответчик по договору от 16.12.2010 N 16-12-10 приобрел у ООО "ТЕЛЕ-ВИДЕО продукция" товары следующего наименования: видеокамера Sony XDCAM PMW-EX1R, карта памяти Sony SBP-32, аккумулятор Swit S8U62, картридер Sony SBAC-US10, что подтверждается счетом-фактурой от 17.12.2010 N 2850, товарной накладной от 17.12.2010 N 2850.

Согласно накладной на ТЭУ от 20.12.2010 N БЛМ-1610-171210 товар, указанный в товарной накладной от 17.12.2010 N 2850, был сдан поставщиком - ООО "ТЕЛЕ-ВИДЕО продукция" перевозчику - ООО "1-ая перевозочная компания".

Однако, в установленный государственным контрактом срок - 28.12.2010 предпринимателем товар в комплектации согласно спецификации к контракту в адрес правительства поставлен не был. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом N 01-17-379/723 от 31.01.2011 истец обратился к ответчику с просьбой подписать в срок до 05.02.2011 соглашение о расторжении государственного контракта от 21.12.2010 N 220, поскольку в силу бюджетного законодательства у истца отсутствуют правовые основания для оплаты по контракту товара, поставка которого осуществлена в 2011 году. Так же к предпринимателю были заявлены требования о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта.

Отказ ответчика, что следует из письма от 03.02.2011 года, явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Правительства Амурской области, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 450, 452, 506-526, ГК РФ, а так же Федеральным Законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Данные нормативные требования детально регламентированы условиями государственного контракта (п. 1.1, 1.3, 2.3.1, 4.4).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и условиями спорного контракта (пункт 8.2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Шеболтас О.В. в установленный государственным контрактом срок - 28.12.2010 обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом. То есть, имеет место непоставка.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на императивность указанных условий, что зафиксировано законодательно и в договорном порядке.

Апелляционный суд нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации сроков исполнения договорных обязательств и сроках оплаты как существенных условиях данного контракта, поскольку истец является бюджетной организацией.

Согласно части 3 статье 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, документы на оплату товара, должны были быть переданы истцом ответчику до окончания срока действия контракта, поскольку согласно пункту 3 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря 2010 года.

Доказательства наличия средств в бюджете на 2011 год на финансирование спорного контракта отсутствуют.

В связи с чем, чем нарушение ответчиком срока поставки товара в 2011 году лишило истца возможности исполнить государственный контракт в части оплаты.

Кроме того, суд считает, что при заключении государственного контракта (с учетом специфики проводимого конкурса), стороны исходили из того, что договорное оборудование (техника) имеется в наличии у Поставщика. Иными словами, исполнение обязательств по передаче товара по условиям контракта не поставлено в зависимость от особенностей последующей покупки (приобретения) ответчиком и местонахождения предмета договора.

Из чего следует, что нахождение спорного товара в другом городе не является уважительной причиной для изменения сроков поставки (и соответственно, условий договора).

При этом, апелляционный суд, принимая во внимание наличие сложных метеорологических обстоятельств, препятствующих доставки техники авиатранспортом из г. Москвы (а/п "Домодедово"), отмечает то, что закрытие порта имело место в период с 24.12.2010 года по 26.12.2010 (включительно). Тогда, как по состоянию на конец января 2011 года обязательства по государственному контракту так и не были исполнены предпринимателем Шеболтас О.В.

Ответчик не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств обосновывающих невозможность исполнения договорных обязательств в установленный контрактом срок.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд нашел обоснованным заключение суда первой инстанции о том, что при заключении контракта предприниматель сознавал наступление неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормативные положения, апелляционный суд находит требования истца о расторжении государственного контракта N 220 от 21.12.2010 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.2.2. контракта в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику неустойку в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от государственного заказчика требования об уплате неустойки.

Начисление неустойки правомерно осуществлено в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ и положениями пунктов 7.2.2 государственного контракта N 220 (арифметическая правильность расчета судом первой инстанции проверена, сторонами не оспаривается).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы о не полном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неверную оценку представленных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы (излишне перечисленная сумма в размере 1900,83 рублей подлежит возврату).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2011 года по делу N А04-392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900,83 рублей как излишне оплаченную по платежному поручению N 317 от 25.04.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь