Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 02АП-2718/11

г. Киров

14 июня 2011 г.

Дело N А29-10024/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 08.02.2011,

представителя конкурсного управляющего Сухорукова А.И., действующего на основании доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-10024/2007, принятое судом в составе председательствующего Антоник В.Н., судей Авфероновой О.В., Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН 1108014829, ОГРН 1041100821420),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", должник) Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему должника Лютоевой Светлане Альбертовне (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Уполномоченный орган считает, что утвержденное судом вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 14 000 руб. ежемесячно несопоставимо с объемом работы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, снижением нагрузки на конкурсного управляющего по истечении более чем двухлетнего периода процедуры конкурсного производства МУП "Тепловодоканал", осуществлением и завершением на текущую дату основных мероприятий процедуры конкурсного производства, наличием привлеченных конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения своих полномочий с выплатой им ежемесячного вознаграждения в общей сумме 28 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 рассмотрение заявления уполномоченного органа было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10024/2007 (З-67722/2010).

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство, просил утвердить вознаграждение конкурсному управляющему Лютоевой С.А. с 25.10.2010 в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено, утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" в размере 10 000 руб., начиная с 25.10.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лютоева С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Инспекции отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку решение собрания кредиторов о снижении вознаграждения напрямую затрагивает права арбитражного управляющего, следовательно, при наличии разногласий относительно размера вознаграждения суд должен был оценить обоснованность требований уполномоченного органа. Учитывая это, уполномоченным органом должны были быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность такого решения, в частности доказательства снижения объема работ, сокращения активов, завершения основных мероприятий конкурсного производства. Однако уполномоченный орган не сообщил суду, какие обстоятельства свидетельствуют о снижении нагрузки конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие, что основные мероприятия конкурсного производства еще не завершены, а также подробные сведения о текущей и планируемой работе. Кроме того, в настоящий момент в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) минимальное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. Собрание кредиторов не наделено полномочиями изменять вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, устанавливая конкретную дату, с которой вознаграждение подлежит снижению.

Конкурсный управляющий Лютоева С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего и налогового органа в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер его вознаграждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А., которой утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 14 000 руб. и источником его выплаты определено имущество должника (л.д.-12-16).

В дальнейшем собрание кредиторов МУП "Тепловодоканал" приняло решение от 25.10.2010 об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. с 25.10.2010, которое послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением (л.д.-17-20, 25-29).

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Изменение размера вознаграждения арбитражному управляющему, ранее установленного собранием кредиторов, возможно с момента принятия этим собранием решения по этому вопросу.

Материалы дела свидетельствуют, что решение собрания кредиторов, принятое 25.10.2010 по дополнительному вопросу повестки дня об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. ежемесячно с 25.10.2010, было обжаловано конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

Установив, что решение собрания кредиторов от 25.10.2010 по указанному дополнительному вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.12.2010 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" Лютоевой С.А. о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов от 25.10.2010.

Данные выводы подтверждены также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (л.д.-93-96).

При этом апелляционный суд также отметил, что определение даты (25.10.2010) в данном случае вносит определенность в правоотношения, связанные с выплатой вознаграждения, поскольку в случае представления конкурсным управляющим соответствующих доказательств, свидетельствующих об изменении объема работы, собрание кредиторов в последующие месяцы имеет право принять решение об изменении размера вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере, определенном собранием кредиторов. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части установления конкурсному управляющему МУП "Тепловодоканал" ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. отсутствовали.

Оснований полагать выводы суда противоречащими нормам законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-10024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова