Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5294/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-3962/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Машин В.А. (доверенность от 11.01.2011); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу NА65-3962/2011 (судья Ф.С. Шайдуллин),

по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжаное" (ИНН 1617002850, ОГРН 1041639600100), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старые Какерли,

о взыскании солидарно 13 367 255 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец, ГУП "РАЦИН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжаное" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Дрожжаное") о взыскании солидарно 13 367 255 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-3962/2011 в иске отказано. С ГУП "РАЦИН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 836,27 руб. (л.д.82-83).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 07.06.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 20 мин 09.06.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ООО "Золотой колос" (покупателем) 31.03.2010 был заключен договор N 1670 на поставку зерна стоимостью 150 417 035,90 руб. (л.д. 9-10). Дополнительным соглашением от 01.04.2010 к договору поставки N 1670 от 31.03.2010 стороны договорились изменить объем поставляемого товара и его общая стоимость составила 133 673 545,62 руб. (л.д. 11).

05 апреля 2010 года между истцом и ООО "Агрофирма "Дорожжаное" (ответчиком) заключен договор поручительства N 1670/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поручитель (ответчик) обязуется солидарно с ООО "Золотой колос" отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по оплате по договору поставки от 31.03.2010 N 1670 заключенного между ГУП "РАЦИН" и ООО "Золотой колос".

Согласно п.1.3. поручитель отвечает перед кредитором солидарно с Должником в сумме, не превышающей 13 267 255 руб.

В соответствии с п.1.4 поручитель, несмотря на ответственность в пределах суммы оговоренной в п.1.3 договора, несет солидарную ответственность перед кредитором вплоть до полного погашения задолженности по договору поставки в целом.

ООО "Золотой Колос" свои обязательства по договору поставки от 31.03.2010 N 1670 в сроки, определенные договором, в части оплаты поставленного товара своевременно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ООО "Золотой Колос" о взыскании долга. Определением Арбитражного суда РТ от 27.12.2010 по делу N А65-24602/2010-СА2-34 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП "РАЦИН" и ООО "Золотой колос", в соответствии с которым ООО "Золотой колос" обязалось в срок до 15.01.2011 погасить задолженность перед истцом по спорному договору поставки.

Мировое соглашение в срок до 15.01.2011 ООО "Золотой колос" не было исполнено, в связи с чем, на основании заявления истца, Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист АС N 001870041 от 28.01.2011 на взыскание с ООО "Золотой колос" в пользу истца задолженности по договору поставки N 1670 от 31.03.2010 в размере 133 673 545,62 руб., неустойки в размере 1 899 278,29 руб. и государственной пошлины в размере 100 000 руб. (л.д. 13-18).

В связи с тем, что ООО "Золотой колос" задолженность не погасило, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в солидарном порядке с ответчика как с поручителя в размере 13 367 255 руб.

Принимая решение об отказе в иске суд исходил из того, что истец уже реализовал свое право на взыскание задолженности по договору поставки от 31.03.2010 N 1670 в сумме 133 673 545,62 руб., что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 27.12.2010 об утверждении мирового соглашения между истцом и ООО "Золотой колос" и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. По мнению суда первой инстанции взыскание с ответчика задолженности в сумме 13 367 255 руб. по договору поручительства приведет к неосновательному обогащению истца путем взыскания части уже взысканной в пользу истца задолженности.

Кроме этого, истец не представил доказательств невозможности исполнения мирового соглашения и исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в размере 13 367 255 руб., поручитель несет ответственность вплоть до полного погашения задолженности по договору поставки в целом.

Условия договора соответствуют требованиям ст. 363, 323 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору поставки от 31.03.2010 N 1670 и об исполнении ООО "Золотой колос" исполнительного листа АС N 001870041 от 28.01.2011.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение оригинал исполнительного листа АС N 001870041 от 28.01.2011, пояснив, что он к исполнению не предъявлялся.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание задолженности с должника и его поручителей в самостоятельных судебных процессах. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед истцом.

На основании представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции считает установленным, что взыскание по исполнительному листу не производилось, в ином порядке задолженность по договору поставки от 31.03.2010 N 1670 ООО "Золотой колос" не погашалась, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 323, 363 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 89 836,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с представлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-3962/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжаное" (ИНН 1617002850, ОГРН 1041639600100), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старые Какерли, в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348), Республика Татарстан, г. Казань, 13 367 255 (тринадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дрожжаное" (ИНН 1617002850, ОГРН 1041639600100), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старые Какерли, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 89 836 (восьмидесяти девяти тысяч восьмисот тридцати шести) руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов