Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-6864/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А26-6230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6864/2011) ООО "Москар" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2011 по делу N А26-6230/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Москар"

к ООО "Метсо"

о выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Москар" (далее - ООО "Москар") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ООО "Метсо") об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение - одноэтажное здание магазина-павильона "Овощи" общей площадью 102,7 кв.м (условный номер объекта 10:06:01 01 00:000:2050-002), расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, бульвар Советов, территория рынка.

Решением от 24.09.2010 г.. иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г.. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2010 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2011 г.. заявление ООО "Москар" о взыскании 20000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично; с ООО "Метсо" в пользу истца взыскано 7000 руб. 00 коп. Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы к взысканию.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Москар", истец просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов, указав, что выводы суда, изложенные в определении, не подтверждены материалами дела.

ООО "Метсо" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального законаот 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в законную силу 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Москар" в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представило следующие документы: соглашение от 27.01.2011 г.. N 5/2011 о правом обслуживании, акт выполненных работ от 27.01.2011 г.. N 7/2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 006 от 27.01.2001 г..

Удовлетворяя частично заявление на сумму 7000 руб. 00 коп., суд со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г.. пришел к правильному выводу установив, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. не отвечает критерию разумности, установленному ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку характер спора не представлял особую сложность для представления и защиты интересов истца в связи с выработанной судебной практикой по аналогичным делам.

Суд при вынесении определения руководствовался принципом соразмерности и разумности, учитывая степень выполненной работы представителем Шогиным М.И. по защите интересов истца (отзыв на апелляционную жалобу, который содержит принципиальное несогласие истца с поданной жалобой и участие его в одном судебном заседании).

Кроме того, в соответствии с п.1.1 соглашения от 27.01.2011 г.. N 5/2011 о правовом обслуживании организации адвокат (Шогин М.И.) обязался оказывать ООО "Москар" юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникших в процессе функциональной деятельности истца, а ООО "Москар" оплатить указанную помощь на условиях, определенных соглашением сторон, - по делу N А26-6228/2010 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Раздел 2 соглашения от 27.01.2011 г.. N 5/2011 о правовом обслуживании организации содержит обязанности адвоката (Шогина М.И.) не относящиеся к представлению интересов истца по арбитражному делу А26-6230/2010, связанные с внутренней деятельностью ООО "Москар".

Таким образом, согласованная сторонами сумма вознаграждения в размере 20000 руб. 00 коп. в соглашении от 27.01.2011 г.. N 5/2011 о правовом обслуживании организации не является исключительно оплатой услуг представителя (адвоката Шогина М.И.) за представление интересов истца по делу А26-6230/2010 в суде апелляционной инстанции. Из акта выполненных работ N 7/2011 от 27.01.2011 г.. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 006 от 27.01.2011 г.. также не следует, что сумма в размере 20000 руб. 00 коп. отнесена исключительно на оплату услуг адвоката (Шогина М.И.) за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы жалобы необоснованны и не имеют правого значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2011 г.. по делу N А26-6230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова