Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5719/11

14 июня 2011 г.

Дело N А72-648/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Долгов К.Н., доверенность N 8-01/04/11-2 от 01.04.2011,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод". г. Инза, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-648/2011 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Генерирующая Компания", г. Москва, ИНН 7702634378, ОГРН 1077746701845, к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод", г. Инза, Ульяновская область, ИНН 7306000113, ОГРН 1027300707587,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Энерго", г. Москва,

о взыскании 3 325 659 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Генерирующая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 3 325 659 руб. 49 коп.

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Энерго" (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных третьим лицом работ по договору подряда N 06-07/07Д-СЭ от 06.07.2007, и заключенным между истцом и третьим лицом договором уступки права требования N02/02/09 от 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 ходатайство истца об увеличении исковых требований оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Генерирующая Компания" взыскано 3 325 659 руб. 49 коп. - основного долга, 39 628 руб. 30 коп. - расходы по госпошлине.

Решено возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Генерирующая Компания" 23 831 руб. 70 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, которые могли стать доказательством недействительности договора уступки права требования N 02/02/09 от 02.02.2009.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор подряда N 06-07/07Д-СЭ (далее - договор подряда) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2007, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять результаты работ и оплатить их, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по внедрению Автоматизированной Информационно - Измерительной Системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на объекте заказчика.

Согласно п. 3.2. договора подряда оплата заказчиком работ производится равными долями в течение 12 месяцев, начиная с 01.01.2008.

Предусмотренные договором подряда работы были выполнены третьим лицом, что подтверждается актами приема-сдачи работ на общую сумму 3 325 659 руб. 49 коп., протоколами испытаний, актом вода АИИС КУЭ в эксплуатацию, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных по договору подряда работ в материалы дела не представлено.

02.02.2009 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 02/02/09 по договору подряда N 06-07/07Д-СЭ от 06.07.2007 (далее - договор уступки права требования).

По условиям договора уступки права требования цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере 3 325 659 руб. 49 коп. с ответчика (должника) по договору подряда N 06-07/07Д-СЭ от 06.07.2007, заключенному между ООО "Сибур-Энерго" и ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", по дополнительному соглашению N 1 от 21.09.2007 г.. к договору подряда N 06-07/07Д-СЭ от 06.07.2007 г..

29.12.2010 истец направил ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования и просил погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 66-69).

Договор уступки права требования не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования не мог быть подписан 02.02.2009, является недействительным, совершен с целью прикрыть другую сделку, и направлен на достижение других правовых последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Ссылки ответчика на письмо третьего лица от 05.11.2009 (т. 1, л.д. 156) суд обоснованно не принял в качестве доказательства согласования возврата и демонтажа оборудования, поскольку письмо от имени третьего лица подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащими документами. Договор подряда не расторгнут, не изменен, является действующим.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 17 814 руб. 15 коп. подлежит возврату заявителю на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод". г. Инза, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод", г. Инза, Ульяновская область, ИНН 7306000113, ОГРН 1027300707587, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 17 814 руб. 15 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2054 от 05.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина