Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-6367/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6367/2011) ООО "Модуль Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-2805/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "МОДУЛЬ АВТО"

к Нижегородской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Ипполитова (доверенность от 30.12.2010)

от ответчика (должника): представителей М.А. Зотова (доверенность от 23.11.2010 N 06-02-12/16526), Н.Е. Лентовской (доверенность от 12.12.2008 N 01-03-20/15514)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ АВТО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижегородской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10408000-669/2010, которым обществу назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа на основании части 2 статьи 16.9 и статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.03.2011 суд оставил заявленные требования без удовлетворения в связи с доказанностью наличия состава вменяемых правонарушений в действиях общества.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.9 и статьей 16.10 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 обществом, как перевозчиком, ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза в зоне деятельности Балтийской таможни товар - "прочие колеса ходовые, их части и принадлежности". Получателем товара являлось ООО "Арал" (г. Нижний Новгород).

Таможенным постом Турухтанный Балтийской таможни в соответствии с процедурой таможенного транзита обществу определен срок доставки в Нижегородскую таможню - до 07.11.2010.

Фактически обществом товар без документов на него (ТД N 10216100/031110/0030321, ТТН б/н от 02.11.2010, инвойс N JW-210198 от 14.09.2010) был доставлен в таможенный орган назначения 08.11.2010 в 14 час.45 мин. Документы на перевозимый товар были представлены водителем транспортного средства перевозчика Бориевым М.Б. 16.11.2010 в 08 час.07 мин.

По факту нарушения обществом срока ВТТ, установленного таможенным органом, и недоставки документов на товары, перевозимые по процедуре ВТТ, таможня 16.11.2011 возбудила производство по административному делу N 10408000-669/2010 в отношении ООО "МОДУЛЬ-АВТО" и провела административное расследование, по результатам которого составила протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 N 10408000-669/2010, согласно которому общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 16.9 и статьей 16.10 КоАП РФ (л.д.71-75).

Постановлением от 24.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10408000-669/2010 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.9 и статьей 16.10 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита и недоставке документов на товары, перевозившиеся в соответствии с ВТТ, ему назначено наказание в виде взыскания 10000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 219 (пункт 1) ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Частью 3 статьи 225 ТК ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенные под режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие событий вмененных правонарушений подтверждается материалами дела: записью в журнале въезда/выезда ТЗК "ГАЗ", показаниями от 16.11.2010 водителя Бориева М.Б., согласно которым 07.11.2010 его транспортное средство не было допущено на территорию СВХ ГАЗ по причине отсутствия товаро-сопроводительных документов на товар, которые он утратил после загрузки товара, показаниями от 15.11.2010 таможенного инспектора таможенного поста ГАЗ Н.М. Эйкельман, из которых следует, что товар был доставлен на т/п 08.11.2010, причем документы водителем представлены не были ввиду их утраты (л.д.39-40, 43-45, 49-51). Из протокола опроса Н.М. Эйкельман следует, что заверенные копии утраченных документов были получены таможенным органом 16.11.2010 по запросу, направленному в Балтийскую таможню. В письме от 16.12.2010 N 1516 генеральный директор ООО "МОДУЛЬ АВТО" А.А. Альтшуллер признал события вменяемых административных правонарушений и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ, отказ сотрудников таможенного поста ГАЗ в регистрации подтверждения о прибытии на основании копий документов, при наличии электронного вида таможенной декларации в таможенной системе АС КТТ, считает неправомерным, в связи с чем вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, не признал (л.д.82-83).

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии его вины, апелляционный суд усматривает следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененных административных правонарушений.

Являясь профессиональным перевозчиком, ООО "МОДУЛЬ АВТО" должно было обеспечить выполнение установленных норм и правил таможенного законодательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля общества, препятствовавших ему в выполнении обязанностей, предусмотренных нормами ТК ТС, в том числе в соблюдении срока таможенного транзита и сохранности документов на товар.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 219 ТК ТС установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 указанной статьи, то есть срока, определяемого из расчета 2 тысяч километров за 1 месяц.

Апелляционный суд усматривает, что общество имело реальную возможность продлить срок таможенного транзита, обратившись с заявлением в таможенный орган, однако ею не воспользовалось, что привело к нарушению требований таможенного законодательства, указанное свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Несостоятельным является довод подателя о том, что транспортное средство с товаром находилось рядом с территорией зоны таможенного контроля СВХ ООО "ТЗК ГАЗ", поскольку согласно статье 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Довод общества об отсутствии факта недоставки документов также является необоснованным, так как опровергается материалами дела: протоколами опроса водителя М.Б. Бориева, таможенного инспектора Н.М. Эйкельман, письмами генерального директора общества от 16.12.2010 и от 23.12.2010.

Из материалов дела следует, что процедура таможенного транзита была завершена 16.11.2010, что подтверждается выданным 16.11.2010 подтверждением о прибытии, где указано время подачи заявления 16.11.2010 в 08 час.07 мин, и свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита от 16.11.2010 N 7173370 (л.д.41-42).

Таким образом, наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.9 и статьей 16.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности.

Нарушений таможней процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2011 года по делу N А56-2805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая