Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-3123/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А46-15867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3123/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-15867/2010 (судья Яркова С.В.), принятое

по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) о взыскании 116 320 руб. 90 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", ответчик) о взыскании 102 410 руб. 00 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 29.06.2007 по 30.11.2010 за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 площадью 5 кв.м., расположенного в Советском административном округе города Омска; а также 13 910 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-15867/2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 22.12.2007 по 30.11.2010 в сумме 88 029 руб. 37 коп. за использование части земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 площадью 89 342 кв.м., расположенного в Советском административном округе города Омска, 10 552 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 30.11.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением с ООО "Компаньон-РФ" в доход федерального бюджета взыскано 3 943 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компаньон-РФ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места от 01.12.1999 N 11875/1-р, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места. Кроме того, истец не доказал фактическое использование ООО "Компаньон-РФ" земельного участка в спорный период. При этом ответчик ссылается на то, что обследование земельного участка было произведено 25.10.2010, по его результатам составлен акт N 327-ц; период с июня 2007 года по 24.10.2010 не включен в период обследования.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.1999 между Администрацией г.Омска (арендодатель) и ООО Рекламная фирма "Компаньон" (арендатор) заключен договор N 11875/1-р аренды муниципального рекламного места (л.д.38-39), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место - отдельно стоящую конструкцию с площадью информационной части 36 кв.м.. по ул. Красный Путь (у ДК "Юбилейный"), для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места N 1199-99рм от 04.11.1999 (пункт 1.1 договора).

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 N 3398-р "О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций" договоры аренды муниципальных рекламных мест согласно приложению признаются прекратившими действие с 01.07.2006.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места от N 1199-99рм от 04.11.1999 (пункт 46).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 10.03.2010 N 5536/209/19-1372 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 (равнозначен кадастровому номеру 55:36:00 00 00:0412) включает в себя 75 частей земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 в.м., учетный номер части 65, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-N1199-99 рм.

25 октября 2010 года департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 площадью 89 342 кв.м., расположенного в Советском административном округе города Омска, по результатам которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 327-ц.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 490398 от 29.06.2007. На момент обследования на указанном земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 * 6 м., принадлежащая ООО "Компаньон-РФ" в соответствии с паспортом рекламного места N 1199-99рм от 04.11.1999.

В акте зафиксировано, что распоряжением департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 N 3763-р ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 * 6 м согласно паспорту рекламного места N 1199-99рм от 04.11.1999 по ул. Красный Путь. Согласно топографическому приложению к указанному паспорту, место расположения рекламной конструкции определено в 70 м. северо-западнее здания с почтовым адресом: ул. Красный Путь, дом 153. В период с 01.12.1999 по 01.07.2006 ООО "Компаньон-РФ" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции на основании договора аренды муниципального рекламного места от 01.12.1999 N 11875/1-р, начисления по которому прекращены по распоряжению департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 N 3398-р.

Поскольку земельный участок использовался ООО "Компаньон-РФ" для размещения рекламной конструкции, при этом плата за пользование земельным участком обществом не вносилась, департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Компаньон-РФ" вследствие пользования в период с 29.06.2007 по 30.11.2010 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 490398 от 29.06.2007 (л.д. 15).

В соответствии с приложением N 13 к Решению Омского городского Совета от 20.12.2006 N 417, с приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2007 N 85, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 24.12.2008 N 202, приложением N 3 к Решению Омского городского Совета от 23.12.2009 N 300 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2010 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО "Компаньон-РФ" доказательств внесения платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 29.06.2007 по 30.11.2010 осуществлён истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 22.12.2010, суд первой инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности требования Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412 за период с 22.12.2007 по 30.11.2010, так как ответчик заявил по пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в спорный период, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ООО "Компаньон-РФ" неосновательного обогащения за период с 22.12.2007 по 30.11.2010 в размере 88 029 руб. 37 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 9.2 договора аренды муниципального рекламного места N 11875/1-р от 01.12.1999 (л.д.38-39) срок действия указанного договора устанавливается с 01.12.1999 по 30.11.2000.

Ответчик использовал земельный участок и после 30.11.2000, в связи с чем договор аренды рекламного места можно считать заключенным сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент недвижимости уведомил ООО Компаньон-РФ" о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006 письмом от 26.07.2006 исх. N 06-02/20160 (л.д.44).

Из письма от 26.07.2006 N 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006 (л.д.74).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с абзацем 2 письма N 06-02/20160 в целях приведения размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством РФ, для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций ООО "Компаньон-РФ" рекомендовано обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Между ООО "Компаньон-РФ" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области 02.06.2008 подписано соглашение N 930 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2006 по 28.06.2007 (л.д.28-29).

Таким образом, ООО "Компаньон-РФ" подтвердило отсутствие у него правовых оснований для пользования земельным участком с 01.07.2006 года, то есть, считало договор аренды рекламного места прекратившим свое действие. Сведениями об иных обстоятельствах, связанных с прекращением договора аренды не в соответствии с вышеуказанным письмом Департамента, суд не располагает. Поэтому отклоняются возражения ответчика, основанные на непредставлении доказательств направления ему соответствующего уведомления об отказе от договора.

При таких обстоятельствах договор аренды рекламного места прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ.

О наличии волеизъявления ООО "Компаньон-РФ" на прекращение действия договора N 11875/1-р от 01.12.1999 аренды муниципального рекламного места с 01.07.2006 свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом арендной платы по названному договору после 01.07.2006.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места N 11875/1-р от 01.12.1999 прекратилось с 01.07.2006, соответственно с указанной даты ООО "Компаньон-РФ" использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:412, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств занятия ООО "Компаньон-РФ" спорного земельного участка в период до 24.10.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что после 29.06.2007 и до 24.10.2010 на спорном земельном участке отсутствовала рекламная конструкция и ООО "Компаньон" не использовало участок, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представлены. У суда нет оснований полагать, что после 29.06.2007 ответчик демонтировал рекламную конструкцию, а 25.10.2010 (дата обследования земельного участка) её вновь установил.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 910 руб. 90 коп. за период с 29.06.2007 по 30.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО "Компаньон-РФ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 30.11.2010 в размере 10 552 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-15867/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Компаньон - РФ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-15867/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева