Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4362/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-42969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Плотникова П. В. (ОГРН 304662836600363, ИНН 662803159879) - Плотников П.В., предъявил паспорт

от ответчиков: 1) индивидуального предпринимателя Склюева О.А. - Склюев О.А., Лусникова В.Н., доверенность от 08.06.2011;

2) индивидуального предпринимателя Склюева С.А. - Лусникова В.Н., доверенность от 07.09.2010

3) индивидуального предпринимателя Даниловой И.А. - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Плотникова П. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года

по делу N А60-42969/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова П. В.

к индивидуальным предпринимателям Склюеву О.А., Склюеву С.А., Даниловой И.А.

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников П. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Склюеву О.А., Склюеву С.А., Даниловой И.А. (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 295 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 379 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 493 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчиками незаконно получена от истца арендная плата за пользование помещениями по договорам аренды нежилых помещений N 2 от 15.07.2008, N 3 от 26.08.2008, N 4 от 30.09.2008, так как помещение площадью 1128,6 кв.м. в период с 01.09.2008 по 17.09.2008 в собственности ответчиков не находилось, помещение площадью 140 кв.м. не является самостоятельным объектом недвижимости и помещение площадью 95,1 кв.м. оказалось жилым.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Данилова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ИП Склюева О.А. и Склюева С.А. указали на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиками в период с 15.07.2008 по 01.10.2008 заключены договоры аренды нежилых помещений N 2 от 15.07.2008, N 3 от 26.08.2008, N 4 от 30.09.2008.

В соответствии с договором N 2 от 15.07.2008 в период с 17.07.2009 по 31.08.2009 истцу ответчиками переданы в аренду нежилые помещения в двухэтажном жилом доме со встроенными помещениями магазина (литер А, А1) общей площадью 471,07 кв.м., в том числе торговая площадь 106,8 кв.м., гараж 140 кв.м., вспомогательные помещения под офис 43,27 кв.м., подвал и холодные склады 181 кв.м., расположенные по адресу: г. Режу л. Бажова дом 17 (л.д. 1, л.д. 30-35).

В соответствии с договором N 3 от 26.08.2008 в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 истцу ответчиками переданы нежилые помещения в двухэтажном жилом доме со встроенными помещениями магазина (литер А, А1) общей площадью 471,07 кв.м., в том числе торговая площадь 106,8 кв.м., гараж 140 кв.м., вспомогательные помещения под офис 43,27 кв.м., подвал и холодные склады 181 кв.м., расположенные по адресу: г. Реж, ул. Бажова дом 17; нежилое помещение склад-пристрой к зданию магазина Литер А2, общей площадью 165,3 кв.м., в том числе торговая площадь 152.2 кв.м., вспомогательная площадь11,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Реж, ул. Бажова дом 17; нежилое помещение-магазин промышленных товаров общей площадью 1128,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Реж, ул. Бажова дом 17 (т. 1, л.д. 38-43).

В соответствии договором N 4 от 30.09.2008 в период с 01.10.2009 по 29.02.2009 истцу ответчиками переданы в аренду нежилые помещения в двухэтажном жилом доме со встроенными помещениями магазина (литер А, А1) общей площадью 471,07 кв.м., в том числе торговая площадь 106,8 кв.м., гараж 140 кв.м., вспомогательные помещения под офис 43,27 кв.м., подвал и холодные склады 181 кв.м., расположенные по адресу: г. Реж, ул. Бажова дом 17; нежилое помещение склад-пристрой к зданию магазина Литер А2, общей площадью 165,3 кв.м., в том числе торговая площадь 152.2 кв.м., вспомогательная площадь 11,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Реж, ул. Бажова дом 17 (т. 1, л.д. 44-50).

Ответчиками указанные нежилые помещения переданы истцу по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 37, 51, 52, 53).

В процессе эксплуатации истец установил, что помещение площадью 95,1 кв.м. в составе нежилых помещений в двухэтажном жилом доме со встроенными помещениями магазина (литер А, А1) общей площадью 471,07 кв.м. оказалось жилым, и следовательно, по его мнению, не могло использоваться под магазин непродовольственных товаров, помещение площадью 1128,6 кв.м. в период с 01.09.2008 по 17.09.2008 в собственности ответчика не находилось, помещение площадью 140 кв.м. не является самостоятельным объектом недвижимости, так как в БТИ и в ином реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, которые, по его мнению, привели к тому, что ответчики неосновательно обогатились в виде перечисленной истцом за указанные помещения арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются верными.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 по делу N А60-10138/2009 и от 12.02.2010 по делу N А60-10143/2009 удовлетворены исковые требования ИП Склюева О.А. о взыскании с ИП Плотникова П.В. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 115-122, 123-124).

В рамках дела N А60-10138/2009 судом установлено, что истец пользовался принадлежащими ответчикам на праве собственности помещениями общей площадью 471,07 квадратных метра, в том числе торговая площадь 106,8 квадратных метра, гараж 140,00 квадратных метра, вспомогательные помещения под офис 43,27 квадратных метра, подвал, холодные склады 181 квадратных метра, склад пристрой 165,3 квадратных метра, магазин промышленных товаров 1128,6 квадратных метра.

В рамках дела N А60-10143/2009 судом установлено, что истец пользовался принадлежащими ответчикам на праве собственности помещениями общей площадью 1764,97 кв.м., в том числе: в жилом доме со встроенными помещениями магазина, расположенном по адресу г. Реж, ул. Бажова, д. 17, литер АА1 (общая площадь использовавшихся помещений 471,07 кв.м., в том числе помещения 1-го этажа 43,27 кв.м., торговая площадь 106,8 квадратных метра, гараж 140,00 квадратных метра, подвал 124,6 кв.м., холодные склады 56,4 кв.м.); в складе пристрое к зданию магазина (литер А2), расположенном по адресу: г. Реж, ул. Бажова, 17, общей площадью 165,3 кв.м.; в магазине промышленных товаров общей площадью 1128,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Реж, ул. Бажова,17 (литер Б), то есть индивидуальный предприниматель Плотников П.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по рассмотренным делам N А60-10138/2009 и N А60-10143/2009 правомерно приняты судом первой инстанции во внимание как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора как спора между теми же лицами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог пользоваться помещением площадью 95,1 кв.м. ввиду того, что данная площадь согласно свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 54) являлась жилой, помещение площадью 1128,6 кв.м. в период с 01.09.2008 по 17.09.2008 в собственности ответчиков не находилось, помещение площадью 140 кв.м. не является самостоятельным объектом недвижимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дел N А60-10138/2009 и N А60-10143/2009, по которым суд установил факт принадлежности помещений ответчикам на основании имеющихся правоустанавливающих и иных документов и факт пользования истцом помещениями.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-10138/2009 и N А60-10143/2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения в виде перечисленной истцом арендной платы, и как следствие, правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда от 16.03.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-42969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева