Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-5183/11

17 июня 2011 г.

Дело N А65-17700/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Каюмов И.Ш., доверенность от 21.12.2010 г.,

от ООО "Климат-Сервис" - Зуев А.И., доверенность от 01.01.2011 г., Салимзянов Р.М., директор, паспорт, решение N 1 от 10.04.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский Стройтрест" Вильданова З.Н., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года об оспаривании сделок должника, по делу N А65-17700/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест", Республика Татарстан, г. Бугульма, (ОГРН 1031610002820, ИНН 1645016406),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года открытое акционерное общество (ОАО) "Бугульминский стройтрест" (далее - должник, ОГРН 1031610002820; ИНН 1645016406) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильданов З.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным действия должника по прекращению обязательств на общую сумму 759 369 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 руб. и возвращении сторон в положение, существовавшее до заключения соглашения о взаимозачете.

Конкурсный управляющий ОАО "Бугульминский Стройтрест" Вильданов З.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 г., принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Вильданова З.Н. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ООО "Климат-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года об оспаривании сделок должника, по делу N А65-17700/2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.07.2009 г. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в статье 61.8 указанного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 16.11.2008 между должником (по условиям обязательства генподрядчик) и заинтересованным лицом (по условиям обязательства субподрядчик) заключен договор субподряда N 25. По условиям указанного договора субподрядчик обязался выполнить вентиляционные работы на объекте, а генподрядчик обязался принять эти работы и оплатить их. Срок выполнения работ определен с 17.11.2008 по 10.12.2008 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора заинтересованным лицом выполнены вентиляционные работы на общую сумму 1 017 813 рублей 72 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.11.2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 года.

Платежным поручением от 16.01.2009 N 49 должником перечислены на счет заинтересованного лица денежные средства в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем между сторонами договора по актам взаимозачета от 12.05.2009 N 00000065, от 30.05.2009 N 00000066 и от 31.07.2009 произведен зачет задолженности на общую сумму 259 369 рублей 83 копеек.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом довод заявителя о том, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника, приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что между должником и заинтересованным лицом сложились длительные хозяйственные отношения.

Оспариваемые конкурсным управляющим обязательства должника и заинтересованного лица, вытекающие из договора строительного подряда от 16.11.2008 года исполнены в ходе текущей деятельности должника, направленной на выполнение им своих уставных задач.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки совершены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях неосведомленности заинтересованного лица о наступившей или предстоящей неплатежеспособности его контрагента.

Вместе с тем, судом не учтено, что положения вышеуказанных норм права может быть применено лишь в отношении перечисления по платежному поручению от 16.01.2009 N 49 и актов взаимозачета от 12.05.2009 N 00000065, от 30.05.2009 N 00000066.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного Закона. Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, спорная сделка (соглашение о взаимозачете от 31.07.2010 года) совершена должником после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поэтому при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом не подлежит установлению обстоятельство того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка от 31.07.2009 года, совершена должником после принятия 13.07.2009 года Арбитражным судом Республики Татарстан его заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным банкротом у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами которую должник не в состоянии был погасить.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, установив, что соглашение о зачете от 31.07.2009 года привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Климат-Сервис" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года об оспаривании сделок должника, по делу N А65-17700/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.07.2009 г.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.07.2009 г. на общую сумму 217 691 руб. 89 коп., заключенного между открытым акционерным обществом "Бугульминский Стройтрест" и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис", применив последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существующее до зачета в виде сохранения права требовать исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года об оспаривании сделок должника, по делу N А65-17700/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд