Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-3129/11

г. Вологда

09 июня 2011 г.

Дело N А66-2128/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2011 по делу N А66-2128/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Авто-Весь" (далее - Общество) Малкову Василию Михайловичу о взыскании 1 025 325 руб. 29 коп. задолженности по налогам, пеней и штрафных санкций в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 05.04.2011 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Малков В.М. как руководитель Общества обязан был в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратиться в течение месяца (до 13.08.2009) в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Поскольку такого заявления в суд не подано, то в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на Малкова В.М. возлагается субсидиарная ответственность по долгам Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором Общества избран Малков В.М.

Инспекция полагает, что Малков В.М. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 13.08.2009, поскольку задолженность Общества по уплате обязательных платежей в бюджет на 01.08.2010 превысила 100 000 руб.

Считая, что Малков В.М. неправомерно уклонился от подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на его генерального директора Малкова В.М.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на его генерального директора Малкова В.М.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств того, что неплатёжеспособность Общества наступила 13.07.2009, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только в деле о банкротстве должника, которое не возбуждалось. Само по себе наличие у налогового органа требований об уплате налога к юридическому лицу не свидетельствует о том, что такие требования являются обоснованными в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2011 по делу N А66-2128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева