Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-2355/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А70-12051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2355/2011) общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года, принятое по делу N А70-12051/2010 (судья А.Н. Курындина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобольск Транс Путь" (ОГРН 1087206001695; ИНН 7206030011; место нахождения: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 4-й мкр., 85, 206) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" (ОГРН 1097232013955; ИНН 7203234423; место нахождения: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 109/3) о взыскании 108 302 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск Транс Путь" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобольск Транс Путь" (далее - ООО "ТТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" (далее - ООО "РАДЭКС", ответчик) о взыскании 73 675 руб. 61 коп. задолженности, 34 627 руб. 25 коп. пени. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 86 936 руб. 50 коп., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года по делу N А70-12051/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РАДЭКС" в пользу ООО "ТТП" взыскано 73 675 руб. 61 коп. задолженности, 10 000 руб. пени, 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 4 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "РАДЭКС" в доход федерального бюджета взыскано 1 311 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РАДЭКС" указывает, что сторонами не согласован график выполнения работ. Представленная истцом копия графика сфальсифицирована. Представитель ответчика в судебном заседании заявил устно о фальсификации графика, однако суд не разъяснил право на подачу письменного заявления об этом. По мнению ООО "РАДЭКС", суд необоснованно счёл относимым доказательством представленное истцом техническое задание, так как ООО "РАДЭКС" данное задание не подписано. Акт приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного пути от 03.11.2010 также подписан не ООО "РАДЭКС", а открытым акционерным обществом "Тюмендорстрой" (далее - ОАО "Тюмендорстрой"). Также истцом не была представлена суду смета, но представлена некая калькуляция, в которой не указана дата её составления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключённости договора подряда N 125/10/ТК от 07.09.2010. Кроме того, ответчик ссылается на то, что приложенная представителем ООО "ТТП" квитанция к приходному ордеру без кассового чека не может быть принята в качестве доказательства оплаты истцом за услуги представителя. Также ответчик считает, что предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Кроме того, ОАО "РАДЭКС" ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТТП" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 между ООО "ТТП" (субподрядчик) и ООО "РАДЭКС" (подрядчик) подписан договор N 125/10/ТК (л.д. 5-9), по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту подъездного железнодорожного пути и стрелочных переводов ОАО "Тюмендорстрой", расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промышленный район БСИ-1, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.2 договора N 125/10/ТК от 07.09.2010 установлено, что срок выполнения работ определён календарным планом (приложение N 3).

Согласно имеющемуся в материалах дела графику производства работ (приложение N 3 к договору N 125/10/ТК от 07.09.2010) начало работ - 10.09.2010, окончание работ - 08.10.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 125/10/ТК от 07.09.2010 стоимость работ определена и согласована в смете. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 174 925 руб. 37 коп.

Подрядчик производит оплату работ в следующем порядке: подрядчик оплачивает в качестве аванса 50%, составляющие 87 462 руб. 68 коп., от общей сметной стоимости работ, субподрядчик обязуется начать работы в течение 3-х дней после поступления указанного аванса на расчётный счёт организации; подрядчик оплачивает оставшуюся сумму по договору от общей сметной стоимости работ в размере 50%, составляющую 87 462 руб. 69 коп., в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.3 договора N 125/10/ТК от 07.09.2010).

На основании пункта 7.1 договора N 125/10/ТК от 07.09.2010, в случае возникновения между подрядчиком и субподрядчиком споров или разногласий, вытекающих из настоящего договора или связанных с ним, стороны примут все меры к разрешению их путём переговоров.

ООО "ТТП" выполнило работы по договору N 125/10/ТК от 07.09.2010 на сумму 173 675 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N 00000024 от 08.09.2010, N 00000025 от 15.09.2010, N 00000027 от 13.10.2010, а также актом сдачи-приёмки выполненных работ от 19.10.2010 (л.д. 11, 12, 15, 17).

На оплату выполненных и принятых работ ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000024 от 08.09.2010, N 00000025 от 15.09.2010, N 00000027 от 13.10.2010 (л.д. 13, 14, 16).

Ответчик обязательства по оплате работ, выполненных по договору N 125/10/ТК от 07.09.2010, исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 100 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 2 от 09.09.2010 и N 4 от 24.09.2010 (л.д. 59-60).

По расчёту истца задолженность ООО "РАДЭКС" перед ООО "ТТП" по оплате выполненных работ составляет 73 675 руб. 61 коп.

12.11.2010 истец направил по адресу места нахождения ООО "РАДЭКС" претензию N 94 (л.д. 19) с требованием погасить задолженность, однако претензия была возвращена почтовым органом почтовой связи отправителю по истечению срока хранения (л.д. 99).

Поскольку до настоящего времени ответчиком работы, выполненные по договору N 125/10/ТК от 07.09.2010, не оплачены в полном объёме, ООО "ТТП" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленный договор субподряда на производство работ по капитальному ремонту повышенного пути от 07.09.2010 N 125/10/ТК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла названных правовых норм следует, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ, при их отсутствии договор не может считаться заключённым.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключённым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учётом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Неопределённости относительно сроков выполнения работ, их объёма и стоимости между сторонами договора от 07.09.2010 N 125/10/ТК не возникало.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключённости договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Отсутствие даты составления калькуляции не изменяет содержание названного документа, подлинность которого никем из лиц, участвующих в деле, не была оспорена по правилам статьи 161 АПК РФ. Ссылка на данную калькуляцию имеется в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 19.10.2010 (л.д. 11), подписанном директором ООО "РАДЭКС" Потапкиным Д.Н.

Работы по договору от 07.09.2010 N 125/10/ТК ответчиком приняты.

Поэтому позиция ООО "РАДЭКС", настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования срока выполнения работ, неподписании ответчиком технического задания, наличие в материалах дела калькуляции, а не сметы, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключённости договора им высказано не было, а впервые о незаключённости договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда (условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого, между ними не возникало) незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в соответствии с его условиями.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор субподряда на производство работ по капитальному ремонту повышенного пути от 07.09.2010 N 125/10/ТК является заключённым.

Доводы ответчика о том, что акт приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного пути от 03.11.2010 подписан не ООО "РАДЭКС", а ОАО "Тюменьдорстрой", опровергаются материалами дела.

Имеющийся в материалах дела акт приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного пути от 03.11.2010 (л.д. 98) подписан со стороны ООО "РАДЭКС" Кошкаровым Ю.М.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не оспорено то, что лицо, чья подпись стоит в акте приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного пути от 03.11.2010 является работником ООО "РАДЭКС", при этом последним не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приёмка в эксплуатацию законченных ремонтом объектов и подписание актов не входит в круг его должностных обязанностей.

Поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие утверждать, что акт приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного пути от 03.11.2010 подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подписании ООО "РАДЭКС" названного акта.

Кроме того, в материалах дела имеются акты N 00000027 от 13.10.2010 (л. 12), N 00000025 от 09.09.2010 (л.д. 15), N 00000024 от 08.09.2010 (л.д. 17) на общую сумму 173 675 руб. 61 коп., а также акт сдачи -приёмки выполненных работ от 13.10.2010 (л.д. 11) на сумму 173 675 руб. 61 коп., подписанные директором ООО "РАДЭКС" Потапкиным Д.Н., в которых указано, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора, претензий к качеству заказчик не имеет. Обстоятельства подписания данных актов ответчиком не оспариваются.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "РАДЭКС" 73 675 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.09.2010 N 125/10/ТК, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора от 07.09.2010 N 125/10/ТК в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты подрядчик выплачивает подрядчику по соответствующему требованию, пеню в размере 1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 13.10.2010 по 07.02.2011 в размере 86 936 руб. 50 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер договорной неустойки (360% годовых) в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, вследствие чего заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Доводы ООО "РАДЭКС" о том, что представитель ответчика в судебном заседании заявил устно о фальсификации графика, однако суд не разъяснил право на подачу письменного заявления об этом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в протоколе судебного заседания по делу N А70-12051/2010 от 07.02.-09.02.2011 (л.д. 105-106) заявление представителем ООО "РАДЭКС" о фальсификации доказательства (графика производства работ) не зафиксировано. Замечаний на протокол в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ ответчиком не заявлено. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.02.-09.02.2011 не следует, что ответчиком было заявлено устное ходатайство о фальсификации графика производства работ (л.д. 104), представитель ООО "РАДЭКС", сомневаясь в подписании данного графика директором общества, заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ссылки ОАО "РАДЭКС" на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приёмке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы ООО "РАДЭКС" приняты без замечаний, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством и с завышением объема работ, ответчик не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованные и недоказанные возражения относительно исковых требований не могут быть учтены судом при вынесении решения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий, касающихся качества (объёма) выполненных работ, соответствующая переписка, протоколы переговоров, проведённых на основании пункта 7.1 договора N 125/10/ТК от 07.09.2010, не представлены. Доказательств приглашения представителя ООО "ТТП" для участия в приёмки в эксплуатацию законченного ремонтом железнодорожного пути и составления акта от 03.11.2010 ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о направлении данного акта непосредственно после его составления в адрес истца, в материалах дела не имеется. Доказательств уведомления ООО "ТТП" о выявлении каких-либо недостатков выполненных им работ с момента приёмки работ и до предъявления иска в суд, ООО "РАДЭКС" не представлено. Двустороннего акта, содержащего указание на выявление недостатков и установления срока для их устранения, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приёмке, вследствие чего не отражены в актах N 00000027 от 13.10.2010, N 00000025 от 09.09.2010, N 00000024 от 08.09.2010, а также акте сдачи -приёмки выполненных работ от 13.10.2010, ООО "РАДЭКС" не представлено.

Возложение на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование возражений на исковые требования, в том числе путём назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, судом не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесённых расходов истец представил договор на оказание услуг от 18.10.2010; решение учредителя от 17.07.2006 общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Басов" (далее - ООО "ЮА "Басов"), приказ N 1 от 26.07.2006 о вступлении в должность директора ООО "ЮА "Басов", квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 50, 54-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 18.10.2010 ООО "ЮА "Басов" в лице директора Басова А.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО "ТТП" (заказчик) в арбитражном суде по факту взыскания с ООО "РАДЭКС" задолженности по договору N 125/10/ТК.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг от 18.10.2010 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылки ответчика на то, что приложенная представителем ООО "ТТП" квитанция к приходному ордеру без кассового чека не может быть принята в качестве доказательства оплаты истцом за услуги представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная ООО "ТТП" квитанция к приходному ордеру на сумму 50 000 руб. соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку содержит указание на лицо, сдавшее деньги (ООО "ТПП), основание "оплата по договору на оказание услуг", подпись директора ООО "ЮА "Басов" и печать последнего. При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру, является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие кассового чека, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО "ТТП" не понесены. В судебном заседании, состоявшемся 07.02.-09.02.2011, представитель истца подтвердил факт получения денежных средств в счёт оплаты своих услуг (аудиозапись протокола судебного заседания от 07.02.-09.02.2011, л.д. 104).

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Факт оказания представителем Басовым А.Н. соответствующих услуг ООО "ТТП" подтверждается материалами дела. В определении от 26.01.2011 и протоколе судебного заседания от 07.02.-09.02.2011 (л.д. 64-65, 105-106) зафиксировано участие представителя ООО "ТТП" Басова А.Н. и совершение им действий по защите интересов истца. Кроме того, представителем Басовым А.Н. подготовлены: исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований (л. 3, 51).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные ответчиком прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Международная Юридическая Компания" и ответ общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" (л.д. 95-96) достаточными доказательствами чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не являются, поскольку не подтверждают сложившуюся в регионе (Тюменская область) стоимость оплаты услуг адвоката, а также не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ДАЕРС" в справке от 07.02.2011 сообщает стоимость только такой услуги как представительство доверителя в суде, не указывая стоимость услуг по составлению искового заявления, ходатайств и т.д. При этом, данное общество указывает минимальный начальный предел стоимости услуг - от 10 000 руб., а не среднюю стоимость услуг. Аналогичным образом определена стоимость услуг в прейскуранте, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Международная Юридическая Компания": представительство в арбитражном суде (суд 1 инстанции) - от 7 000 руб., составление исковых и прочих заявлений - от 2 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.-09.02.2011, представитель истца пояснил, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. включает в себя также расходы на проезд к месту судебного заседания (из г. Тобольска в г. Тюмень) и иные расходы, которые несёт представитель в связи с представлением интересов ООО "ТТП" в Арбитражном суде Тюменской области по настоящему делу (аудиозапись протокола судебного заседания от 07.02.-09.02.2011, л.д. 104).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "ТТП" требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "РАДЭКС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года по делу N А70-12051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина