Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 20АП-1889/11

город Тула

15 июня 2011 г.

Дело N А23-3526/10Г-10-202

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Герус" (г. Калуга, ул. Параллельная, 11, ОГРН 1024001339625) - не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

от ответчика: Михайлова Е.А. (г. Калуга, ул. Карачаевская, 19, корп. 1, кв. 5/21, ОГРНИП 309402820300038), Кондаковой С.Н. - представителя по доверенности б/н от 10.01.2011 г. (т. 4 л. 102);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интер" (г. Калуга, ул. Параллельная, 11, ОГРН 1024001182831) не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Е.А. (регистрационный номер - 20АП-1889/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2011 года по делу N А23-3526/10 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРУС", г. Калуга,

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Александровне, г. Калуга,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интер", г. Калуга,

о взыскании 194 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРУС" (далее - ООО "ГЕРУС"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Михайловой Елене Александровне (далее - ИП Михайлова Е.А.), г. Калуга, о взыскании задолженности по договору перевозки N 11 от 07.08.2009 в размере 194 000 руб. (т.1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер"), г. Калуга (т.3, л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Михайловой Е.А. в пользу ООО "ГЕРУС" взыскана основная задолженность в сумме 183 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д. 44-50).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Михайлова Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его полностью отменить и прекратить производство по делу (т.4, л.д. 80-81).

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что суд необоснованно принял путевые листы и товарно-транспортные накладные в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу пункта 5.3 спорного договора перевозка груза оплачивается на основании актов выполненных работ в соответствии с заявкой на перевозку. Одновременно указывает на то, что письменные доказательства, представленные истцом (путевые листы, товарно-транспортные накладные) подписаны неуполномоченным лицом.

Отмечает, что представленный истцом расчет стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в период с 01.08.2009 по 31.12.2009 подписан неуполномоченным лицом.

Обращает внимание на ненадлежащее оформление документов, по которым невозможно установить какие именно поездки выполнены по заявке ИП Михайловой Е.А. и по заявке ООО "ГЕРУС".

Разъясняет, что ИП Михайлова Е.А. не заключала договор с ООО

"Интер" на осуществление перевозок, а документы представленные третьим лицом сфальсифицированы.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг, расчет задолженности по спорному договору подписаны уполномоченным лицом, а именно руководителем организации. При этом все подлинные экземпляры были предъявлены суду на обозрение. Оспаривая довод заявителя о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение, указывает на наличие договора между ИП Михайловой Е.А. и ООО "Интер". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Разъясняет, что денежные средства за ООО "ГЕРУС" не получало. Обращает внимание на наличие договора перевозки N 12 от 07.08.2009, заключенного между ИП Михайловой Е.А. и ООО "Интер". Во исполнение указанного договора в период с 29.08.2009 года по 14.01.2010 года ООО "Интер" по поручению заявителя осуществило тринадцать автотранспортных перевозок, что подтверждается путевыми листами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами и актами. Отмечает, что информацию о необходимых рейсах получало от ИП Михайловой Е.А.

Заявляет, что в настоящий момент задолженность ИП Михайловой Е.А. перед ООО "Интер" составляет 86 500 руб. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 126).

ООО "ГЕРУС" и ООО "Интер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали ранее изложенную позицию, просят решение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Герус" (Перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Е.А. (Экспедитор) был заключен договор перевозки N 11 от 07.08.2009, по условиям которого Экспедитор поручает, а Перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов в соответствии с условиями, предусмотренными данным договором( т. 1 л.д. 16-19).

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 указанный выше договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия данного договора письменно не заявит о желании расторгнуть его, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год.

На основании раздела 5 договора N 11 от 07.08.2009 расчеты между сторонами производятся в соответствии с условиями, согласованными Экспедитором и Перевозчиком в каждой полученной заявке. Причитающиеся Перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются Экспедитором в течение 15 дней с момента получения товарно-транспортных накладных на каждую отправку, заверенных печатями грузоотправителя и грузополучателя, и оригинального счета. Перевозка груза оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика или выдачей наличных денег из кассы, на основании акта выполненных работ в соответствии с заявкой на перевозку.

Во исполнение договора N 11 от 07.08.2009 истец в период с августа по декабрь 2009 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг по договору перевозки, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена ответственность экспедитора и клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 11 от 07.08.2009 истец в период с августа по декабрь 2009 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными истцом путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

При этом, ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом и осуществление им перечисленных в таблице (т. 3 л.д. 71) перевозок, за исключением перевозки 17.12.2009 по маршруту Калуга-Москва, Люблинская и 16.11.2009 по маршруту Москва-Калуга.

Доказательств осуществления двух указанных перевозок по заявке ответчика, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что тарифы на услуги истца путем подписания соответствующих документов не фиксировались, заявки на услуги в письменном виде не оформлялись, стоимость услуг определялась истцом исходя из средних сложившихся в регионе цен на основании данных, имеющихся в общем доступе, с учетом фактических отношений сторон.

Как следует из имеющегося в материалах дела сравнительного анализа ставок сторон по осуществленным перевозкам, предоставленного ИП Михайловой, ответчик не согласен со стоимостью перевозок по 8 поездкам в размере 18 000 рублей (т. 3, л.д. 46):

- 08.08.2009 Калуга-Клин (водитель Попенко В.И., счет N 987, ставка ООО "Герус" - 9 000, ставка ИП Михайловой Е.А. - 6 000);

- 28.09.2009 Толстопал.-Самара (водитель Рябчук В.С., счет N 799, ставка ООО "Герус" - 22 000, ставка ИП Михайловой Е.А. - 18 000);

- 16.11.2009 Калуга - Коломна (водитель Гаврилешко, счет N 957, ставка ООО "Герус" - 6 500, ставка ИП Михайловой Е.А. - 6 000);

- 16.11.2009 Москва- Калуга (водитель Кувалдин А.Н., счет N 933, ставка ООО "Герус" - 5 000, ставка ИП Михайловой Е.А. - 4 500);

- 27.11.2009 Калуга - Толстопал. (водитель Никифоров О.А, счет 994, ставка ООО "Герус" - 10 000, ставка ИП Михайловой Е.А. - 9 000);

- 29.11.2009 Калуга - Толстопал. (водитель Никифоров О.А, счет N 995, ставка ООО "Герус" - 10 000, ставка ИП Михайловой Е.А. - 9 000);

- 20.12.2009 Москва - Армавир (водитель Никифоров О.А, счет N 1084, ставка ООО "Герус" - 25 000, ставка ИП Михайловой Е.А. - 20 000);

- 01.12.2009 Калуга - Ульяновск (водитель Никифоров О.А, счет N 1005, ставка ООО "Герус" - 23 000, ставка ИП Михайловой Е.А. - 20 000).

С ценами истца по остальным поездкам, исходя из указанного сравнительного анализа, ответчик возражений не имеет (т. 3, л.д. 46).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 у сторон были запрошены документы, обосновывающие стоимость услуг по грузоперевозкам, выполненным ООО "Герус" по заданию ИП Михайловой Е.А. в период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, с учетом применения ставок истца и ответчика по указанным рейсам. Так же судом апелляционной инстанции сторонам было предложено заключить мировое соглашение.

Во исполнение указанного определения ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены: сравнительная таблица стоимости грузоперевозок по спорным рейсам, таблица расстояний между городами, а так же распечатки с сайтов сети интернет с информацией о стоимости аналогичных услуг других перевозчиков действующие в регионе на данный момент (т. 4, л.д. 117-125).

Из анализа указанных документов усматривается, что цены по восьми поездкам, рассчитанные заявителем апелляционной жалобы исходя из цен на перевозки по аналогичным маршрутам у других перевозчиков Калужской области, практически не отличаются от ставок, указанных истцом в таблице грузоперевозок (т.3, л.д. 71).

Кроме того, по некоторым маршрутам ставки истца даже ниже ставок, рассчитанных ИП Михайловой на основании ставок, применяемых другими грузоперевозчиками в Калужской области:

по маршруту Толстопал.-Самара: ставка ООО "Герус" - 22 000 рублей, ставка -у других перевозчиков в Калужской области от 27 875 до 33 450 рублей;

по маршруту Москва - Армавир ставка ООО "Герус" - 25 000 рублей, ставка у других перевозчиков в Калужской области от 34 800 до 41 760 рублей.

Истец документов, обосновывающих стоимость услуг по грузоперевозкам, выполненным ООО "Герус" по заданию ИП Михайловой Е.А. в период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года, не представил.

Согласно представленному в дело предложению о заключении мирового соглашения, ответчик предлагал уплатить истцу сумму задолженности, согласно сравнительному анализу тарифных ставок, в размере 18 000 рублей (т. 4, л.д. 113).

В связи с тем, что размер задолженности ИП Михайловой Е.А., по мнению истца, существенно превышает сумму, предложенную ответчиком по мировому соглашению, ООО "Герус" отказалось от заключения мирового соглашения (т. 4, л.д. 112).

09 июня 2011 года в ходе судебного заседания апелляционной инстанции ИП Михайлова Е.А. согласилась со стоимостью перевозок по спорным 8 рейсам, предложенной ООО "ГЕРУС" и взысканной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги согласно указанным истцом тарифам на общую сумму 662 000 рублей, за исключением перевозок 17.12.2009 по маршруту Калуга-Москва, Люблинская и 16.11.2009 по маршруту Москва-Калуга (т. 3 л.д. 71)

Платежными поручениями N 13 от 10.09.2009, N 34 от 28.09.2009, N 45 от 09.10.2009, N 55 от 15.10.2009, N 101 от 17.11.2009, N 103 от 19.11.2009, N 128 от 03.12.2009, N 159 от 30.12.2009 ответчик частично оплатил услуги истца безналичным путем в сумме 305 000 рублей (т. 1, л.д. 25, 27, 29-33, 37, 39).

Материалами дела так же подтверждено, что ответчик произвел оплату наличными денежными средствами путем их внесения в кассу истца в общей сумме 174 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика об уплате истцу денежных средств в размере 40 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 25 от 08.09.2009 и N 2 от 12.01.2010 (т. 3 л.д. 28, 35), суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Интер", получившая данный платеж является самостоятельным юридическим лицом, с которым у ответчика также был заключен договор перевозки N 12 от 07.08.2009 (т. 3 л.д. 106-109).

Сведения о том, что ООО "Интер" принимало от ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей в связи с оплатой по договору N 11 от 07.08.2009, заключенному между сторонами спора, в материалах дела отсутствуют.

Так же судебная апелляционная коллегия считает законной и обоснованно позицию Арбитражного суда Калужской области, отклонившего довод ответчика относительно передачи денежных средств в сумме 125 000 рублей непосредственно водителям перед рейсами.

Положения пункта 5.4 договора перевозки N 11 от 07.08.2009 предполагают в случае необходимости, по письменной просьбе перевозчика, осуществление экспедитором выдачи авансов водителям в счет перевозок.

Однако ссылка на соответствующие письма истца о выдаче предоплаты водителям ООО "Герус" обоснованно отклонена, ввиду не предоставления суду подлинного экземпляра.

Факт получения данного письма именно от ООО "ГЕРУС" ответчиком не подтвержден. При это истец отрицает направление ответчику подобного письма.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что установить точные суммы, на выдачу которых ссылается ответчик, не представляется возможным, ввиду отсутствия письменных свидетельств.

Из показаний свидетеля Кошелева А.М., следует, что он затрудняется указать точные суммы, полученные от ответчика, и даты их получения.

Данное обстоятельство не позволяет достоверно установить связь между выдачей водителям денежных средств и осуществлявшимися истцом по заявкам ответчика перевозками.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в сумме 183 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции путевых листов и товарно-транспортных накладные в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу пункта 5.3 спорного договора перевозка груза оплачивается на основании актов выполненных работ в соответствии с заявкой на перевозку, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 5.2 договора перевозки N 11 от 07.08.2009, обязанность по оплате возникает с момента получения экспедитором товарно-транспортных накладных, заверенных печатями грузоотправителя.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Так же не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания представленного истцом расчета стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в период с 01.08.2009 по 31.12.2009 неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что Площенко Е.С. назначена на должность директора ООО "Герус" 09.08.2010 (т. 1, л.д. 93). Вместе с тем, расчет представлен в суд первой инстанции 03.02.2011 (т. 3, л.д. 71). Из чего следует, что на момент представления данного расчета Площенко Е.С, уже являлась директором ООО "Герус".

Довод ответчика о ненадлежащим образом оформленных документах, по которым невозможно установить какие именно поездки выполнены по заявке ИП Михайловой Е.А. и по заявке ООО "ГЕРУС", не может явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оказание истцом услуг ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, сравнительным анализом ставок, представленным ИП Михайловой (т.3, л.д. 46), а также не отрицалось ИП Михайловой в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что ИП Михайлова Е.А. не заключала договор с ООО "Интер" на осуществление перевозок, а документы представленные третьим лицом сфальсифицированы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Калужской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Михайлову Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2011 года по делу N А23-3526/10Г-10-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина Е.В. Мордасов