Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-3394/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А46-16162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3394/2011) индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны (ОГРНИП 309554323000044, ИНН 550709748338) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-16162/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска об обязании возвратить 904 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны - Новикова Е.П. по доверенности от 03.08.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Авдошина Антонина Николаевна (далее - ИП Авдошина А.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик), обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) возвратить 904 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-16162/2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Авдошина А.Н. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В течение 2005-2006 годов ИП Авдошина А.Н. осуществляла деятельность по организации азартных игр, являлась плательщиком налога на игорный бизнес и состояла на учете в налоговых инспекциях по месту осуществления своей деятельности.

Предприниматель представил налоговые декларации за март-декабрь 2005 года и за январь 2006 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска).

Позднее - 11.02.2006, предприниматель представил уточненные налоговые декларации с уменьшением суммы налога к уплате.

04.10.2007 между предпринимателем и ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пениям и штрафам N 1406, согласно которому переплата составила 904 750 руб.

22.10.2007 налогоплательщик обратился в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Решением от 01.11.2007 N 602 ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омск отказала ИП Авдошиной А.Н. в возврате переплаты по налогу.

01.07.2008 Арбитражным судом Омской области ИП Авдошина А.Н. была признана банкротом, регистрация предпринимателя - утратившей силу. В рамках данного дела были удовлетворены требования Федеральной налоговой службы к ИП Авдошиной А.Н. на сумму 1 032 938 руб. 31 коп., в том числе: 730 061 руб. 25 коп. налог, 50 952 руб. 06. коп. пени, 215 925 штраф.

В последующем Авдошина А.Н. вновь была поставлена на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

12.08.2009 между налогоплательщиком и ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска составлен и подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10484, в котором была отражена переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 904 750 руб.

02.10.2009 налогоплательщик подал в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска заявление на возврат названной суммы.

Решением ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 15.10.2009 N 1321 в удовлетворении названного заявления отказано.

12.05.2010 предприниматель подал заявление в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

По данному заявлению ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 27.05.2010 принято решение N 7825, которым в возврате предъявленных заявителем сумм отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010, принятым по делу N А46-9355/2010, решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 27.05.2010 N 7825 признано недействительным. Суд обязал налоговый орган повторно рассмотреть заявление предпринимателя, поданное 12.05.2010 и принять по нему мотивированное решение в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска N 8456 от 22.11.2010 ИП Авдошиной А.Н. отказано в осуществлении возврата со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

В связи с тем, что налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу на игорный бизнес, ИП Авдошина А.Н. 28.12.2010 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила обязать ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вернуть 904 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес. В обоснование своего требования налогоплательщик указал, что о наличии переплаты он узнал из акта сверки от 12.08.2009 N 10484, в связи с чем срок на обращение в суд с соответствующим заявлением не является пропущенным.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела проанализировав обстоятельства, при которых предпринимателю стало известно о наличии у него переплаты по налогу на игорный бизнес, пришел к выводу о пропуске ИП Авдошиной А.Н. срока на обращение в суд с заявлением о возврате переплаченного налога. По таким основаниям в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о возврате излишне уплаченного налога. По мнению подателя жалобы, об имеющейся переплате стало известно только из актов сверки от 04.10.2007 и от 12.08.2009. При этом, актами сверки расчетов, подписанными в пределах срока исковой давности, налоговый орган признал наличие переплаты, что по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является действиями, свидетельствующими о признании долга.

Кроме того, в течение срока исковой давности предпринимателем было подано аналогичной исковое заявление (принято арбитражным судом 03.03.2010), что также, по его мнению, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ИП Авдошина А.Н. утверждает в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу. Считает доводы предпринимателя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, налоговый орган пояснил, что налогоплательщик в суде первой инстанции не заявлял о подачи им в арбитражный суд аналогичного искового заявления, которое было принято 03.03.2010.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей предпринимателя и налогового органа, соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Как следует из материалов дела, переплата налога на игорный бизнес образовалась в связи с тем, что налогоплательщик уменьшил свои налоговые обязательства перед бюджетом, путем подачи уточненных налоговых деклараций за март-декабрь 2005 года. Декларации были поданы 11.02.2006.

В уточненных налоговых декларациях ИП Авдошина А.Н. применила льготу как субъект малого предпринимательства на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства и Российской Федерации".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно принял во внимание тот факт, что на момент регистрации Авдошиной А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, указанный выше Федеральный закон действовал и был официально опубликован в доступной форме.

Следовательно, на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога, предприниматель обладал налоговой льготой, а, соответственно, мог знать о переплате налога на игорный бизнес.

То обстоятельство, что ИП Авдошина А.Н. по своим субъективным причинам не была информирована о наличии льготы и об излишней уплате налога, не свидетельствует о том, что она не должна была знать о переплате налога (срок исковой данности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Далее, 11.02.2006 налогоплательщик прямо заявил о наличии у него льготы как у субъекта малого предпринимательства, подав уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес.

Таким образом, предприниматель по состоянию на 11.02.2006 знала (с точки зрения субъективного восприятия) о наличии права уплачивать налог в меньшем размере, а также, о наличии переплаты сумм налога, внесенного без применения налоговой льготы.

Из материалов дела (решение инспекции от 22.10.2010 N 8456 - л. 10. т.1) следует, что налог на игорный бизнес в размере 904 750 руб. был уплачен предпринимателем различными платежами в период с 20.04.2005 по 17.08.2006.

Учитывая изложенное, по состоянию на 17.08.2006 (последний платеж, который сформировал спорную сумму переплаты), ИП Авдошиной А.Н. достоверно было известно о наличии излишне уплаченного налога.

Как полагает апелляционный суд, именно с 17.08.2006 следует исчислять срок исковой давности, установленный для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе налогоплательщик высказал позицию, что момент подачи уточненных налоговых деклараций сам по себе не является свидетельством возникновения переплаты, поскольку до окончания камеральной налоговой проверки инспекция не признает наличие излишне уплаченного налога. В данном случае, решениями ИФНС России по Ленинскому административному округу от 26.04.2006 от 15.06.2006 ИП Авдошина А.Н. была привлечена к налоговой ответственности. В последующем, указанные решения были отменены решениями ИФНС России по ЛАО от 26.07.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непризнание налоговым органом льготы налогоплательщика и наличия у него переплаты по налогу, не свидетельствует об отсутствии сумм излишне уплаченного налога, так как переплата возникает объективно, а не по усмотрению налогового органа или налогоплательщика.

В любом случае, даже если согласиться с позицией предпринимателя, то с момента признания за ним права на льготу - по состоянию на 26.07.2007, ИП Авдошина А.Н. знала о наличии у нее переплаты, так как решения о привлечении к налоговой ответственности в связи с применением льготы были отменены.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением налогоплательщик обратился только 28.12.2010, то есть по истечении трех лет.

По убеждению ИП Авдошиной А.Н. моментом, с которого ей стало известно о наличии переплаты, является момент составления акта сверки от 04.10.2007, в котором ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска подтвердила факт излишней уплаты налога на игорный бизнес в сумме 904 750 руб. В дальнейшем актом сверки от 12.08.2009 налоговый орган подтвердил наличие переплаты, чем прервал срок исковой давности. Кроме того, было подано исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога, которое также прервало течение срока исковой давности.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет.

Как уже было указано, о наличии переплаты налогоплательщик узнал ранее 04.10.2007.

Более того, с 04.10.2007 по 28.12.2010 (день обращения с настоящим исковым заявлением) прошло более трех лет, что означает отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией о том, что подписание акта сверки расчетов с бюджетом является признанием долга со стороны налогового органа и основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Во-первых, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Во-вторых, подписание акта сверки расчетов со стороны налогового органа обусловлено его публичными функциями. Акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

В-третьих, налогоплательщик может обратиться за выдачей акта сверки по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, что, исходя из позиции предпринимателя, делает недействующей статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации относительно срока на возврат излишне уплаченного налога.

Что касается довода о прерывании срока исковой давности предъявлением аналогичного искового заявления от 03.03.2010, то в этой части следует указать, что, как и в случае с подписанием актов сверок, положения стати 203 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, как следует из материалов дела (л. 109 т.2), исковое заявление о возврате переплаты было предъявлено к ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, а не к ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, то есть к иному заинтересованному лицу.

Помимо этого, налогоплательщик не заявлял в суде первой инстанции в качестве основания своих требований на перерыв течения срока исковой давности, связанный с подачей искового заявления, принятого 03.03.2010.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку названное обстоятельство не было заявлено налогоплательщиком в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки рассматриваемого довода.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности является правомерным, обоснованным и соответствующим материалам дела. В апелляционной жалобе налогоплательщик обратного не доказал, его доводы отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Авдошину А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-16162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер