Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5587/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-22925/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Гарипов Ф.Ф., доверенность N 4 от 08.11.2010,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-22925/2010 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131, к индивидуальному предпринимателю Дружинину Дмитрию Анатольевичу, г. Казань, ИНН 165700710180, ОГРНИП 308169026200025,

о взыскании 1 419 390 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дружинину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 419 390 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают заключение какой-либо сделки между обществом и предпринимателем и не подтверждают факта оказания каких-либо услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, общество в период с 30.09.2008 по 22.10.2008 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 1 419 390 руб. (т.1, л.д.43-65).

Считая, что денежные средства были перечислены безосновательно, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 419 390 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на заключенный между сторонами договор N 101 на транспортное обслуживание от 10.09.2008, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по перевозке на спорную сумму.

Из представленной в материалы дела копии договора следует, что 10.09.2008 между обществом (клиент) и предпринимателем (перевозчиком) был заключен договор на транспортное обслуживание (далее - договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется по мере требований клиента принимать, а клиент обязан предоставлять перевозки груза; перевозчик обязуется выполнять по поручению клиента транспортно-экспедиционные услуги. Для выполнения перевозок перевозчик выделяет клиенту автомобили (т.1, л.д. 82-83).

Исходя из условий договора, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчиком в качестве исполнения обязательств по договору на сумму 1 419 390 руб. представлены акты оказания услуг за период с 26.09.2008 по 15.10.2008 (т.1, л.д. 68-81).

Заявления в письменной форме о фальсификации вышеназванных документов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подано.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

В силу ст. 13 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с даты перечисления денежных средств по последнему платежному поручению -N 610 от 22.10.2008.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 21.10.2010, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора и актов неуполномоченным лицом, отклоняются.

Как следует из материалов дела, спорный договор от имени общество подписан Гавриловым А.И., как указано в договоре "по доверенности".

Доверенность на имя Гаврилова А.И. в материалы дела не представлена, однако, действия Гаврилова А.И. были одобрены обществом, поскольку перечисление денежных средств произведено истцом после подписания актов (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом копии документов: заключений экспертов N 43-04А/11 от 10.02.2011, N С/1 от 27.01.2011, акта экспертного исследования N 50-11С/11 от 05.03.2011 (т.1, л.д. 116-152) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку ни одна из сторон не основывает свои требования и возражения на доверенностях N2 и N3, выданных на имя Гаврилова А.И.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу N А65-22925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань, ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина