Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-5425/11

17 июня 2011 г.

Дело N А72-9167/2010 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Балашев В.Г., доверенность от 03.11.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2011 года, принятое по делу NА72-9167/2010 судьей Рыбалко И.В.,

по иску Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ИНН: 6317026217, ОГРН: 1026301417746), г. Самара,

к Некоммерческому партнерству "Учебно-научно-производственный комплекс "Лес-Юг" (ИНН: 7311004480, ОГРН: 1057311001186), р.п. Николаевка, Николаевский район, Ульяновская область,

о взыскании 176 483 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Учебно-научно-производственный комплекс "Лес-Юг" о взыскании 176 483 руб. 96 коп., в том числе: 166 180 руб. 76 коп. - задолженность по арендной плате за период с 31.12.2009 по 16.04.2010, 10 303 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 29.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 843 руб. 69 коп - основной долг, 1 979 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 669 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик фактически пользовался предоставленным ему в аренду зданием деревообрабатывающего цеха и по правилам статьи 167 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость пользования недвижимым имуществом. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что для возврата, полученного по недействительной сделке, не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество, и ответчик не оспаривает заключение договора аренды помещения деревообрабатывающего цеха, а также использование данного помещения и наличие задолженности перед истцом.

09.06.2011 г. представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между Юго-Западным открытым акционерным обществом трубопроводного транспорта нефтепродуктов и Некоммерческим партнерством "Учебно-научно-производственный комплекс "Лес-Юг" заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-15-15/1049, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение деревообрабатывающего цеха, площадью 456,80 кв.м., здание столярной мастерской, площадью 240,90 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, со следующими установленными деревообрабатывающими станками: станок С26-2Н, станок СВПГ-2А, станок СР6-10, станок ФСШ-1А, станок Ц6-2 (п. 1.1. договора). Договор заключен сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи к данному договору аренды (л.д. 18) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование вышеназванные помещения и станки.

Пунктом 4.1. договора аренды недвижимого имущества стороны установили, что арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату в сроки и на условиях данного договора. Арендная плата по договору складывается из следующих составляющих: постоянная часть, переменная часть. Постоянная часть арендной платы за календарный месяц установлена в размере 21 071 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 3 214 руб. 29 коп. (Приложение N 2, N 3). В расчет постоянной части арендной платы включена плата за пользование помещениями, а также оплата услуг по охране, и иные платежи, предусмотренные в расчете арендной платы.

Приложением N 2 к договору аренды недвижимого имущества N (л.д. 15) стороны согласовали стоимость аренды столярной мастерской и станка СВПГ-2А, станка СР6-10, станка ФСШ-1А, станка Ц6-2. Постоянная часть арендной платы составила 5 504 руб. 03 коп. в месяц.

Пунктом 4.1.3. договора аренды недвижимого имущества стороны установили порядок внесения арендной платы, а именно: арендодатель до 7 числа каждого оплачиваемого месяца выставляет арендатору счет, который подлежит оплате арендатором до 14 числа каждого оплачиваемого месяца путем перечисления указанной в счете суммы на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 16.04.2010 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 01-15-15/1049 от 19.10.2009 (л.д. 20) стороны расторгли указанный договор по соглашению сторон с 16.04.2010 и по акту приема-передачи от 16.04.2010 к данному соглашению (л.д. 21) арендатор передал, а арендодатель принял помещение деревообрабатывающего цеха, площадью 456,80 кв.м., здание столярной мастерской, площадью 240,90 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, с установленными в зданиях деревообрабатывающими станками.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.12.2009 по 16.04.2010 по договору аренды недвижимого имущества N 01-15-15/1049 от 19.10.2009 составляет 166 180 руб. 76 коп. При этом истец включает в данную сумму задолженности и постоянную, и переменную части арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание столярной мастерской, площадью 240,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, инвентарный номер 0003840, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 765986 от 01.11.2005 (л.д. 87).

Также на балансе истца, согласно инвентаризационной описи основных средств N 7 от 01.10.2010 (л.д. 98-103), числятся станок С26-2Н, станок СВПГ-2А, станок СР6-10, станок ФСШ-1А, станок Ц6-2.

В подтверждение прав на здание деревообрабатывающего цеха истцом в материалы дела представлен акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.12.2000 (л.д. 104-107), постановление Администрации г. Сызрани N 2296 от 28.12.2000 о регистрации и утверждении актов приемки законченных строительством объектов (л.д. 108), согласно которым истцу было разрешено ввести в эксплуатацию законченный строительством объект - здание деревообрабатывающего цеха на производственной территории участка производственного обслуживания Сызранского производственного отделения, общей площадью 459,5 кв.м., по адресу: г. Сызрань, ул. Нефтебазная, 10 (по данным акта о приемке - ул. Нефтепроводная, д. 10).

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации права собственности на здание деревообрабатывающего цеха площадью 456,80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, д.1-А, истец в материалы дела не представил.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку право собственности истца на здание деревообрабатывающего цеха площадью 456,80 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, д.1-А, не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе был распоряжаться указанным имуществом, в том числе передавать его в аренду.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества N 01-15-15/1049 от 19.10.2009 в части передачи в аренду здания деревообрабатывающего цеха площадью 456,80 кв.м. является недействительным (ничтожным), а исковые требования, основанные на недействительной сделке, не могут быть удовлетворены судом.

В данном конкретном случае предмет требования о признании недействительной ничтожной сделки не рассматривался, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не предъявлялись.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 032 от 05.03.2010 и N 033 от 05.03.2010 (л.д. 36,37) следует, что ответчик перечислил в адрес истца плату за арендуемые в январе-феврале 2010 помещения в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы арендной платы по договору аренды в сумме 8 439 руб. 51 коп., в том числе 5 504 руб. 03 коп. - за март 2010, 2 935 руб. 48 коп. - за период с 01.04.2010 по 16.04.2010, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Также пунктом 4.1. договора аренды недвижимого имущества N 01-15-15/1049 от 19.10.2009 стороны установили обязанность арендатора наряду с уплатой арендной платы (постоянная часть) уплачивать переменную часть, которая, согласно п. 4.1.2. договора, за календарный месяц сторонами установлена в размере 119 229 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 18 187 руб. 61 коп. (Приложение N 2, N 3). Под переменной частью арендной платы стороны понимают компенсацию арендодателю за потребленную арендатором тепловую и электрическую энергию.

Факт потребления ответчиком тепловой и электрической энергии, объемы и стоимость потребленной ответчиком тепловой и электрической энергии подтверждаются актами N 44 от 28.02.2010, N 94 от 31.03.2010, N 115 от 30.04.2010, подписанными обеими сторонами. В соответствии с указанными актами ответчик обязан оплатить истцу потребленную за период с 31.12.2009 по 16.04.2010 тепловую и электрическую энергию стоимостью 36 404 руб. 18 коп., в том числе, за февраль по акту N 44 от 28.02.2010 - 10 506 руб. 68 коп., за март по акту N 94 от 31.03.2010 - 20 985 руб. 01 коп., за апрель по акту N 115 от 30.04.2010 - 4 912 руб. 49 коп.

Акт на возмещение коммунальных платежей за январь 2010 года либо иные доказательства несения истцом указанных расходов в январе 2010 года в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательства погашения суммы расходов на коммунальные платежи в размере 36 404 руб. 18 коп. за период с 01.02.2010 по 16.04.2010 ответчик в материалы дела не представил, в указанной части иск не оспорил, исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 303 руб. 20 коп. за период с 15.01.2010 по 29.10.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующей на день обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 44 843 руб. 69 коп. (36 404 руб. 18 коп. + 8 439 руб. 51 коп.), а из материалов дела не следует, что задолженность ответчика перед истцом в данной сумме существовала на начало 2010 года, а также то, что сумма задолженности ответчиком частично погашена, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 29.10.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующей на день обращения в суд с исковым заявлением, в сумме 1 979 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в иске при установлении факта пользования имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае предметом требования о признании недействительной ничтожной сделки не рассматривалось.

Следует отметить, что при реализации судом своего права на применение последствий по собственной инициативе при рассмотрении требования о признании договора недействительным необходимы правовые основания.

Кроме этого, учитывая специфику реституционных требований по договорам аренды, суду необходимо специально исследовать сумму, полученную арендодателем, за период пользования, а также размер сбережения арендатором денежных средств за весь период, который определяется по цене за аналогичные услуги, существовавшие во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08.

Однако, таких доказательств истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, исследуя спорные отношения по данному делу, суд первой инстанции правомерно ограничился констатацией факта ничтожности договора без применения последствий недействительности договора.

Данные обстоятельства не исключают право истца обратиться с самостоятельным иском.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2011 года, принятое по делу N А72-9167/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев