Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 02АП-2558/11

г. Киров

14 июня 2011 г.

Дело N А82-13021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 по делу N А82-13021/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7604006689 ОГРН 1027600676344, г. Ярославль, ул. Радищева, 34А)

к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (ИНН 3328453293, ОГРН 1073328006476, г. Владимир, ул. Тракторная, 43Г),

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 85 525 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (далее - завод, ответчик) о расторжении государственного контракта от 04.05.2010 N 152 и взыскании штрафа в размере 85 525 рублей за нарушение сроков исполнения обязанностей по контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 исковые требования отделения Фонда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей неустойки. В части требования о расторжении государственного контракта иск оставлен без рассмотрения.

Отделение Фонда с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 152 от 04.05.2010 в размере 85 525 рублей и расторжении контракта ввиду существенного нарушения поставщиком его условий.

По мнению отделения Фонда, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что сумма начисленного штрафа за просрочку поставки товара является правомерной, соразмерной и не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, вывод суда об обязательности досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в рамках правоотношений по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, является не соответствующим нормам действующего законодательства и влечет за собой невозможность применения к поставщикам, существенно нарушившим условия государственных контрактов, мер по внесению данных лиц в реестр недобросовестных поставщиков. Также заявитель указывает, что до рассмотрения судом дела по существу, отделением Фонда в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением о расторжении государственного контракта, однако, в дальнейшем заявитель отказался от расторжения ввиду отказа ответчика выполнить условие об оплате штрафных санкций в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между отделением Фонда (заказчик) и заводом (поставщик) был заключен государственный контракт N 152 (т.1 л.д. 13-18) на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением активного типа в 2010 году (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.2. государственного контракта установлено, что общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта 80 штук.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, цена настоящего контракта составляет 440 000 рублей.

Пунктом 3.3. государственного контракта сторонами согласовано, что для расчетов по настоящему контракту поставщик передает заказчику акт сверки расчетов с приложенными реестрам выдачи товара получателям, актами сдачи-приемки товара получателями, счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием товара и отрывные талоны к направлениям. Реестр выдачи товара предоставляется также в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 декабря 2010 года, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1.1. государственного контракта установлена обязанность поставщика поставить товар непосредственно получателю по месту жительства на территории Ярославской области в течение срока, установленного техническим заданием с даты его обращения, при предоставлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком или дня получения от заказчика письменной заявки (разнарядки) на поставку товара получателям.

Техническим заданием (Приложение N 1 к государственному контракту) сторонами согласованы сроки поставки товаров - до 20 декабря 2010 года, в течение 25 дней со дня получения от заказчика письменной заявки либо представления гражданином направления, выданного заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.2 государственного контракта, при выдаче товара получателю, поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в трех экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 5.1.3.установлена обязанность поставщика принять от получателя некачественный товар и заменить его в течение 30 дней с даты его обращения на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта, в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 5.1.1., 5.1.3 настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 (одного) процента от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.1. государственного контракта, заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.5. государственного контракта стороны согласовали, что все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта решаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

07.05.2010 в адрес ответчика была направлена заявка N 152/1 на обеспечение граждан креслами-стульями с санитарным оснащением активного типа (т.1 л.д. 27-29), которая была им получена 17.05.2010.

По данной заявке поставка была осуществлена в следующем порядке и сроки: 21 изделие поставлено 11.07.2010, что подтверждается актами сдачи-приемки товара получателем (т.1 л.д. 31-72); 4 изделия поставлено 13.07.2011, что подтверждается актами сдачи- приемки товара получателем (т.1 л.д. 73-80); 5 изделий поставлено 18.07.2010, что подтверждается актами сдачи-приемки товара получателем (т.1 л.д. 81-90); 1 изделие поставлено 20.07.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки товара получателем (т.1 л.д. 91-92); 6 изделий поставлено 25.07.2010, что подтверждается актами сдачи-приемки товара получателем (т.1 л.д. 103-116); 4 изделия поставлено 01.08.2011, что подтверждается актами сдачи- приемки товара получателем (т.1 л.д. 117-124).

21.05.2010 в адрес ответчика была направлена заявка N 152/2 на обеспечение граждан креслами-стульями с санитарным оснащением активного типа (т.1 л.д. 30), которая была им получена 31.05.2010.

По данной заявке поставка была осуществлена в следующем порядке и сроки: 3 изделия поставлено 20.07.2010, что подтверждается актами сдачи-приемки товара получателем (т.1 л.д. 93-98); 1 изделие поставлено 25.07.2010, что подтверждается актам сдачи-приемки товара получателем (т.1 л.д. 115-116).

В ходе проверки истцом было установлено, что кресла-стулья с санитарным оснащением активного типа "Альфа С-102", поставленные Волгиной М.Б. и Маликовой М.С., не соответствуют техническим требованиям, указанным в техническом задании. Истцом предоставлены акты о проведении проверки соответствия поставленного товара заявленным техническим требованиям N 4 от 18.08.2010 (т.1. л.д. 19-20) и N 5 от 18.08.2010 (т.1 л.д. 21-22).

31.08.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 01-09/16/20254 с уведомлением о проведенной проверке, установленных несоответствиях поставленного товара заявленным техническим характеристикам и требованием в срок до 15.09.2010 заменить выданные изделия на изделия, соответствующие требованиям государственного контракта (т.1 л.д. 23-25). Письмо получено ответчиком 03.09.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Нарушение условий контракта в части поставки товара, несоответствующего техническим требованиям, а также нарушение сроков поставки изделий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения поставщиком заявок и поставка кресел-стульев с просрочкой подтверждается актами сдачи-приемки товара, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 10-11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон РФ N 94-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в пункте 6.5. контракта стороны договорились об ответственности поставщика за нарушения сроков поставки в виде штрафа в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара по контракту за каждый день просрочки.

По расчету истца размер штрафа за несвоевременную поставку товара по состоянию на 16.09.2010 составил 85 525 руб. 00 коп.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 20 000 рублей. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с решением суда в части оставления исковых требований о расторжении государственного контракта без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений данной статьи следует, что сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора только после получения отказа другой стороны или неполучения в установленный в предложении срок.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленную в материалы дела телеграмму от 09.02.2011, направленную истцом в адрес ответчика, учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование отделения Фонда о расторжении государственного контракта, а довод истца о том, что досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным по делам о расторжении государственных контрактов, является несостоятельным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 по делу N А82-13021/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева