Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4497/11

17 июня 2011 г.

Дело N А55-685/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года, принятое по делу N А55-685/2011, судья Агеенко С.В.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г.Самара, проезд Георгия Митирева, д.9,

к закрытому акционерному обществу "Кинельэнерго" (ОГРН 1026303276845), Оренбургская область, г.Бузулук, ул. Ленина, 59 "Б",

о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 27 357 750 руб. 01 коп.,

с участием:

от истца - Мешканова Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2010 г.,

от ответчика - Урсова Т.П., представитель по доверенности от 28.03.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кинельэнерго" о взыскании долга за потребленную электроэнергию в размере 27 357 750 руб. 01 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на договор N 0052э от 01.01.2010 г., по условиям которого ответчик, как потребитель, обязался оплачивать электрическую энергию и мощности не позднее 5 дней, начиная с даты поступления платежного требования в банк потребителя. В декабре 2010 года истцом ответчику было предъявлено требование об оплате спорной суммы, которое ответчиком не исполнено.

01.01.2010 г. ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Кинельэнерго" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 0051г, по условиям которого (п. 3.1.3) покупатель обязался производить оплату электрической энергии в срок не позднее 5 календарных дней с даты поступления платежного требования в банк.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 27 357 775 руб. 01 коп., выставив ответчику к оплате счет - фактуру N 104407083/006112 от 31.12.2010 г.

Заявлением от 01.02.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга ответчиком просил взыскать с ЗАО "Кинельэнерго" долг за принятую в декабре 2010 года электроэнергию в сумме 27 104 750 руб. 01 коп. При этом заявлением от 10.02.2011 г. истец отказался от части искового требования - о взыскании на сумму 253 000 руб.

В отзыве на иск ответчик просил о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Помимо этого в отзыве ответчик указал о своем несогласии с требованиями истца, полагая, что ответчиком была потреблена электроэнергия на сумму 25 746 225 руб. 80 коп. В последующих отзывах ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Самарской области с ЗАО "Кинельэнерго" в пользу ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" взыскан долг 27 104 750 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом закрытое акционерное общество "Кинельэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом в жалобе ответчик указывает, что сумма основного долга составляет 27 022 629 руб. 82 коп., просит исключить из суммы долга 82 120 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 09.06.2011 г. в связи с ходатайством ответчика о проведении примирительных процедур.

Несмотря на предоставленное время мировое соглашение между сторонами заключено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Кинельэнерго" Урсова Т.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" Мешканова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной истцом ответчику электрической энергии подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за декабрь 2010 года.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств - не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию. При этом, ссылаясь на пункт 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530) и приложение N 10 договора, ответчик полагает, что расчет его задолженности истцом завышен на сумму 82 120 руб. 19 коп. (за декабрь 2010 г.).

В силу пункта 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 и приложением N 10 к договору электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Предельные уровни для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2.4 приложения N 10 к договору свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию определяется в рамках соответствующего предельного уровня по формуле, исходя из значений одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), утвержденного приказом УГРиКЭ Самарской области от 28.12.2009 г. N 81, средневзвешенного тарифа покупки "Гарантирующим поставщиком" электрической энергии с учетом мощности на оптовом рынке в рамках регулируемых договоров и на розничном рынке и средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке в расчетном периоде.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут контррасчет ответчика, как произведенный не в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 г., так и противоречащий установлениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоответствии между заявленными величинами свободной нерегулируемой цены по расчету с сайта НП АТС и величинами свободной нерегулируемой цены, выставленной истцом ответчику по счету - фактуре надлежащими доказательствами не обоснованы.

При этом между сторонами отсутствует спор по поводу формулы расчета нерегулируемой (свободной) цены на электрическую энергию, однако истец при расчете цены руководствовался значениями средневзвешенного тарифа покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии на оптовом рынке в рамках регулируемых договоров и на розничном рынке, а также опубликованной ОАО "АТС" средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии на оптовом рынке в расчетном периоде, исходя из числа часов использования мощности менее 5000 часов, а ответчик исходил из числа часов использования мощности от 7001 часов (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) и от 6001 до 7000 часов (в апелляционной жалобе).

По условиям договора сведения о почасовом потреблении электрической энергии определяются посредством снятия показаний приборов учета, а не посредством АСКУЭ, кроме того число часов использования мощности определяется и характером конечных потребителей, принимающих электроэнергию от ответчика.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года, принятое по делу N А55-685/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко