Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-3465/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-45135/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Шиловское": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Насоновой Елены Юрьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Насоновой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

по делу N А60-45135/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шиловское"

(ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

к Индивидуальному предпринимателю Насоновой Елене Юрьевне

(ОГРНИП 304663309000019, ИНН 663301147818)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Шиловское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насоновой Елене Юрьевне (далее - ИП Насонова Е.Ю.) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2010 N 867/ТД в размере 176 126 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 52 800 руб.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 161 262 руб. задолженности по договору поставки, 57 248 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворить исковые требования в части основного долга в размере 72 341 руб. 06 коп., в удовлетворении искового требования о взыскании пени - отказать. В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что задолженность предпринимателя перед ООО "Шиловское" за спорный период отсутствует, а в целом по договору поставки составляет 72 341 руб. Кроме того, по мнению предпринимателя, начисление пени также необоснованно, поскольку в соответствующий юридически значимый период задолженность ИП Насоновой Е.Ю. перед ООО "Шиловское" отсутствовала.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 арбитражный апелляционный суд (в составе судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.) отложил судебное разбирательство по делу и назначил дело к судебному разбирательству по существу спора на 06.06.2011, предложив истцу представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд товарные накладные, которые значатся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.12.2010 между ООО "Шиловское" и ИП Насоновой Е.Ю. по договору N 867/ТД от 06.04.2010, подготовленном ООО "Шиловское". Кроме того, суд предложил сторонам представить суду вновь оформленный акт сверки взаимных расчетов по договору от 06.04.2010 N 867/ТД за инициативой истца.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Дюкина В.Ю. в очередном отпуске 06.06.2011 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 06.06.2011 не направили.

09.06.2011 в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты от истца поступили копии товарных накладных, которые было предложено представить данной стороне для оценки доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 06.06.2011 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09.06.2011.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 09.06.2011 также не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 ООО "Шиловское" (поставщик) и ИП Насонова Е.Ю. (покупатель) заключили договор поставки N 867/ТД (договор поставки, л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и стоимость которого указана в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами в спецификации N 1 (л.д. 16).

При просрочке оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора поставки).

06.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение о поставке товара с отсрочкой оплаты к договору поставки от 06.04.2010 N 867/ТД, предметом которого явилось установление порядка оплаты покупателем товара, поставляемого поставщиком с отсрочкой оплаты.

Так, пунктом 2.4 поименованного дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата товара осуществляется в срок не позднее 10 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар в частности по товарным накладным от 09.04.2010 N 35210, от 28.04.2010 N 39893, от 29.04.210 N 40283, от 30.04.2010 N 40703 на сумму 176 126 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара на сумму 161 262 руб. ООО "Шиловское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, подписанными предпринимателем и заверенными печатью данного лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик обязательство по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность предпринимателя перед ООО "Шиловское" за спорный период отсутствует, а в целом по договору поставки составляет 72 341 руб., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, документально не подтвержденными.

В материалах дела имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ИП Насоновой Е.Ю. и ООО "Шиловское", подготовленный ответчиком, согласно которому задолженность данного лица пред истцом составляет 72 341 руб. 06 коп.

В то же время в материалах дела имеется подготовленный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.12.2010, из которого следует, что задолженность предпринимателя перед обществом "Шиловское составляет 161 262 руб. 82 коп. Все произведенные ответчиком в рамках данного договора платежи учтены истцом в данном акте сверки взаимных расчетов.

Истцом суду апелляционной инстанции представлены достаточные доказательства (товарные накладные, которые значатся в акте сверки данного лица), позволяющие прийти к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

При этом часть товарных накладных, представленных истцом суду апелляционной инстанции, в акте сверки ответчика не значится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании лишь четырех товарных накладных пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности, признаются необоснованными, поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены в целом в рамках договора поставки, наличие долга по которому из материалов дела усматривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар основаны на положениях договора поставки, а также требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в период с 17.12.2010 по 28.02.2011 на основании пункта 5.2 договора поставки в сумме 57 248 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность исчисления истцом суммы неустойки, не принимаются во внимание ввиду их правовой несостоятельности.

Сумма долга, на основании которой произведен расчет неустойки, является обоснованной.

Указанный истцом период просрочки признается допустимым, заявленным с учетом даты последнего произведенного ответчиком платежа по договору поставки (16.12.2010).

При этом ответчиком подготовленный противоположной стороной расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-45135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова