Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11733/11

г. Москва

Дело N А40-151848/10-1-971

14 июня 2011 г.

N 09АП-11733/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года

по делу N А40-151848/10-1-971, принятое судом в составе председательствующего судьи Лиловой О.Г., арбитражных заседателей Райляна А.И., Шагиняна Д.С.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмерал" (ИНН 7703217521, ОГРН 1027739140660)

о взыскании 123 402 081 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова В.С. по доверенности от 28.02.2011 г.

от ответчика: Адаев М.Г. по доверенности от 05.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" (далее - ООО "Эмерал") вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД 25-26 км, в размере 123 402 081 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-151848/10-1-971 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эмерал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суде первой инстанции о том, что земельный участок, предоставленный ответчику в пользование по договору аренды, использовался незаконно, не соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы также указывает, что размер причиненного вреда истцом не доказан, а постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП к спорным, гражданско-правовым правоотношениям не применимо.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 19.01.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Эмерал" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 284000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 25-26 км МКАД, предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

Данный договор заключен сроком до 10.11.2054 г. (п.2.1 договора), государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 21.02.2006 г.

Пунктами 4.6, 5.7 и 5.13 договора установлено, что строительство объекта без оформленной в установленном порядке проектной документации на размещение объекта запрещено и Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Между тем, в результате проверок, проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 21.09.2009 г., 08.02.2010 г., 04.06.2010 г., 17.09.2010 г., установлено, что ответчиком на арендуемом земельном участке ведутся работы по строительству шестнадцати двухэтажных строений торгово-складских рядов без разрешительной документации на проведение указанных работ.

За нарушение разрешенного использования земельного участка ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением от 12.10.2009 г. и постановлением от 30.09.2010 г.

В этой связи Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" рассчитал вред, причиненный ответчиком неправомерным использованием земельного участка, в размере 123 402 081 руб. 97 коп. и уведомлением от 02.11.2010 г. предложил ответчику добровольно возместить причиненный вред.

Поскольку ответчик на указанное выше предложение не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вреда в указанной выше сумме в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются неправомерными по следующим основаниям:

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что указанная выше совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда за нарушение разрешенного использования земельного участка истцом не доказана.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания для взыскания с ответчика вреда ссылается на привлечение ООО "Эмерал" к административной ответственности за указанное выше нарушение, при этом вред рассчитывает на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", в котором учитывается площадь незаконно используемого земельного участка, а также период такого использования (календарные дни).

Между тем, привлечение ООО "Эмерал" к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 12.10.2009 г. и от 30.09.2010 г. (протоколы об административном правонарушении N 9051495/3к1 от 01.10.2009 г. и N 9050535/6к от 10.09.2010 г.) не может быть признано достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, представленные в дело протоколы об административном правонарушении не содержат указаний на конкретный период (календарные дни) незаконного использования ответчиком земельного участка, поэтому не являются доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Кроме того, в протоколе N 9051495/3к1 от 01.10.2009 г. указано о том, что ответчик незаконно на арендуемом земельном участке осуществляет работы по строительству шестнадцати двухэтажных строений торгово-складских рядов общей площадью застройки 155552 кв.м., тогда как в протоколе об административном нарушении N 9050535/6к от 10.09.2010 г. площадь незаконной застройки составляет 50544 кв.м., истец же при расчете вреда принял во внимание площадь незаконно используемого земельного участка в размере 284000 кв.м., т.е. весь земельный участок, предоставленный истцом в аренду ответчику.

Истец не доказал и наличие вреда, причиненного нарушением ответчиком разрешенного использования земельного участка, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи расчет вреда, принятый судом первой инстанции и составляющий 123 402 091 руб. 97 коп., основанный лишь на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы иска, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика причиненного вреда в сумме 123 402 091 руб. 97 коп. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-151848/10-1-971 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков