Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-2834/11

г. Томск

Дело N 07АП-2834/11

16 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нейдер"

(ИНН 2222020298, ОГРН 1022201141181), г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 г.

по делу N А45-808/2011 (судья Бродская М.В.)

по иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажный трест N 12 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейдер"

(ИНН 2222020298, ОГРН 1022201141181), г. Барнаул

о взыскании 230 539, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала строительно-монтажный трест N 12, г. Новосибирск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нейдер", г.Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании долга 198 405,80 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 32 133,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 610,78 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в судебное, в связи с чем нарушил его права на защиту.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор N 12-08/03-0116 от 12.03.2008 на выполнение подрядных работ.

Пунктом 10.5 договора сторонами согласована оплата стоимости услуг генерального подрядчика 5%.

Истцом факт подписания ответчиком без замечаний по качеству и объемам актов оказания услуг генподрядчика (N 4 за октябрь 2008 г.. на сумму 26 107,03 руб. - л.д.23, N 5 за ноябрь 2008 г.. на сумму 39 643,69 руб. - л.д.25, N6 за декабрь 2008 г.. на сумму 89 548,08 руб. - л.д.27, N 7 за декабрь 2008 г.. на сумму 59 980,58 руб. - л.д.28).

Акты содержат ссылку на договор подряда от 12.03.2008 и скреплены печатями сторон и подписями уполномоченных представителей.

Сумма долга составила 198 405,80 руб., что и послужило основанием для начисления

процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 198 405, 80 руб. задолженности и 32 133, 41 руб. процентов обоснованными и не противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом подрядных работ на заявленную в иске сумму и их принятие ответчиком, доказательств оплаты, которых не представлено, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 746, 747 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно.

Довод ответчика о том, что работы ООО "Нейдер" были сданы заказчику по Актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) генподрядчику только в январе 2009, следовательно, период начисления процентов с августа 2008 года по 24.12.2010 незаконен, был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не представлено.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с августа 2008 по 24.12.2010 года., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 % годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствует требованиям закона.

Ссылка апеллянта на незаконный переход судом первой инстанции из предварительного заседания в судебное, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Новосибирска с отметкой о вручении 25.01.2011 сотрудником ООО "Нейдер" Мордовиной.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть, не лишен был права на судебную защиту.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая согласие истца на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 307, 309, 314, 395, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2011 года по делу N А45-808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.