Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4776/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4776/2011 Дело N А07-20664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2011 г.. по делу N А07-20664/2010 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан" - Зарипов Р.М. (доверенность от 07.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан" (далее - истец, ООО ТД "Стан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ПрофЭнерго") о взыскании основного долга в размере 520 184 руб. 75 коп., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 520 184 руб. 75 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 808 887 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.72).

Решением суда от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 520 184 руб. 75 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворенной части требований, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в этой части изменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик признает задолженность перед истцом только в сумме 320 569 руб. 18 коп., считает, что судом неправомерно не принят во внимание осуществленный ответчиком возврат товара на склад истца на сумму 199 615 руб. 57 коп. Кроме того, апеллянт считает взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, необоснованно превышающим размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО "ПрофЭнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

По мнению истца, поставка продукции и ее возврат ответчиком, произведенные в ноябре 2010 г.., в предмет спора не входят, размер неустойки уменьшен судом до 100 000 руб. обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТД "Стан" (поставщик) и ООО "ПрофЭнерго" (дилер) 01.03.2009 подписан договор N 88 о поставке товаров (дилерский) (л.д.9-10), согласно которому поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность дилеру продукцию, а дилер обязался принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора цена за поставляемую продукцию зафиксирована, сумма предмета договора составляется исходя из прайс-листа, предоставленного поставщиком, и согласовывается с дилером.

Количество и ассортимент поставки товара определяются письменной заявкой дилера, составляемой на основании имеющегося ассортимента поставщика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара дилером производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки (отправки) дилеру, зафиксированной в накладной и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты дилер уплачивает поставщику неустойку 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 14.04.2009 по 27.10.2009 истцом произведена поставка продукции на общую сумму 4 834 184 руб. 75 коп., что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и дополнительно признал в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако надлежащим своевременным образом товар ответчиком не оплачивался.

Претензия, направленная истцом с требованием о погашении задолженности (л.д.7-8), осталась без удовлетворения ответчиком.

В письме от 06.04.2010 N 12 ответчик извинился за просрочку оплаты, предложил график погашения задолженности (л.д.22-23).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО "ПрофЭнерго" перед ООО ТД "Стан" составляла 710 184 руб. 75 коп., по состоянию на 09.12.2010 - 520 184 руб. 75 коп. (л.д.17,18).

Отсутствие надлежащей оплаты основного долга со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО ТД "Стан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств произведенной ответчиком оплаты задолженности в предъявленном размере в соответствии с положениями статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга и неустойки. При этом суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Решение суда в обжалуемой части является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В досудебной переписке, платежных документах стороны ссылались на договор от 01.03.2009 N 88, спора о его заключенности не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлялась продукция, по состоянию на 27.10.2009 осуществлена поставка товара на общую сумму 4 834 184 руб. 75 коп.

Обязанность по оплате поставленной продукции исполнена ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ООО "ПрофЭнерго" перед ООО ТД "Стан" составляет 520 184 руб. 75 коп.

В подтверждение оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлены платежные поручения за период с 08.07.2009 по 13.09.2010 на общую сумму 4 314 000 руб. (л.д.40-69).

Данная сумма оплаты указывается ответчиком и в апелляционной жалобе, полностью учтена истцом при определении суммы иска по основному долгу (л.д.17, 18).

При этом ответчик признает задолженность только в размере 320 569 руб. 18 коп., ссылаясь на осуществленный им 30.11.2009 возврат товара на склад истца на сумму 199 615 руб. 57 коп.

В обоснование данного довода апеллянт представил составленные им акт о возврате товара, товарную накладную от 30.11.2009 N 1, счет-фактуру от 30.11.2009 N 10 на возврат рулонов металла, письмо ООО "ПрофЭнерго" о возврате продукции. Данные документы составлены в одностороннем порядке и не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец факт возврата ответчиком товара отрицал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.03.2011 (л.д.99).

К апелляционной жалобе ответчиком также приложены договор от 01.03.2009 N 88 о поставке товаров, копии платежных поручений, в том числе от 09.06.2009 N 6, от 29.06.2009 N 8, а также платежных поручений за период с 08.07.2009 по 13.09.2010 согласно перечню в приложении к апелляционной жалобе.

Между тем договор от 01.03.2009 N 88 о поставке товаров, платежные поручения за период с 08.07.2009 по 13.09.2010, документы о возврате товара (акт о возврате товара, товарная накладная от 30.11.2009 N 1, счет-фактура от 30.11.2009 N 10 на сумму 199 615 руб. 57 коп. уже имеются в материалах дела и были приобщены на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции (л.д.42-69, 79-81), а потому их дублирование неосновательно и они подлежат возврату ответчику.

Платежные поручения от 09.06.2009 N 6, от 29.06.2009 N 8 в суде первой инстанции не предъявлялись, но данные проплаты учтены истцом в определении суммы иска по основному долгу (л.д.17).

По сути, расхождения сторон в сумме долга сводятся к сумме товара, возвращенного, со слов ответчика, истцу по названным выше товарной накладной от 30.11.2009 N 1, счету-фактуре от 30.11.2009 N 10 на сумму 199 615 руб. 57 коп. По расчетам истца сумма долга составляет 520 184 руб. 75 коп., по данным ответчика 320 569 руб. 18 коп. (520 184 руб. 75 коп. -199 615 руб. 57 коп.).

Однако, как отмечено выше, данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, при наличии возражений истца сами по себе факт возврата товара подтверждать не могут.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит апелляционный суд об истребовании у истца товарных накладных на товар, сданный ответчиком на склад ООО ТД "Стан", просит привлечь в качестве свидетелей о возврате товара лиц, которые, с его слов, участвовали в процессе приема-передачи товара на складе истца. Однако в суде первой инстанции данные ходатайства ответчиком не заявлялись. Обоснования невозможности их заявления в суде первой инстанции, обоснования причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно, в апелляционной жалобе ответчик не приводит.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера незаявления ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательства у ответчика не имелось. Документы о возврате товара составлены в 2009 г.., о возврате товара ответчику было известно и ранее, до обращения истца в арбитражный суд. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на необходимость истребования доказательств, привлечения свидетелей. Собственно, надлежащих доказательств вручения истцу, получения им по почте подлинников упомянутых ответчиком документов, об истребовании которых он просит у суда, не имеется.

Ответчик о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, ходе процесса был извещен судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование возражений по иску представлял, между тем всем объемом прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно не воспользовался.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для незаявления ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей ответчиком в суде первой инстанции и отказывает в их удовлетворении на стадии апелляционного производства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основе вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения факта осуществленного ответчиком возврата товара на сумму 199 615 руб. 57 коп. в рассматриваемый период.

При отсутствии доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 520 184 руб. 75 коп. требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного товара, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 01.03.2009 N 88).

Требования о соблюдении формы соглашения о неустойке соблюдены (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки, осуществленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен. Суммы и периоды просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О, от 19.10.2010 N 1323-О-О, от 19.10.2010 N 1315-О-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем размер заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает сумму основной задолженности и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерно последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что значительный размер неустойки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности применяемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом сказанного решение суда об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. является обоснованным.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки вплоть до полного освобождения от ее уплаты отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось выше, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для дальнейшего ее снижения отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 100 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Иных возражений и доводов по существу спора, относительно решения суда в апелляционной жалобе не содержится (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой ответчиком части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета в судебном порядке в установленном размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2011 г.. по делу N А07-20664/2010 в удовлетворенной части исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев