Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-1727/11

г. Чита

Дело N А10-4973/2010

"17" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2011 года по делу N А10-4973/2010 по иску открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 3 071 200, 56 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2011 Тангасаева Н.Д.

от ответчика: директор Зондуев Б.Д., представитель по доверенности от 07.07.2010 Суров С.Б. (личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350 ИНН 0314002305) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1080306000279 ИНН 0314887859) о взыскании 3 071 200, 56 руб., в том числе: 3 058 964, 68 руб. - сумма задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.07.2008 по 31.10.2010, 12 235, 88 руб. - сумма пени за просрочку платежа, исчисленная за период с 28.02.2011 по 04.03.2011.

Решением от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 487 134, 51 руб. основного долга, 9 948, 54 руб. пени, а также 35 485, 41 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты выполненных услуг за заявленный период подписаны сторонами и скреплены печатями, согласно актам ответчик принял результаты работ от истца без замечаний по объему и качеству. Кроме того, ответчик самостоятельно определял объем услуг и направлял в адрес истца приложения к договору и дополнительным соглашениям. Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан производить сбор и начисление соответствующих платежей с населения, а ОАО "Разрез Тугнуйский" не несет ответственности за неоплату коммунальных услуг населением, при этом между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик несет самостоятельную ответственность перед истцом. Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно принял во внимание домовые книги, представленные ответчиком, поскольку они ведутся ответчиком по своей инициативе и все записи вносятся также ответчиком. Представленный ответчиком расчет является ошибочным, поскольку тариф на водоотведение, установленный ответчику превышает тариф, установленный для истца. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Жилсервис" и ОАО "Разрез Тугнуйский" существует обязательственное правоотношение из договора энергоснабжения N 271/08-Р от 25.06.2008.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договора) ОАО "Разрез Тугнуйский" (Исполнитель) обязался оказывать услуги по водоотведению, а ООО "Жилсервис" (Заказчик) соответственно обязался оплачивать оказанные услуги.

Условиями договора на оказание услуг по водоотведению N 271/08-Р от 25.06.2008 (п. 1.2, 2.2) оплата услуг выполняемых Исполнителем по настоящему договору в соответствии с согласованным объемом услуг и утвержденными экономически обоснованными тарифами производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с установленными объемами и тарифами за единицу услуг (Приложения N 1,2).

Объем оказываемых услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору с помесячной разбивкой (с июня по декабрь 2008 г.) - 179 297 куб.м., в том числе население 170 229 куб.м., прочие - 9 068 куб.м.

Объем оказываемых услуг в денежном выражении согласован сторонами в приложении N 2 к договору с помесячной разбивкой (с июня по декабрь 2008 г.) - 2 546 017 руб., в том числе население 2 417 252 руб., прочие - 128 766 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 31.12.2008 стороны внесли изменения в договор в части стоимости услуг на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 31.12.2008 стороны внесли изменения в договор в части стоимости услуг на период с 01.06.2009 по 31.12.2009. При этом стороны согласовали, что соглашение является неотъемлемой частью договора N 271/08-Р от 25.06.2008, вступает в силу с 01.01.2009.

Факт оказания услуг по водоотведению за период с 01.07.2008 по 31.10.2010 подтверждается согласованными сторонами актами N ТГ1228 от 31.07.2008 на сумму 363 600 руб. 98 коп., N ТГ1399 от 29.08.2008 на сумму 363 600 руб. 98 коп., N ТГ1678 от 30.09.2008 на сумму 363 600 руб. 98 коп., N ТГ1937 от 31.10.2008 на сумму 363 600 руб. 98 коп., N ТГ2385 от 28.12.2008 на сумму 363 600 руб. 98 коп., N ТГ2385 от 31.12.2008 на сумму 363 600 руб. 98 коп., N 90188393 от 31.01.2009 на сумму 407 838 руб. 56 коп., N 90204549 от 27.02.2009 на сумму 407 792 руб. 66 коп., N 90224213 от 31.03.2009 на сумму 373 854 руб. 68 коп., N 90239967 от 30.04.2009 на сумму 407 792 руб. 45 коп., N 90250263 от 29.05.2009 на сумму 407 792 руб. 45 коп., N 90266186 от 30.06.2009 на сумму 373 409 руб. 14 коп., N 90276527 от 31.07.2009 на сумму 373 409 руб. 14 коп., N 90288384 от 31.08.2009 на сумму 373 409 руб. 14 коп., N 90304616 от 30.09.2009 на сумму 373 409 руб. 14 коп., N 90324873 от 30.10.2009 на сумму 373 409 руб. 14 коп., N 90346690 от 30.11.2009 на сумму 373 409 руб. 14 коп., N 90366959 от 31.12.2009 на сумму 373 409 руб. 14 коп., N 90392492 от 29.01.2010 на сумму 376 508 руб. 04 коп., N 90404153 от 28.02.2010 на сумму 376 508 руб. 04 коп., N 90425570 от 31.03.2010 на сумму 376 525 руб. 00 коп., N 90444856 от 30.04.2010 на сумму 376 525 руб. 00 коп., N 90459689 от 31.05.2010 на сумму 376 525 руб. 00 коп., N 90471702 от 30.06.2010 на сумму 376 525 руб. 00 коп., N 90486514 от 31.07.2010 на сумму 376 525 руб. 00 коп., N 90500075 от 31.08.2010 на сумму 376 525 руб. 00 коп., N 90513481 от 30.09.2010 на сумму 376 525 руб. 00 коп., N 90533460 от 31.10.2010 на сумму 376 525 руб. 00 коп. на общую сумму 10 565 756 руб. 70 коп.

Ответчиком за оказанные услуги произведена частичная оплата в сумме 6 967 000 руб.

Кроме того, сторонами в соответствии с соглашениями о зачете встречных требований произведены взаимозачеты на общую сумму 539 792 руб. 02 коп.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила по расчетам истца 3 058 964,68 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, принял во внимание перерасчет, произведенный ответчиком в отношении граждан, убывших из многоквартирных домов п. Саган-Нур, временно выбывших граждан и со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 удовлетворил иск в размере 2 487 134, 51 руб. в части основного долга и в размере 9 948, 54 руб. в части пени.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу частями 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом энергоресурса, потребление энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданного энергоресурса, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи энергоресурса.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения N 271/08-Р от 25.06.2008, с приложениями N N 1,2 и дополнительными соглашениями N N 1,2,3

Из материалов дела также следует, и не отрицалось представителями сторон, что общедомовые приборы учета отсутствуют, ответчик является управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в жилых домах, а истец - ресурсоснабжающей организацией оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения. Объем оказываемых услуг согласован в приложениях N N 1,2 и дополнительных соглашениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности по вышеуказанному договору должен производиться исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, с учетом действовавшего норматива потребления коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном регионе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п.8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили, что объем оказываемых услуг рассчитывался непосредственно ответчиком, исходя из Правил N 307, и истец его принимал. В дополнительных соглашениях N 1 и N 2, N 3 также сторонами договора производилась корректировка объема поставляемого водоресурса в зависимости от количества проживающих граждан.

В данном случае представленный истцом расчет судом проверен и полностью соответствует заключённому договору с учетом действовавших в спорный период дополнительных соглашений N N 1,2,3 по объему поставляемого ресурса.

Суд первой инстанции принял представленный контррасчет ответчика, который выполнен с учетом постоянных корректировок от количества проживающих граждан с учетом временного выбытия.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В установленном порядке изменения в договор были внесены сторонами в дополнительных соглашениях N 1, N 2, N 3 по представляемым ответчиком в адрес истца соответствующих документов подтверждающих количество проживающих граждан.

После 31.12.2009 (подписание дополнительного соглашения N 3) ответчик в установленном законом порядке не представлял истцу документы для изменения условий договора и не обращался с письменными требованиями о корректировке необходимого объема поставленного ресурса.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменяет условия договора, что не соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем ответчик подписал без каких-либо замечаний и возражений за весь спорный период по каждому месяцу акты выполненных работ, где согласился с объемами, установленными в дополнительных соглашениях и указанных истцом. Акты содержат подписи уполномоченных лиц сторон и скреплены оттисками печатей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены документы представленные ответчиком в 10 томах по произведенным им перерасчетам платы за коммунальные платежи гражданам. Из данных документов следует, что большая часть перерасчетов произведена с нарушениями установленного порядка Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Так, в п. 54 вышеуказанных Правил указано, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В п.55 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

В силу п.56 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Так, исходя из представленных документов, ответчик произвел перерасчет жильцу Стасову Я.И. за период с 15.11.2009 по 11.03.2010 (л.д.57 т. 10), хотя заявление в ООО "Жилсервис" было подано только 22.06.2010, т.е. с существенным пропуском месячного срока установленного в п.56 Правил.

Был произведен перерасчет жильцу Очировой О.В. (л.д.76 т.10) за период 01.01.2010 по 14.03.2010 на основании заявления поданного 14.09.2010, т.е. также с пропуском срока.

Был произведен перерасчет жильцу Хохряковой Е.А. (л.д.110 т.10), за период с 15.07.2010 по 30.07.2010, заявление датировано 17.09.2010.

В томах 3, 6, 9 вообще отсутствуют заявления жильцов на перерасчет.

И таких нарушений установлено судом апелляционной инстанции достаточно много.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что после производства перерасчета ответчик обращался в установленном законом порядке к истцу за изменением условий договора в части объема поставленного энергоресурса суду не представлено.

Направленное письмо о проведении перерасчета от 21.03.2011 (л.д.1 т.13), не может быть принято во внимание, так как было направлено ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия контррасчета ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 764,88 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2011 года по делу N А10-4973/2010 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" 3 058 964 руб. 68 коп. основного долга, 12 235 руб. 88 коп. суммы пени, в возмещение судебных расходов 38 356 руб., за апелляционное рассмотрение 2000 руб., всего взыскать 3 111 556 руб. 56 коп.

Вернуть открытому акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 5 764 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова