Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-2189/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А81-5452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2189/2011) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года, принятое по делу N А81-5452/2010 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рось" (ОГРН 1088904005816; ИНН 8904058922; место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Мирный мкр, 1, 2, 136) к закрытому акционерному обществу "Полярная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1028900512189; ИНН 8901009740; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 30) о взыскании 13 279 570 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рось" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рось" (далее - ООО ЧОП "Рось", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярэкс", ответчик) о взыскании 11 720 770 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объектов и 1 558 800 руб. 55 коп. пени за просрочку платежей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 11 016 656 руб. 02 коп., в части взыскания пени до 340 152 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года по делу N А81-5452/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Полярэкс" в пользу ООО ЧОП "Рось" взыскано 11 016 656 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объектов, 340 152 руб. 62 коп. неустойки, 374 610 руб. судебных издержек, 79 784 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО ЧОП "Рось" из федерального бюджета возвращено 9 613 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Полярэкс" указывает, что по данным бухгалтерского учёта ответчика задолженность перед истцом составляет 7 965 557 руб. 02 коп. Доказательства вручения акта за май 2010 года на сумму 3 050 099 руб. не представлено, следовательно, обязанность по оплату услуг по данному акту отсутствует. Акт сверки за 9 месяцев 2010 года не может рассматриваться в качестве признания долга ответчиком. Также ЗАО "Полярэкс" ссылается на то, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам. ЗАО "Полярэкс" считает необоснованным взыскание с него расходов на командирование генерального директора ООО ЧОП "Рось" для участия в судебном разбирательстве, в связи с представлением интересов истца Куличенко Ю.Г. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не были направлены в адрес ЗАО "Полярэкс" копии документов в обоснование заявления о распределении судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Рось" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "Рось" (исполнитель) и ЗАО "Полярэкс" (заказчик) были заключены договоры N 005/СБ-09 от 12.01.2009 об оказании услуг охраны, N 005/СБ-09 от 01.02.2009 и N 005/СБ-09 от 22.12.2009 об охране объекта (том 1 л. 15-25, 28-33), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов, указанных в пунктах 1.2 договоров, а также имущества, находящегося на объектах (в том числе при их транспортировке) в пределах ЯНАО, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора N 005/СБ-09 от 12.01.2009 сторонами настоящего договора согласовано вознаграждение исполнителя в размере: 210 199 руб. в месяц без НДС за один круглосуточный сторожевой пост охраны кратковременного передвижного склада ВМ в СП; 525 498 руб. в месяц без НДС за один круглосуточный караульный пост охраны поверхностного кратковременного расходного склада ВМ N 6 в с. Антипаюта, Тазовского района; 1 828 900 руб. в месяц без НДС за четыре круглосуточных караульных поста охраны поверхностного расходного склада ВМ базы Геофизик; 360 руб. за один час охраны сопровождения груза на одного охранника.

Выплата вознаграждения исполнителю осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств до 25 числа месяца следующего за отчётным на основании акта приёмки выполненных работ подписанного сторонами и предоставления заказчику счета-фактуры за каждый месяц (пункт 4.2 договора N 005/СБ-09 от 12.01.2009).

Стоимость услуг по охране согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составила 1 950 000 руб. (по договору N 005/СБ-09 от 01.02.2009), 2 450 700 руб. (по договору N 005/СБ-09 от 22.12.2009) в месяц и 360 руб. за один час охраны сопровождения груза на одного охранника (том 1 л. 27, 35).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2010 к договору N 005/СБ-09 от 22.12.2009 (том 1 л. 34) с 01.04.2010 стоимость услуг охраны в месяц составляет 3 050 099 руб.; с 01.06.2010 - 910 000 руб.

Согласно пунктам 3.3 договоров об охране объекта исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, представляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг за месяц, заказчик подписывает его с момента представления в течение 10 рабочих дней по договору N 005/СБ-09 от 01.02.2009, в течение 5 рабочих дней по договору N 005/СБ-09 от 22.12.2009. Если в течение этого срока акт не будет подписан заказчиком и от него не поступит обоснованных претензий или отказа от подписания, услуги считаются принятыми.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договорам N 005/СБ-09 от 12.01.2009 об оказании услуг охраны, N 005/СБ-09 от 01.02.2009 и N 005/СБ-09 от 22.12.2009 об охране объекта ООО ЧОП "Рось" представлены акты приёма-передачи оказанных услуг за период с декабря 2009 по июль 2010 года, счета-фактуры (том 1 л. 40-41, 43-44, 50-51, 62-65, 76-79, 94-97, 113-114, 120-121, 128-129, 140-141).

ЗАО "Полярэкс" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично.

Наличие задолженности по договорам подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 09.08.2010 (том 1 л. 36-37).

Как указывает истец наличие разницы по указанному акту сверки в размере 3 050 099 руб. обусловлено невозвращением в адрес исполнителя акта оказанных услуг N 13 от 31.05.2010 (том 1 л. 121) без заявления обоснованных претензий и возражений.

20 мая 2010 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 005/СБ-09 от 22.12.2009 об охране объекта с 01.08.2010 (том 1 л. 39).

Направленная в адрес ответчика претензия N 36 от 25.08.2010 (том 1 л. 13) с предложением погасить задолженность в течение недельного срока с момента получения претензии, получена ЗАО "Полярэкс" 25.08.2010, но оставлена последним без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Рось" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, кроме акта N 13 от 30.05.2010 по договору N 005/СБ-09 от 22.12.2009 за май 2010 года на сумму 3 050 099 руб., который подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на то, что доказательства вручения акта за май 2010 года на сумму 3 050 099 руб. не представлено, следовательно, обязанность по оплату услуг по данному акту отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Акт N 9 от 27.04.2010 об оказании услуг охраны по договору N 005/СБ-09 от 22.12.2009 за апрель 2010 года на сумму 3 050 099 руб. (том 1 л. 95) подписан сторонами.

Акт N 15 от 30.06.2010 об оказании услуг охраны по договору N 005/СБ-09 от 22.12.2009 за июнь 2010 года (том 1 л. 129) также подписан сторонами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в мае 2010 года договор договора N 005/СБ-09 от 22.12.2009 об охране объекта являлся действующим.

Следовательно, в указанный период (май 2010 года) стороны должны были обладать правами и нести обязанности, вытекающие из условий данного договора.

Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В письмах N 27 от 16.06.2010, N 34 от 22.07.2010 (том 2 л. 4,6) направленных в адрес ЗАО "Полярэкс", истец уведомлял ответчика о том, что последним не возвращён акт от N 13 от 31.05.2010.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него акта от N 13 от 31.05.2010 или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимого для оплаты стоимости услуг за май 2010 г.. документа с момента оказания услуг в мае 2010 г.. и до момента обращения ООО ЧОП "Рось" с исковым заявлением.

Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче акта N 13 от 31.05.2010, как доказательство наличия в его распоряжении необходимого документа для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Стоимость услуг по договору N 005/СБ-09 от 22.12.2009 на период апрель-май 2010 года согласована сторонами в размере 3 050 099 руб. в месяц (дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2010 к договору N 005/СБ-09 от 22.12.2009).

То обстоятельство, что ЗАО "Полярэкс", зная о стоимости услуг охраны, оказанных истцом по договору N 005/СБ-09 от 22.12.2009 в мае 2010 года, не отразило её в своём бухгалтерском учёте, в связи с чем по данным ответчика его задолженность перед ООО ЧОП "Рось" составляет 7 965 557 руб. 02 коп., свидетельствует о неполноте сведений содержащихся в бухгалтерском учёте ЗАО "Полярэкс".

Допустимых доказательств того, что услуги по договору N 005/СБ-09 от 22.12.2009 истцом ответчику в мае 2010 года оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ЗАО "Полярэкс" о том, что акт сверки за 9 месяцев 2010 года не может рассматриваться в качестве признания долга ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оснований не рассматривать представленные в материалы дела акты сверки (том 1 л. 36-37, том 2 л. 88) в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты сверки взаимных расчётов между ЗАО "Полярэкс" и ООО ЧОП "Рось" за период с 01.01.2009-09.08.2010 и за 9 месяцев 2010 г. являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Данные акты сверки взаимных расчётов, будучи бухгалтерскими документами, отражающими состояние исполнения взаимных обязательств ЗАО "Полярэкс" и ООО ЧОП "Рось", скреплены печатями обществ, подписаны руководителем истца и главным бухгалтером ответчика.

Принимая во внимание изложенное, односторонний акт N 13 от 31.05.2010 за май 2010 года является надлежащим доказательством в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 11 016 656 руб. 02 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 3.7. договора N 005/СБ-09 от 22.12.2009 в задержки за выполненные работы на срок более 10 календарных дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 25.03.2010 по 24.12.2010 в размере 340 152 руб. 62 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Ссылки ЗАО "Полярэкс" на то, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая ограничение размера неустойки 5% задолженности, то, что фактически неустойка применена по ставке 0,05% за каждый день просрочки, принимая во внимание, что ответчик не оплачивает оказанные услуги более года, суд апелляционной инстанции считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскав с ЗАО "Полярэкс" в пользу ООО ЧОП "Рось" неустойку за период с 25.03.2010 по 24.12.2010 в размере 340 152 руб. 62 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесённых расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010; акт выполненных работ от 15.12.2010; расходный кассовый ордер N 28 от 15.12.2010 (том 2 л. 102-104).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 15.11.2010 Куличенко Юрий Геннадьевич (представитель) принял на себя обязательства оказать ООО ЧОП "Рось" (клиент) юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5452/2010.

В рамках настоящего договора представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и осуществить представительство интересов клиента (пункт 2 договора на оказание юридических услуг от 15.11.2010).

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 15.11.2010 стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб.

Факт оказания представителем Куличенко Ю.Г. соответствующих услуг ООО ЧОП "Рось" подтверждается материалами дела. В протоколах судебных заседаний от 16.12.2010, от 26.01.2011 (том 2 л. 91-92, 118) зафиксировано участие представителя ООО ЧОП "Рось" Куличенко Ю.Г. и совершение им действий по защите интересов истца. Кроме того, представителем Куличенко Ю.Г. подготовлены: исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, расчёт неустойки, (том 1 л. 3-9; том 2 л. 75-78).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ЗАО "Полярэкс" о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявляло. Суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности расходов ООО ЧОП "Россь" на оплату услуг представителя не представлено.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО ЧОП "Рось" требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Куличенко Ю.Г. в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО "Полярэкс" 74 610 руб. расходов на обеспечение явки генерального директора ООО ЧОП "Рось" Лыхитько А.И. в судебные заседания по настоящему делу (проезд, проживание, суточные).

В обоснование понесённых ответчиком расходов представлены командировочные удостоверения N 005 от 14.12.2010, N 001 от 24.01.2011; квитанции электронных билетов, авансовый отчёт N 28 от 18.12.2010, положение о командировках сотрудников ООО ЧОП "Рось", счета на проживание в гостинице на имя Лыхитько А.И. (том 2 л. 105-116).

В протоколах от 16.12.2010, от 26.01.2011 (том 2 л. 91-92, 118) зафиксировано участие генерального директора ООО ЧОП "Рось" Лыхитько А.И. в судебных заседаниях по настоящему делу и совершение им действий по защите интересов истца.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на обеспечение явки генерального директора ООО ЧОП "Рось" в судебные заседания, в связи с представлением интересов истца Куличенко Ю.Г.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании для представления интересов истца двух представителей, в том числе генерального директора ООО ЧОП "Рось", является реализацией обществом своих прав как истца по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Следовательно, судебные расходы истца на обеспечение явки генерального директора ООО ЧОП "Рось" для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными и обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 74 610 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не были направлены в адрес ЗАО "Полярэкс" копии документов в обоснование заявления о распределении судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

ЗАО "Полярэкс" имело возможность защищать свои интересы в суде через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, однако не воспользовалось своим правом. В нарушение установленной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности письменный отзыв на иск ответчик не представил.

Как указано выше, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ЗАО "Полярэкс" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Вместе с тем, ЗАО "Полярэкс" не приняло участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности надлежащим образом защитить свои имущественные интересы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "Полярэкс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года по делу N А81-5452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина