Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2109/11

17 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

на решение от 29 марта 2011 года

по делу N А37-176/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Первого заместителя прокурора Магаданской области

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 3"

о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2, 4.3 договора от 29.12.2009 N 216

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее -прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - Банк), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 3" (ИНН 4909088305, ОГРН 1064910001200) (далее - Учреждение) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2, 4.3 договора от 29.12.2009 N 216.

Решением от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда от 29.03.2011 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, давая оценку пунктам 4.2 и 4.3 спорного договора, неправильно применил положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как данное условие договора не возлагает на физических лиц обязанности по оплате банковских услуг, а является лишь обязательством Банка перед Учреждением принимать платежи от плательщиков по более низкой процентной ставке, чем для иных категорий плательщиков. Кроме того, судом дана неполная и необъективная оценка правоотношениям Учреждения и родителей, договор между указанными лицами судом не исследовался, однако ему дана судом юридическая оценка, и он признан противоречащим статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как условия данного договора не оспаривались. Полагает, что отсутствуют основания для признания пунктов 4.2, 4.3 договора от 29.12.2009 N 216 незаконными, поскольку условия, отраженные в указанных пунктах, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Прокурор в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт - без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец и Учреждение явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Учреждением (клиент) заключен договор от 29.12.2009 N 216 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации (далее - договор N 216), согласно которому клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (далее - плательщиков) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора плата за услуги, уплачиваемая плательщиком Банку устанавливается в размере 2 % от суммы принятого в пользу клиента платежа. Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что Банк имеет право изменять размер платы за услуги, установленной в пункте 4.2 договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Полагая, что пункты 4.2 и 4.3 договора от 29.12.2009 N 216 противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку возлагают обязанность по оплате услуг Банка на третьих лиц (физических лиц, от которых принимаются денежные средства в виде родительской платы за услуги, предоставляемые Учреждением), которые не являются сторонами спорного договора и не обязаны исполнять установленные им обязательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из содержания пунктов 4.2, 4.3 договора от 29.12.2009 N 216 следует, что фактически данные условия договора возлагают обязанность по оплате услуг Банка на плательщиков, которые сторонами названного договора не являются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что соблюдение договорных обязательств по вышеназванному договору возложено на стороны договора, следовательно, взимание комиссии в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора с родителей детей, посещающих детский сад (не являющихся стороной спорного договора), не правомерно, поскольку на них не может быть возложена обязанность по оплате вышеназванных услуг в силу данного договора.

Согласно положениям статей 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц.

Правила осуществления банковских операций определены Положением Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации". В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 указанного положения без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц. Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчётных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств предусмотрена Положением Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

В то же время наличие в пункте 1.2.2 указанного положения правила об оплате физическими лицами услуг банка не свидетельствует о правомерности включения в договор от 29.12.2009 N 216 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации оспариваемых пунктов, устанавливающих обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами этого договора и не обязаны исполнять установленные им обязательства.

На основании изложенного, поскольку пункты 4.2, 4.3 договора от 29.12.2009 N 216 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации не соответствуют положениям пункта 3 статьи 308 и статей 420, 421 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанные пункты договора N 216 недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор от 29.12.2009 N 216 мог быть заключен и без включения в него оспариваемых пунктов, следовательно, недействительность пунктов 4.2, 4.3 в силу статьи 180 ГК РФ не повлекла за собой недействительность прочих его частей.

Доводы заявителя жалоб о том, что судом при оценке пунктов 4.2, 4.3 спорного договора неправильно применены положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, являются несостоятельными. В обоснование Банк сослался на то, что данные пункты договора не возлагают на физических лиц обязанности по оплате банковских услуг, а являются лишь обязательством Банка перед Учреждением принимать платежи от плательщиков по более низкой процентной ставке, чем для иных категорий плательщиков. Однако, буквальное толкование содержания указанных пунктов договора свидетельствует об обратном, а именно о том, что плата за услуги Банка в установленном размере уплачивается плательщиками, то есть физическими лицами (родителями), не являющимися сторонами спорного договора. При этом право Банка на установление комиссии за банковские операции, предусмотренное статьями 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1.2.2 Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о законности оспариваемых пунктов договора N 216.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не находят своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции дана правовая оценка договору между Учреждением и родителями и он признан противоречащим статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению. В мотивировочной части оспариваемого решения суд указал на то, что ссылка ответчиков на соглашение родителей с дошкольным учреждением не доказана в порядке статьи 65 АПК РФ. При этом в мотивировочной части решения отсутствуют выводы о недействительности условий какого-либо иного договора, кроме оспоренного в рамках настоящего иска.

Другие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 29.03.2011 по делу N А37-176/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева