Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-5877/11

15 июня 2011 г.

Дело N А72-7491/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011, принятое по делу N А72-7491/2010 судьей Абрашиным С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (ИНН 7328007465, ОГРН 1027301568491), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (ИНН 7325079870, ОГРН 1087325004084), г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование",

- Ульяновская Торгово-промышленная палата,

- общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление

КПД-2",

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд

Капитал",

о взыскании 1 075 683 руб. 28 коп.

с участием:

от истца - Динуллова Н.И., доверенность от 07.06.2011 N 102/10

от ответчиков:

- ООО "Альфаком-Север" - Хорошевская Л.А., доверенность от 11.01.2011

- ООО "Симбирск-Теплосервис" - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод КПД-2", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", г. Ульяновск, о взыскании убытков в сумме 1075683 руб. 28 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2010 (т.1 л.д. 1), от 19.10.2010 (т.4 л.д. 52), от 18.11.2010 (т.5 л.д. 67), от 17.02.2011 (т.6 л.д. 136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Альфаком-Север", г. Ульяновск, ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", Ульяновская Торгово-промышленная палата, ООО "Строительно-монтажное управление КПД-2", ООО "Управляющая компания "Ричвуд Капитал", г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2011 (т.6 л.д. 59) по ходатайству истца к участию в дела в качестве ответчика привлечено ООО "Альфаком-Север" и принято уточнение исковых требований о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.04.2011 т.7 л.д. 146-153) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Альфаком-Север" взысканы убытки в сумме 1075 683 руб. 28 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 756 руб. 83 коп.

В остальной части и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфаком-Север" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.8 л.д. 4), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альфаком-Север" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив о том, что размер ущерба не доказан. Просит отменить решение суда первой инстанции, взыскав лишь часть из заявленной суммы. На вопрос суда об определении подлежащей взысканию суммы ответить не смог.

Представитель истца, передав суду и представителю заявителя отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Симбирск-Теплосервис" (т.8 л.д. 34) просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований с ООО "Альфа-Север", в остальной части решение оставить без изменения. По мнению ООО "Симбирск-Теплосервис", истцом не доказан размер убытков, не подтвержден факт выполнения ремонтно-восстановительных работ, имеются множественные противоречия в локальных сметах, при ремонте помещений использованы улучшенные строительные материалы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе, либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

ООО "Симбирск-Теплосервис" и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ООО "Симбирск-Теплосервис" и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод КПД-2" принадлежат на праве собственности жилые квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ульяновск, бульвар Архитекторов, д. 3 с N N : N 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, что подтверждено Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 42-80).

Часть квартир на праве собственности принадлежит закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Доступное жилье" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (т.1 л.д. 81-121).

01.04.2009, на основании собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов, ОАО "Завод КПД-2" (собственник) и ООО "Альфаком-Север" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 122-126), согласно п.1.1 которого управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, бульвар Архитекторов, д. 3.

Исследуя текст договора, суд первой инстанции установил, что собственник уполномочил управляющую организацию осуществлять управление, обеспечение (лично или силами третьих лиц) услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, контроль и надзор за исполнением договоров подряда, ресурсоснабжающими и прочими договорами. В перечень дополнительных услуг, предоставляемых управляющей организацией, входит техническое обслуживание и содержание крышной газовой котельной, домофонного оборудования и механизированная уборка придомовой территории.

31.03.2009 ООО "Альфаком-Север" (Заказчик) и ООО "Симбирск-Теплосервис" (Исполнитель) заключили договор N 03-0104 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования жилого дома по бульвару Архитекторов д. 3 (т.1. л.д.127-133) по которому исполнитель обязан производить техническое обслуживание оборудования с обеспечением надежности и безопасности работы в соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения газопотребления" (ПБ 12-529-03); своевременно извещать Заказчика о необходимости проводить текущий ремонт оборудования; обеспечить дежурство у пульта аварийной сигнализации или обеспечить диспетчеризацию котельной автоматической системой передачи аварийных сигналов посредством телефонной или сотовой связи.

Материалами дела установлено, что 18.12.2009 комиссией, действующей в составе представителей собственников квартир, директора ООО "СМУ КПД-2", исполнительного директора ООО "Альфаком Север" и представителя ООО "Симбирск-Теплосервис" (отказавшимся от подписи в акте), выявлен факт затопления части квартир и мест общего пользования в 2-х подъездах жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске, что отражено в акте обследования (т.1 л.д. 134-135).

По выводу комиссии, причиной затопления квартир и общего имущества явилась авария в котельной жилого дома, в которой, в результате замерзания, произошел разрыв фильтра подачи холодной воды и затопление через него жилых помещений и мест общего пользования. Ответственным за эксплуатацию и содержание котельного оборудования является ООО "Симбирск-Теплосервис".

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил о том, что предполагая в дальнейшем отказ управляющей организации и ООО "Симбирск-Теплосервис" от возмещения убытков, вызванных затоплением квартир, ОАО "Завод КПД-2" приняло меры к проведению экспертизы, обратившись в Ульяновскую торгово-промышленную палату для выявления причин разморозки и выхода из строя крышной котельной.

По заключению эксперта от 30.12.2009 N 0221074, в результате осмотра помещения и трубопроводов крышной котельной жилого дома N 3, проводившегося 26.12.2009 в присутствии представителей ООО "УК КПД-2", ООО "Симбирск-Теплосервис", ООО "СМУ КПД-2", управляющей компании ООО "Альфаком-Север" (т.1 л.д. 137-140), причиной затопления квартир и мест общего пользования явился разрыв корпуса сетчатого фильтра диаметром 50мм водомерного узла крышной газовой котельной вследствие размораживания, в результате чего в помещение котельной вылилось около 180 куб.м. воды, которая, набрав уровень более 200 мм (высота гидроизоляции), попала в нижерасположеные помещения 1-го подъезда. Разморозка системы водопровода в помещении котельной произошла в связи с отключением регистров при открытой форточке окна (при наличии проектной приточно-вытяжной вентиляции котельной), притока холодного наружного воздуха температурой минус 31гр.С; отсутствия разбора (движения) холодной воды в трубах водопровода котельной; отсутствия автоматизированного и визуального контроля котельной.

В этот же день, 30.12.2009, комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Альфаком-Север", ОАО "Завод КПД-2", ООО "УК "Ричвуд Капитал", подрядной организации ООО "СМУ КПД-2", подрядной и эксплуатирующей организации ООО "Симбирск-Теплосервис", оценочной организации ООО "Ин фо-Центр-Аудит", составлен Акт определения характера и объема материального ущерба, причиненного аварией в котельной жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов, не подписанного ООО "Симбирск-Теплосервис" и отчет N 79/01-2010 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт выявленных повреждений, определенной в сумме 2315410 руб. (приложение к делу NА72-7491/2010).

На основании отчета истец составил расчет рыночной стоимости аварийно-восстановительных работ квартир и общего имущества ОАО "Завод КПД-2", на сумму 1419177 руб. (т.1 л.д. 8).

24.05.2010 ОАО "Завод КПД-2" (продавец) и Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключили государственный контракт N 240510/1 купли продажи квартир, указанных в приложении N 1 к контракту, в том числе, 39 квартир в доме по адресу: бульвар Архитекторов, 3 (т.7 л.д. 52-64).

Анализ содержания раздела 4 контракта свидетельствует о том, что при обнаружении недостатков передаваемого имущества продавец устраняет все недостатки за свой счет в течение 10 дней.

С целью передачи по контракту квартир с устраненными после затопления повреждениями, 26.05.2010 ОАО "Завод КПД-2" (заказчик) и ООО "СМУ КПД-2" заключили договор подряда N 48/10 на проведение ремонтно-восстановительных работ квартир и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов в городе Ульяновске (т.3 л.д. 1). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору подряда определена сторонами в сумме 1075683 руб. 28 коп., перечисленных истцом 31.08.2010 платежным поручением N 3433 (т.1 л.д. 136).

Отказ ООО "Симбирск-Теплосервис" на претензию истца разрешить спор в досудебном порядке, явился основанием для обращения ОАО "Завод КПД-2" в суд с данным иском.

Суд первой инстанции установил, что выполненные ООО "СМУ КПД-2" работы на сумму 1075683 руб. 28 коп. приняты истцом в установленном законом порядке.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Альфаком-Север", принятие судом ходатайства истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по разным основаниям, что исключает применение солидарной ответственности.

Солидарная ответственность применяется только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в применении солидарной ответственности.

Вместе с тем, суд правомерно рассмотрел требования истца о взыскании убытков, определив надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с ч. 2 статьи 162 "Жилищного кодекса Российской Федерации" по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме_) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01.04.2009 ОАО "Завод КПД-2" (собственник) и ООО "Альфаком-Север" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 122-126), по которому управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, бульвар Архитекторов, д. 3.

Суд первой инстанции указал в решении, что заключив указанный договор, ОАО "Завод КПД-2" передало ООО "Альфаком-Север" обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Архитекторов, д. 3.

В разделе 1 договора указано, что целью заключения договора является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных безопасных условий проживания в нем собственников, надлежащее содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.16 Правил 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен общий состав имущества, в том числе: инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Заключая договор управления многоквартирным домом, ООО "Альфаком-Север" приняло на себя определенные обязательства - содержание общего имущества в жилом доме N 3 по бульвару Архитекторов, включающие в себя и обслуживание системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, техническое обслуживание и содержанию крышной газовой котельной.

Заключая 31.03.2009 договор N 03-0104 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования с ООО "Симбирск-Теплосервис", заказчик, действуя в соответствии с п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, поручил исполнителю выполнение работ по техническому обслуживанию и технической эксплуатации оборудования котельной жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов.

При этом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оставаясь ответственным перед собственником дома за эффективное и качественное управление домом, направленным на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и нанимателей помещений.

В п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что содержание общего имущества состоит из осмотра общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт затопления помещений жилого дома N 3 по бульвару Архитекторов в результате разрыва корпуса сетчатого фильтра, расположенного на трубопроводе холодного водоснабжения в крышной котельной.

По выводу эксперта (т.1 л.д. 137-140) разморозка системы водопровода в помещении котельной произошла вследствие отключения регистров; притока холодного наружного воздуха температурой воздуха минус 31 градус через открытую форточку окна при наличии проектной приточно-вытяжной вентиляции котельной; отсутствия разбора (движения) холодной воды в трубах водопровода котельной; отсутствия автоматизированного и визуального контроля котельной (особенно в период особо низких температур наружного воздуха).

Учитывая содержание договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обстоятельства дела, ссылаясь на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего контроля со стороны ООО "Альфаком-Север" за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома N 3 по бульвару Архитекторов, в том числе - за выполнением договорных обязательств ООО "Симбирск-Теплосервис", связанных с техническим обслуживанием и технической эксплуатацией оборудования котельной жилого дома.

При анализе отчета N 79/01-2010 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений дома N 3 по бульвару Архитекторов, расчета истца, в котором указаны фактические затраты по устранению повреждений и представленных в подтверждение документов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 1075683 руб. 28 коп.

Заявляя в заседании арбитражного апелляционного суда о значительном завышении предъявленной к взысканию сумме убытков, представитель ООО "Альфаком-Север" не смог конкретно определить реально подлежащую взысканию сумму.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альфаком-Север", объясняя отказ от заявленного ходатайства о проведении экспертизы (т.7 л.д. 142), ответил, что является ненадлежащим ответчиком.

Необоснован довод заявителя жалобы о том, что при ремонтно-восстановительных работах подрядчиком использованы краска и обои улучшенного качества, использованы строительные материалы, применение которых не требовалось.

Не принимается во внимание заявление ООО "Симбирск-Теплосервис" о том, что эксперт ООО "Инфо-Центр-Аудит" не был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проводилась вне рамок рассматриваемого дела.

В решении суда первой инстанции указано, что суд предлагал ответчикам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения размера материального ущерба и причины возникновения данной аварии. Изначально согласившись на проведение экспертизы, в последующем стороны отказались от заявленных ходатайств.

Второй частью статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Симбирск-Теплосервис", арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции, отказавшего в иске к исполнителю по договору от 31.03.2009 N 03-0104, обоснованным.

Отношения ответчиков по названному договору подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы о намеренном увеличении истцом размера убытков и неправомерности заключения договора с подрядчиком по устранению повреждений без согласия управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01.10.2009 ООО "Альфаком-Север" и ОАО "Завод КПДN 2" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.04.2009 (т.7 л.д. 83), по которому в связи с отсутствием жильцов в доме N 3 и началом отопительного сезона, управляющая организация временно оказывает собственнику лишь определенный перечень услуг, в который услуги по текущему ремонту многоквартирного дома не вошли. В связи с чем ОАО "Завод КПДN 2" вынуждено было, без дополнительного согласования с управляющей организацией, заключить договор с подрядчиком на устранение аварийной ситуации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альфаком-Север" документально не подтвердило, что предпринимало какие-либо меры по выполнению ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме N 3 по бульвару Архитекторов.

Не принимается ссылка ООО "Альфаком-Север" на отсутствие у него ключей от котельной, которые он получил лишь 30.12.2009 (т.3 л.д. 142-144).

Являясь прежде всего управляющей организацией, принявшей на себя обязательства перед истцом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома N 3 по бульвару Архитекторов, ООО "Альфаком-Север" заключило 31.03.2009 договор N 03-0104 с ООО "Симбирск-Теплосервис" на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудование котельной дома N 3, которым не предусмотрена передача ключей исполнителю. Передавая ключи исполнителю, управляющая организация должна была оставить комплект ключей и у себя, передав их своему работнику. Кроме того, содержание п. 3.2.7. договора, свидетельствует о том, что заказчик имел доступ в помещение котельной, выполняя предусмотренные договором управления обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Альфаком-Север" ежемесячно направляло в адрес ОАО "Завод КПД-2" квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, включающие в себя услуги по теплоснабжению, содержанию жилья и техническому обслуживанию котельной (т.2 л.д. 4-130), а оформление акта приема-передачи ключей 30.12.2009 было формальностью, целью которого было предупреждение в дальнейшем взаимных претензий друг другу.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Ульяновской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011, принятое по делу N А72-7491/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север", г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина