Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-5427/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-53399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5427/2011, 13АП-4816/2011) ООО "Мегастрой", Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-53399/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Мегастрой"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представителя Стабникова Л.Л. по доверенности от 05.12.08г.,

от ответчика: представителя Платонова Н.А. по доверенности от 07.04.11г., представителя Гапеевой О.П. по доверенности от 18.08.10г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ООО "Мегастрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПбГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в размере 13 109 478 руб. и 5 663 389 руб. неосновательного обогащения. Третьим лицом по делу была привлечена Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскана стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту в размере 13 109 478 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 047 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 г..

В апелляционной жалобе Истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, взыскав с Ответчика 5 663 389 руб. неосновательного обогащения. В обоснование жалобы Истец ссылается на то, что Ответчиком было согласовано применение при производстве работ более дорогостоящих материалов, в связи с чем выполненные работ подлежат оплате в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, отказав в удовлетворении иска полностью. В обоснование своей жалобы Ответчик ссылается на то, что работы выполнены Истцом с отступлениями по качеству.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Кроме того, Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт", заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Результат рассмотрения апелляционным судом данного ходатайства приведен в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании апелляционного суда 02.06.2011 был объявлен перерыв до 09.06.2011. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Мегастрой" в качестве подрядчика, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга в качестве государственного заказчика и СПбГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в качестве заказчика был заключен государственный контракт от 16.06.2008 N 53 (далее - Контракт), по которому Истец по заданию Ответчика был обязан выполнить ремонт системы холодного и горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 10, ремонт системы холодного и горячего водоснабжения и канализации по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 92, а также ремонт системы центрального отопления по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49. В обязанности Ответчика входила оплата выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ составила 14 781 271 руб. Стоимость подлежащих выполнению Истцом работ определялась на основании локальных смет Ответчика с учетом коэффициента конкурсного снижения 0,650000026. Стоимость Контракта являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, установленного в пункте 8.3 Контракта.

В соответствии с п. 3.4 Контракта основанием для оплаты выполненных Истцом работ являются акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

Работы в отношении объектов по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 10, а также по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 92 были выполнены Истцом без замечаний со стороны Ответчика, приняты по актам и оплачены Ответчиком в сумме 1 671 792 руб. 92 коп.

В обоснование требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 663 389 руб. Истец ссылается на выявленную в процессе исполнения Контракта невозможность выполнения работ по ремонту системы центрального отопления по адресу: пр. Славы, д. 43/49 в соответствии с представленной Ответчиком сметой, согласно которой предусматривалась установка металлических труб и чугунных радиаторов на системе центрального отопления. Причиной отсутствия возможности выполнения работ с применением указанных материалов явился изгиб трубопроводов в межэтажных перекрытиях и отсутствие соосности технологических отверстий между этажами.

Ссылаясь на положения ст. 716 ГК РФ, Истец направил Ответчику письмо (т. 1, л.д. 73), в котором просил согласовать вопрос о замене металлических труб и чугунных радиаторов в системе центрального отопления по адресу: пр. Славы, д. 43/49, на стояки из другого материала.

Ответчик замену материала согласовал, что подтверждается актом от 25.08.2008 (т. 1, л.д. 75). При этом в названном акте сторонами было установлено, что работы по замене центрального отопления по адресу: пр. Славы, д. 43/49 необходимо выполнять из металлополимерных материалов. Объемы работ должны были быть согласованы в исполнительной смете по окончании работ.

26.08.2008 Истец передал на согласование Ответчику дополнительное соглашение на замену материала, локальную и исполнительную сметы (т. 2, л.д. 39). Названные документы Ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что по роду выполняемых работ последние связаны сроком их выполнения с началом отопительного сезона, Истец считает обоснованным выполнение им работы из необходимых материалов.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 25.10.2008, работы по адресу: СПб, пр. Славы, д. 43/49 были приняты Ответчиком с замечаниями (т. 1, л.д. 79-87).

29.10.2008 Ответчик направил в адрес Истца уведомление исх. N 2122/3 (т. 1, л.д. 90) о расторжении Контракта в одностороннем порядке с 28.10.2008 на основании п. 7.2., п. 7.2.2 и п. 7.2.3 Контракта в связи с задержкой по вине Истца хода ремонтных работ и неустранением недостатков в выполненной работе в установленный Ответчиком срок.

11.11.2008 Истец направил Ответчику акты приемки фактически выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с учетом установленного контрактом коэффициента конкурсного снижения (коэффициент 0,650000026) в отношении работ по ремонту системы центрального отопления по адресу: пр. Славы, д. 43/49 (л.д. 94, том 1) на сумму 15 643 655 руб. (справка N 1 от 24.20.2008, акт N 1 от 24.10.2008 ) (т. 1, л.д. 120-129).

От подписания актов о приемке выполненных работ Ответчик отказался, о чем Истец сделал отметку в актах (т. 1, л.д. 129).

Отказ Ответчика от оплаты работ явился основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик ссылался на наличие в выполненных Истцом работах существенных неустранимых недостатков, указанных в акте приемки выполненных работ от 25.10.2008, в частности, на невозможность демонтажа отопительных приборов без отключения стояка центрального отопления вследствие нарушения Истцом монтажной схемы обвязки отопительных приборов. В судебном заседании 21.12.2009 Ответчик от иных замечаний к качеству работ отказался.

По ходатайству Ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза на предмет соответствия монтажной схемы обвязки отопительных приборов (радиаторов центрального отопления) многоквартирного дома по адресу: СПб, пр.Славы, д.43/49 действующим нормам и правилам.

Заключением эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Москвина В.М. от 22.03.2010 (т. 3, л.д. 146-156) установлено, что монтажная схема отопительных приборов позволяет осуществлять демонтаж отопительных приборов без отключения стояка центрального отопления, монтажная схема обвязки отопительных приборов позволяет функционировать системе центрального отопления, имеются отдельные нарушения монтажной схемы, однако они позволяют обеспечивать отопление здания и являются устранимыми.

На дополнительно поставленный перед экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Москвиным В.М. вопрос об обеспечении монтажной схемой необходимой для эксплуатации системы центрального отопления компенсации теплового линейного удлинения был получен ответ, что монтажная схема стояков центрального отопления по адресу: СПб, пр.Славы, д.43/49 обеспечивает самокомпенсацию теплового линейного удлинения в расчетных пределах линейного удлинения, что соответствует требованиям п. 3.21 СП (свод правил) 41-102-98, который определяет самокомпенсацию в качестве одного из способов обеспечения достаточной компенсации теплового линейного удлинения металлополимерных трубопроводов.

По ходатайству Ответчика по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт". На разрешение экспертам был поставлен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы с учетом коэффициента конкурсного снижения 0,650000026, а также об определении характера недостатков выполненных работ.

Заключением экспертов ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Бейлис Ю.Л. и Кокош Н.Ю. стоимость фактически выполненных на объекте по адресу: СПб, пр.Славы, д.43/49 работ по ремонту центрального отопления с учетом коэффициента конкурсного снижения составила 15 386 425 руб. На вопрос о стоимости устранения недостатков эксперты ответа не дали.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств существенных и неустранимых недостатков выполненных Истцом работ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 723, ст. 717 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные Истцом требования, взыскав в пользу ООО "Мегастрой" установленную Контрактом стоимость работ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Последствия выполнения работ с отступлениями по качеству предусмотрены п. 1 статьи 723 ГК РФ. При этом согласно п. 3 статьи 723 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора подряда наступает в том случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результат работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок или являются существенными или неустранимыми.

Выводами назначенных по делу судебных экспертиз подтверждено отсутствие существенных и неустранимых недостатков в выполненных Истцом работах, что в силу п. 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ лишает Ответчика права на отказ от оплаты выполненных Истцом работ.

Кроме того, Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт", заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов противоречий в описательных частях и выводах не содержат, обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами.

При выборе эксперта и постановке перед ним подлежащих разрешению вопросов судом первой инстанции права Ответчика на назначение экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности проведенных по делу судебных экспертиз.

Ссылка Ответчика на отсутствие указания в экспертном заключении на метод, использованный ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт" при даче заключения по поставленным вопросам, противоречит содержанию экспертного заключения, и не опровергает его обоснованности.

При таких обстоятельствах ходатайство Ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с вопросами, получившими разрешение в заключениях уже назначенных по делу двух судебных экспертиз, подлежит отклонению.

Проверив доводы апелляционной жалобы Истца, апелляционный суд находит их обоснованными частично.

Требования истца основаны на нормах об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Сумма заявленного Истцом неосновательного обогащения Ответчика рассчитана исходя из разницы фактической стоимости поставленных Истцом на объект по адресу: СПб, пр. Славы, д. 43/49 строительных материалов (трубы, соединительные элементы (т. 5, приложение) без учета коэффициента конкурсного снижения (коэффициент 0,650000026) в сумме 9 252 440 руб., увеличенной на стоимость работ с учетом коэффициента конкурсного снижения в сумме 9 520 427 руб., и контрактной стоимостью материалов и работ (т. 1, л.д. 120-129): 9 252 440 + 9 520 427 - 13 109 478 = 5 663 389 руб.

Отказывая в иске о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности увеличения твердой цены Контракта, что предусмотрено п. 6 статьи 709 ГК РФ, а также п. 4.1 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, актом от 25.08.2008, а также письмом от 21.11.2008 исх. N 11/5211 Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 72) подтверждается, что заказчиком было согласовано применение при производстве работ более дорогих материалов.

Истцом письмом от 26.08.2008 были направлены Ответчику исполнительная смета, локальная смета и дополнительное соглашение на изменение материала и цены Контракта (т. 2, л.д. 39). Ответчик на указанное письмо от 26.08.2008 ответа Истцу с отказом от заключения дополнительного соглашения и согласования изменения цены не направил.

По мнению апелляционного суда, последующее уклонение Ответчика от заключения указанного дополнительного соглашения и оплаты работ не свидетельствует об отсутствии его согласия на увеличение цены контракта.

Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее ничтожности (статья 162 ГК РФ).

Ни статьей 743 ГК РФ, ни Законом N 94-ФЗ не установлено, что подрядчик лишается права на оплату работ, выполненных по согласованию с заказчиком.

Кроме того, апелляционный суд считает убедительным довод Истца относительно наличия большой степени вероятности наступления негативных последствий для объекта в случае приостановки работ, учитывая необходимость их завершения до начала отопительного сезона.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что им не была согласована замена чугунных радиаторов на стальные, также неоснователен, поскольку в акте приемки выполненных работ от 25.10.2008 Ответчиком об этом как о недостатке выполненных работ также не заявлено, а ссылка Истца на то, что работы выполнялись под контролем Ответчика и указанная замена радиаторов произведена с его согласия, Ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы Ответчика об отсутствии у Истца проектной документации устройства системы центрального отопления из металлополимерных труб не свидетельствует о невозможности выполнения работ исходя из действующих строительных норм и правил и не свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ. Кроме того, обязанность по предоставлению такой документации по заключенному между сторонами Контракту лежала на Ответчике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказавшись от заключения дополнительного соглашения к Контракту, Ответчик получил материалы на спорную сумму без законных оснований, что повлекло на его стороне неосновательное обогащение.

В связи с тем, что возврат Истцу использованного материала невозможен, в силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ с Ответчика подлежит взысканию его действительная стоимость.

Факт приобретения и доставки указанных материалов на строительный объект подтверждается указанием в товарно-транспортных накладных адреса доставки, а факт использования материалов в работе подтверждается актом приемки Ответчиком указанных работ от 25.10.2008.

При этом довод апелляционной жалобы Истца об отсутствии оснований для применения к расчету суммы неосновательного обогащения коэффициента конкурсного снижения противоречит положениям п. 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора.

Заключенным сторонами Контрактом предусмотрено формирование цены с учетом коэффициента конкурсного снижения 0,650000026.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость фактически выполненных на объекте по адресу: СПб, пр. Славы, д. 43/49 работ составляет 15 386 425 руб.

Сумма превышения стоимости фактически выполненных Истцом работ над контрактной стоимостью составляет сумму неосновательного обогащения Ответчика и равна 2 276 947 руб. (15 386 425 - 13 109 478).

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив его частично в сумме 2 276 947 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 г.. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Мегастрой" 13 109 478 руб. долга, 2 276 947 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 81 960 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 804 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Мегастрой" из бюджета РФ 2 077 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина