Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 12АП-3768/11

г. Саратов

Дело N А12-1541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от истца - Адмаева Ю.Н., доверенность от 08.12.2010 года,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский (г. Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-1541/2011, судья С.А. Шутов,

по иску ООО "Волжскийрайгаз" (Волгоградская область, г. Волжский),

к Муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский (г. Волжский, Волгоградской области),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волжскийрайгаз" с иском к МКП "Тепловые сети" городского округа - город Волжский о взыскании основного долга в сумме 354 893 руб. 66 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 272 068 руб. 82 коп.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" взыскан основной долг в сумме 269 694 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 367 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжскийрайгаз" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 656 руб. 49 коп.

ТКП "Тепловые сети" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что расчет задолженности истцом завышен, так же указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец судебный акт не обжаловал.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на нее.

Ответчик в заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, 11.01.2009 г. между ООО "Волжскийрайгаз" (Исполнитель) и МКП "Тепловые сети" (Заказчик) заключен договор N 92-К на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления, по условиям которого Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления, находящихся у Заказчика в собственности или на ином законном основании.

Объем работ и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, оказанные Исполнителем услуги оформляются актом сдачи-приемки услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими сторонами.

В случае наличия претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг Заказчик делает соответствующую отметку в акте. При необоснованном отказе или уклонении одной из сторон от подписания, акт подписывается другой стороной с соответствующей отметкой об отказе от подписания.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае отсутствия отметки о претензиях к качеству оказанных услуг, а также в случае уклонения или отказа Заказчика от подписания акта, услуги считаются принятыми без претензий с момента подписания акта сторонами (одной стороной).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оказанных услуг определяется на основании договорной цены и составляет 90 815 руб. 96 коп. (в год).

За оказание услуг Заказчик перечисляет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сумму равную договорной цены согласно представленного Исполнителем Акта на выполненные работы и счета на оплату услуг (пункт 4.2 договора).

01.10.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому изменена стоимость оказанных услуг и составляет 570 061 руб. 61 коп. в год.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес ответчика своевременно направлялись акты N 00002704 от 08.10.2010 г.., N 00003942 от 29.12.2010 г.., которые ответчиком были получены.

Заказчик уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, как того требует пункт 3.5 договора, не заявил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела в третьем квартале 2010 г. истцом оказаны услуги на сумму 139 483 руб. 98 коп., в четвертом квартале 2010 г. - 130 210 руб. 18 коп., что подтверждается актами N 00002704 от 08.10.2010 г.., N 00003942 от 29.12.2010 г.., полученными ответчиком и подписанными истцом в одностороннем порядке, а также сведениями из журналов обхода трасс газопровода, проверки и текущего ремонта газораспределительного устройства котельных N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 пос. Краснооктябрьский г.Волжский.

Данные журналы подписаны уполномоченным лицом ответчика и находятся на хранении у ответчика.

Однако, получив указанные акты, Заказчик уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, как того требует пункт 3.5 договора, не заявил.

Более того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств за период третий, четвертый кварталы 2010 г.. на общую сумму 269 694 руб. 16 коп.

Согласно пункту 3.4 договора, оказанные Исполнителем услуги оформляются актом сдачи-приемки услуг, который составляется Исполнителем и подписывается обеими сторонами. В случае наличия претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг Заказчик делает соответствующую отметку в акте. При необоснованном отказе или уклонении одной из сторон от подписания, акт подписывается другой стороной с соответствующей отметкой об отказе от подписания.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае отсутствия отметки о претензиях к качеству оказанных услуг, а также в случае уклонения или отказа Заказчика от подписания акта, услуги считаются принятыми без претензий с момента подписания акта сторонами (одной стороной).

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг не представил.

Также не представлено доказательств того, что услуги оказывались иными лицами, а не истцом по делу.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 269 694 руб. 16 коп.

Как указывает заявитель жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен об объявленном в судебном заседании перерыве с 05.04.2011 по 08.04.2011, в связи, с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что рассмотрение дела и вынесение решения 08.04.2011 без участия ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из копии страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта) протокольное определение было опубликовано 06 апреля 2011 года 10:54:12. МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Таким образом, суд 1 инстанции разместил информацию на официальном сайте в сети Интернет своевременно, и ответчик имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства 08.04.2011 11:30:00 каб. 567. года.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик получил копию первого судебного акта по делу, знал о начавшемся процессе, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в сети Интернет, следовательно, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода ответчика относительно его неосведомленности о судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг не заявил.

Принятый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-1541/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова