Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4669/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-4384/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Мегаметпром" (ОГРН 1096673011820, ИНН 6673206969): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года

по делу N А60-4384/11,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ЗАО "Мегаметпром"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 29.10.2010 N 62-10-601/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку состав административного правонарушения является формальным, посягает на установленный государством публично-правовой порядок управления, характеризуется высокой противоправностью, охраняемые им общественные отношения подлежат особой защите.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание судом правонарушения малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о ценных бумагах Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе установлено, что в установленные законодательством сроки эмитент не завершил процедуру эмиссии.

11.11.2010 г. в адрес Общества было направлено предписание N 62-10-СФ- 06/13414 об устранении нарушений требований законодательства РФ путем представления документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, размещенных при создании акционерного общества в течение 30 календарных дней с момента получения предписания.

По данным заинтересованного лица предписание было получено обществом 19 ноября 2010 года, следовательно, требование о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган надлежало исполнить в срок до 20.12.2010 г. включительно.

В установленный срок общество не исполнило предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в УрФО, что явилось основанием для вынесения постановления от 08.02.2011 N 62-11-58/ПН о привлечении ЗАО "КОТАЙК-Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда является правильным.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, к заявлению о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ

"О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46- ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам, обязательные для исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 22.10.2009.

По решению единственного участника общества - Глазыриной Л.В. Уставный капитал общества определен в размере 275255 руб. (сформирован внесением автомобиля ВАЗ-2114) и разделен на 77 обыкновенных именных акций и 24 кумулятивных привилегированных акций.

Выпуск 77 обыкновенных акций общества зарегистрирован отделением 13.01.2010.

Отделением установлено, что по состоянию на 11.11.2010 общество не представило в отделение заявление на государственную регистрацию выпуска оставшихся 24 акций и отчета об итогах их выпуска и выдало предписание от 11.11.2010 N 62-10-СФ-06/13414, которым потребовало от общества в течение 30 календарных дней с момента получения предписания представить в отделение документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.

Предписание отделения получено обществом 19.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 62099429234287.

В установленный в предписании срок, то есть до 20.12.2010 общество предписание не исполнило (документы представлены в отделение только 08.02.2011).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В установленный в предписании срок общество мер для его исполнения не приняло. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, общество не представило, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество может быть освобождено от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, предписание обществом исполнено, хотя и с нарушением срока; выпуск основной части акций обществом зарегистрирован

13.01.2010, бездействие касаются лишь дополнительного выпуска кумулятивных привилегированных акций общества; общество имеет единственного акционера - физическое лицо.

Из бухгалтерского баланса общества, отчета о прибылях и убытках за 2010 г. следует, что валюта баланса на конец 2010 г. составляла около 293 тыс. руб., при этом доходов общество с момента начала своей деятельности не получило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что наложение на общество штрафа в размере 500 тыс. руб., который почти в два раза превышает валюту баланса, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания, поскольку взыскание штрафа в таком размере привело бы к подавлению экономической деятельности общества.

В рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

За период просрочки предоставления пакета документов Общество намерений скрыть информацию не имело, доказательств причинения какого - либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы административного дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий, административным органом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение положений ст.2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех иных обстоятельств дела.

Следует отметить, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Таким образом, вынесение устного замечания за совершение вменяемого правонарушения в данном случае является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии малозначительности апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года по делу N А60-4384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб