Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-4761/10

г. Томск

Дело N 07АП-4761/10

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Моисеев А.В. по доверенности от 30.12.2010 (по 31.12.2010), служебное удостоверение

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Септима"

(ИНН 5404372451, ОГРН 1045401478165), г.Новосибрск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.02.2011 г.

по делу N А45-8845/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Септима"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Компания Септима" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Компания Септима", общество) об аннулировании лицензии А 650282 регистрационный знак 25/3 от 25.09.2008, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Компания Септима" Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Аннулирована лицензия А 650282 регистрационный номер 25/3 от 25.09.2008, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Компания Септима" Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Септима" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Септима" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования.

По мнению общества, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы права.

В обоснование жалобы указывает, что самостоятельно установить фальсификацию федеральных акцизных марок общество не имело возможности, так как визуально установить пороки марок при поступлении алкогольной продукции невозможно, аналогичный вывод изложен в экспертном заключении. Выводы суда первой инстанции о том, что обществом для получения лицензии были представлены документы, содержащие недостоверные сведения не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. Нахождение алкогольной продукции на складе общества не свидетельствует о том, что алкогольная продукция находилась на реализации. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Росалкогольрегулирование возразило против доводов общества в отзыве на апелляционную жалобу, посчитав оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Административный орган считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания Септима" осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции на основании лицензии А 650282 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого, и лицензии А 650283 на хранение алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого, выданных Управлением ФНС России по Новосибирской области 25.09.2008 сроком действия до 14.06.2011.

Данная лицензия была выданы обществу в результате переоформления ранее действовавших лицензий: А 650175 и А 650177 от 26 октября 2006 года. Причиной для получения новой лицензии явилось исключение юридическим лицом из числа мест, в которых обществом осуществляются лицензируемые виды деятельности, складских помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/2.

Согласно действующим лицензиям, в частности, лицензии: А 650282 от 25.09.2008 ООО "Компания Септима" вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности, а именно, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, по адресу: 630073, г.Новосибирск, ул. Блюхера, 71, склады N N 3,12,22.

В ходе проведенной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка проверки было установлено, что по договору хранения, заключенному между ООО "Компания Септима" (Поклажедатель) и ООО "Складские технологии" (Хранитель), алкогольная продукция Поклажедателя хранилась на складе Хранителя по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 35/2. При этом, данный договор был заключен обществом 25.09.2008, т.е. в день исключения указанных складских помещений из лицензии ООО "Компания Септима". Хранение алкогольной продукции по данному адресу осуществлялось постоянно, с момента заключения договора хранения и по настоящее время, что подтверждается товаросопроводительными документами, в частности, товарно-транспортной накладной от 20.10.2008 и справкой к ней, товарно-транспортной накладной от 13.02.2009 и справкой к ней, иными товаросопроводительными документами (приложения N N 11-18 к настоящему заявлению), в которых ООО "Компания Септима" в качестве места хранения алкогольной продукции указывался адрес: г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/2.

Кроме того, проверкой установлено, что исключая из числа складских помещений склад по адресу: ул. Петухова, 35/2, общество не уменьшило оборот алкогольной продукции, в то время как складские помещения ООО "Компания Септима", указанные в лицензии А 650282 от 25.09.2008 (г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71, склады N N 3,12,22), не позволяли ему хранить алкогольную продукцию в том объеме, в котором осуществлялся ее оборот, что подтверждается произведенными в ходе проверки расчетами, отраженными в акте проверки (Приложение N 8).

Росалкогольрегулирование пришло в выводу о том, что подавая заявление на переоформление лицензии А 650175 от 26.10.2006 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по причине исключения из числа обособленных подразделений склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/2, ООО "Компания Септима" не имело намерения прекратить деятельность по данному адресу.

Следовательно, для получения лицензии А 650282 от 25.09.2008 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции ООО "Компания Септима" в лицензирующий орган были представлены документы (заявление), содержащие недостоверные данные об адресах складских помещений, в которых обществом будут осуществляться лицензируемые виды деятельности.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий должностными лицами Межрегионального управления была обнаружена алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Компания Септима", маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывала сомнения. Кроме того, на складе ООО "Компания Септима" по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д.71, обнаружена следующая алкогольная продукция с федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения (не читался микротекст "Федеральная специальная марка" в зоне нанесения информации о литраже и нумерации), произведенная ЗАО "Столичный тресть" (ИНН 7730066286): водка "Корн Ржаная", вместимостью 0,5л., дата розлива 01.06.2009, в количестве 175 бутылок; водка "Корн Кедровая", вместимостью 0,5л., дата розлива 03.06.2009, в количестве 83 бутылок.

По данному факту определением N 03-53/44-ю от 11.03.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

Для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок с признаками размытости микротекста "Федеральная специальная марка", нанесенного в зоне нумерации, было произведено изъятие образцов указанной алкогольной продукции, о чем 26.03.2010 составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 03-53/44/1, и вынесено определение о назначении технической экспертизы федеральных специальных марок от 26.03.2010, согласно которому производство экспертизы поручено ФГУП "Гознак".

В соответствии с заключением ФГУП "Гознак" от 06.04.2010 федеральные специальные марки, представленные на исследование, являются поддельными. При этом, согласно выводам исследования экспертов ФГУП "Гознак", определить подделку возможно визуально с помощью 7х-10х-кратной лупы, путем сравнения микротекста с ирисным переходом в зоне нанесения переменной информации на подлинных и поддельных марках - на поддельных марках в зоне переменной информации отсутствует присный переход и специальный растр.

Кроме того, алкогольная продукция с федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения (не читаемость микротекста "Федеральная специальная марка" в зоне нанесения информации о литраже и нумерации), принадлежащая ООО "Компания Септима", была выявлена и на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д.35/2, а именно: водка "Корн Элитная зеленый чайu187 ", вместимостью 0,5л., дата розлива 17.08.2009, в количестве 56 бутылок, произведенная ЗАО "Столичный трестъ" (ИНН 7730066286); водка особая "Мороз и солнце. Липовый мед" вместимостью 0,5л., дата

розлива 11.06.2009, в количестве 1696 бутылок, произведенная ООО "Викмак" (ИНН 5042043372).

По данному факту определением N 03-53/57 от 23.03.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

В связи с необходимостью проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок с признаками размытости микротекста "Федеральная специальная марка", нанесенного в зоне нумерации, в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, Межрегиональным управлением было произведено изъятие образцов указанной алкогольной продукции, о чем 23.03.2010 составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) и вынесено определение о назначении технической экспертизы федеральных специальных марок, согласно которому производство экспертизы поручено ФГУП "Гознак".

В соответствии с экспертным заключением ФГУП "Гознак" от 07.04.2010 федеральные специальные марки, представленные на исследование, являются поддельными.

На основании материалов выездной контрольной технологической проверки, а также материалов дел об административных правонарушениях, учитывая объем обнаруженной у общества алкогольной продукции, маркированной не предусмотренными ФЗ N 171 марками, умышленное включение в заявление о выдаче лицензии недостоверных сведений, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявления об аннулировании лицензии А 650282 от 25.09.2008 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 ФЗ N 171.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения лицензионных требований являются основанием для аннулирования имеющейся у общества лицензии.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральными специальными марками маркируется алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации.

Пунктами 2, 3, 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии; оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Как следует из содержания заявления от 22.04.2010, поданного в арбитражный суд Новосибирской области Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в качестве основания для аннулирования лицензии приведено: оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками; предоставление недостоверных данных для получения лицензии.

При этом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии возлагается на соответствующий административный орган как на заявителя по делу.

Согласно пунктам 19, 20 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в лицензии в том числе указываются организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности. Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Из содержания приведенных норм следует, что организация вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности (включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в местах нахождения ее обособленных подразделений только при условии указания их в лицензии.

Учитывая изложенное, вывод о том, что согласно Закона N 171-ФЗ юридическое лицо не вправе осуществлять оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресам, не указанным в лицензии, то есть, организация, имеющая лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, имеет право на хранение алкогольной продукции, принадлежащей только ей и только по адресам, указанным в лицензии, и не вправе передавать такую продукцию на хранение другим лицам.

Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N A45-7027/2010, в которых была установлена вина общества за хранение своей продукции на складе другого юридического лица (ООО "Складские технологии").

Запрет на оказание услуг по лицензируемым видам деятельности прямо установлен п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727 "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции", который согласуется с положениями Закона N I71-ФЗ.

Данный вывод также изложен, в частности, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N ГКПИ07-1425.

Из материалов дела следует, что, исключая из числа складских помещений склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/2, общество не уменьшило оборот алкогольной продукции, в то время как складские помещения общества, указанные в лицензии А 650282 от 25.09.2008 расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71, склады N N 3, 12, 22, не позволяли ему хранить алкогольную продукцию в том объеме, в котором осуществляется ее оборот, что подтверждается произведенными в ходе проверки расчетами, отраженными в акте проверки, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подавая заявление на переоформление лицензии А 650175 от 26.10.2006 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по причине исключения из числа обособленных подразделений склада по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/2 ООО "Компания Септима" не имело намерения прекратить деятельность по данному адресу.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, обоснованно признал, что для получения лицензии А 650282 от 25.09.2008 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции ООО "Компания Септима" в лицензирующий орган были представлены документы (заявление), содержащие недостоверные данные об адресах складских помещений, в которых обществом будут осуществляться лицензируемые виды деятельности, что соответственно, в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ при обнаружении недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии, является основанием для аннулирования лицензии.

В ходе проведения проверки, Росалкогольрегулированием установлен факт реализации обществом алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, актом проверки от 29.03.2010 N 04-39-13-0 (т.1 л.д.20-36), протоколом осмотра от 02.03.2010 N 04-39/13-0/2 (т.1 л.д.105-107), протоколом осмотра от 26.03.2010 (т.1 л.д.109-111), протоколом изъятия от 26.03.2010 (т.1 л.д.112-113), заключением Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" Министерства финансов РФ от 06.04.2010 N 09-5/03597 (т.1 л.д. 116-119), протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 23.03.2010 ( т.1 л.д.144), копией постановления от 20.05.2010 о привлечении к административной ответственности директора ООО "Компания Септима" и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (т.3 л.д.5-6), копией постановления от 19.05.2010 о привлечении к административной ответственности директора ООО "Компания Септима" и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (т.3 л.д.7-8), а также заключением судебной технической экспертизы федеральных специальных марок, проведенной на основании определения арбитражного суда от 28.06.2010 ГУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" от 27.10.2010 (т.3 л.д.43-60) согласно которого, представленные на экспертизу образцы федеральных специальных марок не соответствуют изготовленному на фабрике Гознака образцы федеральной специальной марки для маркировки алкогольной продукции свыше 25%, производимой на территории РФ.

Указанные обстоятельства являются достаточными доказательствами нахождения в обороте алкогольной продукции общества с поддельными марками, что также является основанием для аннулирования лицензии на продажу алкогольной продукции в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона N 171-ФЗ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и не были приняты все зависящие от него меры по самостоятельному выявлению маркировки реализуемой алкогольной продукции поддельными марками.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к Обществу такую меру принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Невозможность самостоятельного установления фальсификации федеральных специальных марок на алкогольной продукции не освобождает Общество от ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, поскольку объектом защиты в данном случае является жизнь, здоровье граждан, приобретающих алкогольную продукцию, в качестве которой невозможно убедиться.

Как следует из справки от 06.06.2011 (исх. N 10525/01-02) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по состоянию на 06.06.2011 общество с заявлением о продлении срока действия лицензии от 25.09.2008 N А 650282 не обращалось.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о невозможности им при аннулировании названной лицензии осуществлять хозяйственную деятельность не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2011 года по делу N А45-8845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлева В.А.