Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-2614/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А29-8670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2011 по делу N А29-8670/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (ИНН: 1101112591 ОГРН 1021100511398)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893 ОГРН 1027700132195),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Декарт Инвест") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации соглашения от 01.06.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 33, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.08.2010 N01/090/2010-549, возложении на ответчика обязанностей осуществить государственную регистрацию соглашения от 01.06.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 33 и осуществить погашение записи об ипотеке права аренды на земельный участок с кадастровым номером 11:04:10 03 001:0160, являющегося предметом ипотеки по договору ипотеки от 09.02.2009 N141-З (с дополнительным соглашением N1 от 26.08.2009), заключенному между Душаком А.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, Банк) (л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части, признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации соглашения от 01.06.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 33, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/090/2010-549 от 06.08.2010, на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию соглашения от 01.06.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2006 N 33. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнении Душаком А.Е. обязательств перед банком; прекращение обремененного залогом права аренды влечет невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки; Управление не вправе осуществлять государственную регистрацию соглашения от 01.06.2010 о расторжении договора аренды земельного участка в отсутствие бесспорного основания прекращения обременения права аренды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 ООО "Кедрия" и гражданин Душаком А.Е. заключили договор аренды земельного участка (далее - договор аренды земельного участка от 26.09.2006). По условиям данного договора арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, предоставить арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 1646_14 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Еля-ты, кадастровый номер 11:04:10 03 001:0160 (далее - спорный земельный участок) исключительно для строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с арендодателем, силами подрядчика, указанного арендодателем (пункт 2.1); срок аренды составляет 11 месяцев с начала срока аренды (пункт 4.1); досрочное прекращение действия договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 11.2) (л.д. 9-11).

26.09.2006 ООО "Кедрия" и Душак А.Е. составлен акт приемки-передачи земельного участка (л.д.12).

26.08.2007 ООО "Кедрия" и Душак А.Е. подписали соглашение к договору аренды земельного участка от 26.09.2006 (далее - соглашение от 26.08.2007), которым, в том числе продлили срок действия договора аренды до 27.12.2008 (л.д. 13)

17.06.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми зарегистрировало договор аренды земельного участка от 26.09.2006 с учетом соглашения от 26.08.2007 (л.д. 13)

09.02.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Душаком Александром Евгеньевичем заключен договор ипотеки N 141-3. По условиям данного договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 26.08.2009 (л.д. 42-43), предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя (пункт 1.1); предметом залога является право аренды на земельный участок, переданный залогодателю в аренду для строительства индивидуального жилого дома, кадатсровый номер N 11:04:10 03 001:0160, общей площадью 1646 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Еля-ты со сроком аренды до 24.02.2027 (пункт 1.2); предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора от 24.10.2008 N 2695 (л.д. 70-72), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Душаком Александром Евгеньевичем (пункт 2.1) (л.д. 66-69).

01.06.2010 ООО "Кедрия" и Душак А.Е. подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.09.2006 (далее - соглашение от 01.06.2010 о расторжении договора аренды). Согласно указанному соглашению стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.09.2006 с 28.05.2010 (пункт 1); договор аренды земельного участка от 26.09.2006 считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 2).

09.06.2010 ООО "Кедрия" направило в Управление заявления о государственной регистрации соглашения от 01.06.2010 о расторжении договора аренды (л.д. 83, 84)

05.07.2010 Управление направило в адрес ООО "Кедрия" и Душака А.Е. уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что право аренды на данный земельный участок является предметом ипотеки по договору ипотеки от 09.02.2009 (с дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2009), заключенному между Душаком А.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации; следовательно, соглашение о расторжении договора аренды не может быть зарегистрировано, пока заложено право аренды. В уведомлении также указано, что для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, следует представить заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке; в случае если в срок до 04.08.2010 причины, препятствующие государственной регистрации, не будут устранены, в государственной регистрации будет отказано (л.д. 16)

06.08.2010 Управление, руководствуясь пунктом 2 статьи 19, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав) направило в адрес ООО "Кедрия" и Душака А.Е. сообщение об отказе в государственной регистрации соглашения от 01.06.2010 о расторжении договора аренды в связи с тем, что не устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (л.д. 17).

01.09.2010 в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Кедрия" по передаточному акту передал земельный участок (кадастровый номер 11:04:10 03 001:0160) ООО "Декарт Инвест" (л.д. 96-97).

24.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Кедрия" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Декарт Инвест" (л.д. 101, 106, 107).

Не согласившись с решение Управления об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, ООО "Декарт Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решение Управления об отказе в государственной регистрации от 06.08.2010 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, требования о признании данного решения недействительным удовлетворил. В удовлетворении требования о возложении на Управление обязанности осуществить погашение записи об ипотеке права аренды на земельный участок, суд первой инстанции отказал, поскольку установил, что материалы дела не содержат доказательств об обращении заявителя и иных лиц в Управление с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке права аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2)

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав указано, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона). Если в течение срока приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие ей, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (пункт 2).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона о государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела установлено, что 26.09.2006 Душак А.Е. и ООО "Кедрия" заключили договор аренды спорного земельного участка. Душак А.Е. передал право аренды спорного земельного участка Сберегательному банку Российской Федерации в качестве предмета залога по договору ипотеки. 01.06.2010 Душак А.Е. и ООО "Кедрия" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 26.09.2006. ООО "Кедрия" представило в Управление для государственной регистрации расторжения договора аренды все необходимые документы, в том числе соглашение от 01.06.2010 о расторжении договора аренды от 01.06.2010.

Учитывая, что переданное в залог право аренды спорного земельного участка прекращено, Управление не имело оснований для отказа в государственной регистрации расторжения договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполнении Душаком А.Е. обязательств перед банком; прекращение обремененного залогом права влечет невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность осуществления государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена в зависимость от содержания правоотношений сторон в рамках договора залога права аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление не вправе осуществлять государственную регистрацию соглашения от 01.06.2010 о расторжении договора аренды земельного участка в отсутствие бесспорного основания прекращения обременения права аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием является прекращение заложенного права, а именно расторжение договора аренды.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011 по делу N А29-8670/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова