Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-3256/11

17 июня 2011 г.

Дело N А55-22555/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года, принятое по делу N А55-22555/2010, судья Степанова Н.К.,

по иску открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (ОГРН 1026301417746), г.Самара, ул.Льва Толстого, 75,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации и технического сопровождения" (ОГРН 2097602091827), г.Ярославль, Ленинский проспект, д.33, оф.603,

о взыскании штрафа в размере 480 356 руб. 77 коп. за просрочку выполнения обязательств по договору N В-8.1.10/ЮЗТНП/60-08/10 от 20.01.2010 г.,

с участием:

от истца - Павлусенко М.В., представитель по доверенности от 03.11.2010 г.,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации и технического сопровождения" о взыскании штрафа (пени) в размере 480 356 руб. 34 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N В-8.1.10/ЮЗТНП/60-08/10 от 20.01.2010 г.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 11, 15 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.01.2010 г. Юго-Западное ОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" - покупатель) и ООО "Центр комплектации и технического сопровождения" (поставщик) заключили договор поставки N В-8.1.10/ЮЗТНП/60-08/10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

В силу п. 12.2.1 договора покупатель в счет оплаты поставок производит продавцу авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции. Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации.

Поставщик в течение срока действия договора обязался предоставить покупателю банковскую гарантию исполнения условий договора.

В случае нарушения срока поставки в соответствии с п.14.1 договора поставщик обязан удовлетворить требование покупателя об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Условия и сроки поставки продукции стороны согласовали в спецификациях N N 13747-РЭН-ЮЗТНП-10; 13748-РЭН-ЮЗТНП-10; 13749-РЭН-ЮЗТНП-10.

Как следует из представленных товарных накладных N 56 от 23.03.2010 г., N 69 от 12.04.2010 г., N 139 от 05.05.2010 г., N 142 от 05.05.2010 г., N 226 от 08.06.2010 г., N 258 от 10.06.2010 г., N 296 от 05.07.2010 г. поставщиком оговоренная продукция была поставлена покупателю с просрочкой от 27 до 202 дней.

28.05.2010 г. ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" предъявило требование о выплате суммы банковской гарантии 235 159 руб. 75 коп. Указанная сумма банком была перечислена истцу 24.06.2010 г.

Заявлением от 19.11.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 492 493 руб. 03 коп. пени (за период с 10.04.2010 г. по 17.11.2010 г.).

В отзыве на исковое заявление ООО "Центр комплектации и технического сопровождения" с иском не согласилось, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обращает внимание на погашение части неустойки банковской гарантией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении иска - отказано. При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки снизил ее до 235 159 руб. 75 коп. и, поскольку данная сумма была выплачена истцу по банковской гарантии, в иске - отказал.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика пени в размере 492 493 руб. 03 коп.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельность сопоставления договорной неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также необоснованность зачета в счет неустойки выплаченной суммы по банковской гарантии, поскольку неустойка и банковская гарантия являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.05.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.05.2011 г.. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 09.06.2011 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском в составе суда, рассматривающего дело, судья Лукьянова Т.А. заменена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца Павлусенко М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям и мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для установления несоразмерности неустойки в силу пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом обязательным является наличие ходатайства лица (должника) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обусловленный договором размер неустойки в 23 раза превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, счел указанное обстоятельство свидетельством о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу этого доводы истца о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - являются несостоятельными.

Правильным является и решение суда первой инстанции в части зачета в счет уплаты неустойки выплаченной суммы банковской гарантии.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на сложившейся практике рассмотрения дел указанной категории (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2011 г. по делу N А55-18245/2010).

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года, принятое по делу N А55-22555/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко