Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7678/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-73716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7678/2011) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-73716/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО Торговая Компания "Ферро-Сплав"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Батиралиев Т.Р. по доверенности N 20/05/11 от 20.05.2011

от ответчика (должника): Соколова И.А. по доверенности N 39С от 01.01.2011

установил:

ООО Торговая компания "Ферро-Сплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 688 741,13 руб.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга истец до вынесения решения уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в размере 894 469,06 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 318 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 318 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца также возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части ссылаясь на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере. По мнению истца требования о взыскании неустойки в размере 894 469,06 рублей обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании заявленной суммы неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 20.08.2010 N 2019250/08-10-ФСтк истец передал в собственность ответчика по товарной накладной от 20.08.2010 N 12 ферромолибден ФМо70 ГОСТ 4759-91 стоимостью 8 944 690,67 руб.

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции в размере 4 944 690,67 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 4000 000 рублей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

После принятия к производству искового заявления ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истцом уменьшена сумму иска.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Требования о взыскании неустойки в размере 494 469,06 рублей судом признаны не подлежащими удовлетворению в связи с несоответствием расчета условиям договора. Расходы на оплату услуг представителя в размере 318 000 рублей признаны судом правомерными.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.1. договора от 20.08.2010 установлено, что цена и срок оплаты поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации. Условиями спецификации N 1 определено, что срок оплаты товара составляет 45 календарных дней от даты поставки. Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец осуществил 20.08.2010 поставку продукции по товарной накладной N 12 на сумму 8 944 690,67 рублей.

Согласно условий спецификации срок оплаты - 04.10.2010.

Фактически оплата ответчиком продукции осуществлена:

11.10.2010 п/п N 16925 на сумму 2 004 690,67 рублей

02.12.2010 п/п N 330 на сумму 2 940 000 рублей,

29.12.2010 п/п N 348 на сумму 1 000 000 рублей,

08.02.2011 п/п N 5036 на сумму 3 000 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора согласовано условие о договорной неустойки, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, которая не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Общий период просрочки оплаты товара с 04.10.2010 по 08.02.2011 составил 125 дней.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки произвел ее расчет в следующем порядке: 8 944 690,67 х 125 х 0,1%, не но более 10% стоимости несвоевременно оплаченного товара = 894 469,06 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части суммы 400 000 рублей, исходил из того, что на момент обращения в суд сумма задолженности составляла 4 000 000 рублей, ограничив размер неустойки 10% от суммы задолженности на день обращения в суд.

Апелляционный суд считает, что расчет истца на сумму 894 469,06 рублей не соответствует условиям договора.

Исходя из условий пункта 5.1. договора с учетом частичной оплаты ответчиком полученной продукции неустойка по договору подлежит исчислению в следующем порядке:

05.10.2010 - 11.10.2010 = 6 дней х 8 944 690,67 х 0,1% = 53 668,14 рублей

12.10.2010 - 02.12.2010 = 52 дня х 6 940 000 х 0,1% = 360 880 рублей

03.12.2010 - 29.12.2010 = 27 дней х 4 000 000 х 0,1% = 108 000 рублей

30.12.2010 - 08.02.2011 = 41 день х 3 000 000 0,1% = 123 000 рублей.

Общая сумма пени, исчисленная в соответствии с условиями договора, составляет 645 548,14 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании пени в размере 248 921 рубль не соответствуют условиям договора и основаны на неправильном расчете.

Апелляционный суд также считает ошибочными выводы суда об ограничении суммы неустойки размером задолженности на день обращения истца в суд.

В соответствии с п. 5.1. договора неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции. Общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что по сроку оплаты 04.10.2010 товар на сумму 8 944 690,67 рублей оплачен ответчиком не был, у истца имеются правовые основания для применения ограничения суммы неустойки в размере 10% от стоимости неоплаченного по состоянию на 04.10.2010 товара, а, следовательно, неустойка по договору не может превышать суммы 894 469,06 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 645 548,14 рублей обоснованы как по праву, так и по размеру.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, общий период просрочки, составляющий 125 дней, систематической частичное гашение задолженности в период просрочки, размер договорной неустойки, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию пени до суммы 400 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 494 469 рублей подлежат отклонению.

Апелляционный суд также считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 318 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал что поскольку разумность произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждена основания для снижения их размера отсутствуют.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

Как установлено судами, между истцом и ООО "Унисервис-Консалтинг" 13.04.2010 заключен договор на оказание консалтинговых услуг, согласно условий которого перечень услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Приложением N 4 от 17.12.2010 стороны определили, что консультант обязуется оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности по поставке партии ферромолибдена ФМо70 с ООО "ОМЗ-Спецсталь" вне зависимости от порядка такого взыскания.

Взыскание дебиторской задолженности включает в себя следующие услуги:

- контроль оплаты госпошлины клиентом

- разработка программы представления интересов в суде

- проведение переговоров для достижения соглашения о добровольном погашении задолженности

- представление интересов в судебном процессе

- достижение результатов в интересах клиента

- отчет по результатам проведения судебного процесса

- контроль исполнения решения суда.

Пунктом 3 приложения определено, что в течение 3х дней с даты заключения соглашения производится предоплата в размере 30 000 рублей. В срок не превышающий 3 рабочих дней с даты поступления суммы основного долга на расчетный счет Клиент перечисляет консультанту денежные средства в размере 288 000 рублей.

Платежными поручениями N 322 от 17.12.2010 на сумму 30 000 рублей, N 43 от 25.02.2011 на сумму 288 000 рублей, истец перечислил на расчетный счет ООО "Унисервис-Консалтинг" денежные средства в размере 318 000 рублей, заявив в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 318 000 рублей.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выплаты истцом денежных средств в сумме 318 000 рублей, при этом доказательства того обстоятельства, что вся сумма произведенных расходов относится к судебным расходам, а именно к оплате услуг представителя, истцом не представлены.

Отсутствует в материалах дела отчет об оказании услуг, акт приемки выполненных услуг или иной документы позволяющий определить конкретную сумму, относящуюся к судебным расходам.

По условиям заключенного истцом договора консультант кроме разработки программы представления интересов в суде и непосредственного представления интересов, оказывает также услуги по проведению переговоров, достижению интересов клиента иными путями и т.д.

При этом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, с оплатой консультационных услуг и иных представителя (проведение переговоров и т.д.), к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат принятию те расходы истца, которые связаны с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что представителем составлено исковое заявление (л.д. 3-5), которое подписано работником ООО "Унисервис-Консалтинг" по доверенности (л.д. 63), принятое к производству 11.01.2011, составлено уточнение исковых требований (л.д. 92-96), а также представитель истца принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 03.03.2011, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 107).

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сумме произведенных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела в суде, апелляционный суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств данного дела самостоятельно определить размер расходов подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая значимые по делу обстоятельства:

- сумма основного долга (дебиторской задолженности являющейся предметом договора на оказание консалтинговых услуг) в размере 4 000 000 рублей перечислена ответчиком 29.12.2010 и 08.02.2011, то есть как до принятия к производству иска (11.01.2011), так и до судебного заседания (03.03.2011), что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований;

- незначительное время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: платежное поручение об уплате государственной пошлины, претензия, договор, товарная накладная, ТТН, 2 платежных поручения о частичной оплате ответчиком поставленного товара, учредительные документы истца, выписки из ЕГР ЮЛ);

- продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание);

- дело не относится к категории сложных как по предмету заявленных требований, так и по объему доказательств, подлежащих исследованию;

- истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 248 921 рубль в связи с составлением расчета в нарушение условий договора;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся в материалах дела сведения о ценах на рынке юридических услуг подтверждают, что стоимость услуг определяется в диапазоне 30 000 - 100 000 рублей;

апелляционный суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-73716/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "Торговая Компания "Ферро-Сплав" неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 443,71 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева