Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4582/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-4582/2011 Дело N А47-8879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дворника Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2011 по делу N А47-8879/2009 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Фалько М.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Апельсин" (далее - общество "СК "Апельсин", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Дворник В.Г.

17.01.2011 акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника определением суда от 29.04.2010 (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО), кредитор), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворника В.Г., в которой также заявлено об отстранении Дворника В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-4 т.1).

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 действия конкурсного управляющего ЗАО "СК "Апельсин" признаны незаконными, нарушающими права залогового кредитора - АКБ "Форштадт" (ЗАО); Дворник В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Дворник В.Г. обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 23.03.2011 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Арбитражный управляющий считает, что включение в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Форштадт" (ЗАО) как обеспеченного залогом имущества не свидетельствует о фактическом наличии такого имущества, поскольку на момент включения в реестр требований кредиторов АКБ "Форштадт" (ЗАО) временный управляющий не обладал информацией о наличии либо отсутствии залогового имущества у должника. Отсутствие идентифицирующих признаков оборудования в актах проверки наличия имущества не позволяет сделать вывод о том, что такое оборудование действительно является предметом договора залога N Р26133/01 от 21.11.2008. Кроме того, предмет залога не отражен в бухгалтерском балансе должника.

Также арбитражный управляющий полагает, что его отстранение на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим выполнены.

АКБ "Форштадт" (ЗАО) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы арбитражного управляющего - несостоятельными. Кредитор считает, что материалами дела подтверждено непринятие арбитражным управляющим своевременных мер для проверки наличия заложенного имущества должника. Представленный АКБ "Форштадт" (ЗАО) акт проверки заложенного имущества от 19.01.2010 содержит ссылку на договор залога N Р26133/02 от 21.11.2008. Предмет залога определен сторонами и указан в пункте 1.1 указанного договора, а также в описи, которая является неотъемлемой частью договора залога. Вследствие чего довод арбитражного управляющего об отсутствии идентифицирующих признаков оборудования в акте проверки заложенного имущества от 19.01.2010, АКБ "Форштадт" (ЗАО) считает необоснованным.

Кроме того, кредитор отмечает, что конкурсный управляющий на основании запросов в государственные органы не мог выявить наличие либо отсутствие залогового имущества, поскольку регистрация перехода права собственности на движимое имущество - производственное оборудование в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена.

Арбитражный управляющий, АКБ "Форштадт" (ЗАО), иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. АКБ "Форштадт" (ЗАО) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2011 отклонено ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие арбитражного управляющего. Занятость представителя арбитражного управляющего Садыкова А.А. в связи с его участием в рассмотрении арбитражным судом другого дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Арбитражный управляющий, обладая необходимыми знаниями с учетом специальной подготовки, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в судебном разбирательстве, доверить представительство другому лицу. Кроме того, из материалов дела усматривается наличие у арбитражного управляющего иных представителей - Зайченко Е.Ю., Сагнаевой Д.С. (л.д.116, 117).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "СК "Апельсин".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении Дворника В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК "Апельсин".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между АКБ "Форштадт" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "СК "Апельсин" (залогодатель) заключен договор залога N Р26133/2, на основании которого должник выступил залогодателем по обязательствам ЗАО "Зебра" по кредитному договору N 26133 от 21.11.2008 на сумму кредита 11 000 000 руб., процентов и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал АКБ "Форштадт" (ЗАО) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - оборудование для производства полуфабрикатов согласно описи (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора залога. При этом заложенное имущество осталось во владении и пользовании залогодателя и находится по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, д.6 (пункты 1.1, 1.3 договора)

Согласно пункту 1.4 договора стоимость заложенного имущества составила 2 118 358 руб.

Определением арбитражного суда от 29.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ "Форштадт" (ЗАО) в сумме 12 310 001 руб. 92 как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 03.08.2010 ЗАО "СК "Апельсин" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дворник В.Г.

АКБ "Форштадт" (ЗАО), заявляя о ненадлежащем исполнении Дворником В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника для включения его в конкурсную массу, а также непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов АКБ "Форштадт" (ЗАО) как залогового кредитора должника. Установив факт ненадлежащего исполнения Дворником В.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд отстранил его от исполнения указанных обязанностей на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 03.12.2010, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим совершены действия по выявлению имущества должника, в результате которых какого - либо имущества, в том числе обеспеченного залогом, у должника выявлено не было. Дебиторская задолженность списана ввиду невозможности взыскания в связи с отсутствием первичных документов.

В реестр требований кредиторов включены требования АКБ "Форштадт" (ЗАО), Сбербанка России и ОАО "Ростелеком" в общей сумме 227 375 846 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника, в определении от 29.04.2010 исходил из того, что обязательства ЗАО "Зебра" по кредитному договору N 26133 от 21.11.2008 обеспечены залогом по договору N Р26133/2, предметом которого является движимое имущество должника - оборудование для производства полуфабрикатов. Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 25.11.2009. Кроме того, в материалы дела представлены акт осмотра предлагаемого в залог имущества от 17.11.2008 (л.д. 111), акты проверки наличия имущества от 19.01.2010 (л.д. 112) от 25.09.2010 (л.д.113).

Учитывая наличие в реестре требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был принять меры к выяснению судьбы предмета залога независимо от отсутствия его учета в бухгалтерской отчетности должника. Между тем, доказательств фактического отсутствия предмета залога по указанному в актах проверки адресу, обращения конкурсного управляющего к руководителю должника с целью получения объяснений относительно распоряжения предметом залога, в правоохранительные органы, Дворником В.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим ЗАО "СК "Апельсин" обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, принятию в ведение имущества должника, указав на отказ конкурсного управляющего от поиска, выявления и возврата заложенного имущества должника в конкурсную массу, что привело к нарушению прав и законных интересов АКБ "Форштадт" (ЗАО) как залогового кредитора.

Довод конкурсного управляющего о том, на момент включения в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Форштадт" (ЗАО) временный управляющий не обладал информацией о наличии либо отсутствии у должника залогового имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку определение суда от 29.04.2010 заявителем в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Установленные Законом о банкротстве полномочия конкурсного управляющего в достаточном объеме обеспечивают реализацию конкурсным управляющим различных мер, направленных на поиск имущества должника.

В качестве доказательств наличия заложенного имущества по состоянию на указанные в документах даты АКБ "Форштадт" (ЗАО) представлены акты проверки заложенного имущества от 19.01.2010, от 25.09.2010, составленные ООО "Первая оценочная компания", которые содержат ссылку на договор залога N Р26133/02 от 21.11.2008, указание места нахождения заложенного имущества. Предмет залога определен сторонами и указан в пункте 1.1 договора залога N Р26133/02 от 21.11.2008, а также в описи, которая является неотъемлемой частью договора залога. Из указанных актов следует, что имущество находится в исправном состоянии (цех работает, продукцию производит). Таким образом, довод арбитражного управляющего об отсутствии идентифицирующих признаков оборудования в акте проверки заложенного имущества от 19.01.2010, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Указанное обстоятельство розыску имущества не препятствовало.

Обстоятельства дела свидетельствуют о формальном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Бездействие конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу правомерно признано судом ненадлежащим исполнением Дворником В.Г. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК "Апельсин", установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку непринятие арбитражным управляющим Дворником В.Г. мер по поиску и возврату имущества должника, переданного в залог АКБ "Форштадт" (ЗАО), нарушает права и законные интересы кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога и могло повлечь убытки кредитора, суд первой инстанции правомерно отстранил Дворника В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК "Апельсин".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2011 по делу N А47-8879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дворника Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова