Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5682/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24825/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Козодерова Г.И. по доверенности от 13.01.2011;

от ответчика: представитель Романченко А.А. по доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-24825/2010

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гранд-Капитал" (ИНН 6164264807 ОГРН1076164006270)

о признании договора страхования недействительным

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гранд-Капитал" (далее - компания) о признании договора страхования N 422-069-007118/10 от 27.02.2010 г.. недействительным.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что умолчание страхователя не может приравниваться к сообщению заведомо ложных сведений и не влечет признание договора недействительным; бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, осуществляющем профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния объекта страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении договора страхования от 27.02.2010 N 422-069-007118/10 страхователем были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, общество, заключая договор страхования, предприняло необходимые действия (меры) для того, чтобы установить обстоятельства имеющие существенное значение для определения степени риска, в том числе запросило у страхователя путем письменного запроса соответствующие сведения. По мнению заявителя, ссылка арбитражного суда на то, что умолчание страхователя не может приравниваться к сообщению, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом споре страхователем заведомо не сообщены сведения, необходимость которых оговорена страховщиком.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, указав, что перед заключением договора страхования представителем страховщика был произведен осмотр помещений, подлежащих страхованию; помещение фотографировалось; обсуждались повреждения, существующие на момент страхования; страховщику были переданы документы, подтверждающие факты залития и другие документы, касающиеся страхуемого имущества; компания добросовестно отнеслась к уведомлению страховщика обо всех деталях страхуемого помещения и не имела умысла на сообщение заведомо ложных сведений; страховщик принял заявление и заключил договор страхования, зная о фактах залития. Кроме того, компания обращает внимание на то обстоятельство, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния объекта страхования.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страховщик) и компанией (страхователь) был заключен договор страхования (полис по страхованию имущества) от 27.02.2010 N 422-069-007118/10 сроком действия с 27.02.2010 по 26.02.2011.

Объектом страхования является принадлежащее ответчику здание ("коробка"), а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройство кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания системы связи, тепло-, водоснабжения, канализации, лифты, включая внутреннюю отделку помещений, общей площадью 332,8 кв. м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделки стен, некапитальные (декоративные) перегородки, внутреннее остекление (дверей, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникации (компьютерные, связи), отдела внешней части здания (фасада) за исключением оконных/витринных стекол, дополнительных надстроек и оборудования на общую страховую сумму 10 000 000,00 руб.

В соответствии с разделом договора "застрахованные риски" имущество, указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий (одного из них или в совокупности таковых), в том числе, повреждения водой - в соответствии с "дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" к "Общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий.

В заключительном разделе полиса указано, что он выдан на основании информации, указанной страхователем в заявлении - вопроснике от 10.02.2010. Сведения, сообщенные страхователем в заявлении, признаются по настоящему полису существенными; если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности, в целом или в части, Ингосстрах имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Неотъемлемой частью договора страхования являются "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденные 12.12.2006 генеральным директором общества.

Согласно пункту 8.3 "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить Ингосстрах о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, принимаемого на страхование. Страхователь обязан также дать ответы на все поставленные ему Ингосстрах вопросы с целью определения степени риска. Если будет установлено, что сведения, сообщенные страхователем, не соответствуют действительности в целом или в части, и что страхователь сообщил заведомо ложные сведения, Ингосстрах имеет право требовать признания договора страхования недействительным.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователь умышленно не сообщил страховщику необходимые сведения об обстоятельствах, являющихся для страховщика существенными для определения степени риска и принятия решения о заключении договора страхования, а обнаружение указанных фактов привело к изменению обстоятельств, из которых страховщик исходил при заключении договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правовая природа заключенного сторонами договора правомерно определена судом первой инстанции как договора страхования, отношения по которому регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Кодекса). Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Кодекса перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Таким образом, сведения, содержащиеся в письменном запросе, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Как следует из материалов дела, перед подписанием договора страхования от 27.02.2010 N 422-069-007118/10 страхователь заполнил разработанное страховщиком заявление-вопросник, оставив при этом графу под номером 2 ("Если за последние 5 лет были случаи повреждения имущества, укажите это") не заполненной.

В период действия договора страхования 07.06.2010, 05.07.2010, 07.07.2010, 14.07.2010 произошло залитие канализационными стоками застрахованного подвального помещения, после чего по утверждению страховщика, ему стало известно о том, что ранее в течение июня - июля 2009 года уже происходило залитие канализационными бытовыми стоками элементов внутренней отделки и строительных конструкций застрахованных помещений, расположенных в подвале жилого дома, в результате протечек канализационных бытовых стоков из соседних помещений подвала шестиэтажного жилого дома.

По мнению истца, неуказание страхователем в заявлении-вопроснике информации о том, что в течение июня - июля 2009 года дважды происходило залитие канализационными бытовыми стоками застрахованных помещений, свидетельствует о сообщении страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, является основанием для признания договора страхования недействительным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений. Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, и при таких обстоятельствах не вправе требовать признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 944 Кодекса, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что обстоятельства настоящего спора совпадают с диспозицией названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, умолчание страхователя не может приравниваться к сообщению заведомо ложных сведений и не влечет признание договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основе их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя являются ложными. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, решение об отказе в иске является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-24825/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев