Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6707/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-73579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6707/2011) ООО "Политех"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.11г. по делу N А56-73579/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Политех"

к ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании 26 792 919 руб.,

при участии:

от истца: представителя Чапичадзе Э.М. по доверенности от 15.12.10г.,

от ответчика: представителя Громова С.А. по доверенности от 17.01.11г., Королева С.В. по доверенности от 07.07.10г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО " Балтийский лизинг", Ответчик) об обязании Ответчика возвратить Истцу неосновательно сбереженные по недействительному договору денежные средства в сумме 26 792 919 руб.

Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что недействительность сделки, во исполнение которой ООО "Политех" перечислило Ответчику спорные денежные средства, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что судебные акты по другим делам не содержат вывода о недействительности договора лизинга. При этом постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А68-229/09-9/4 от 25.03.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А68-229/09-9/4, а также до рассмотрения ФАС СЗО кассационной жалобы ООО "Балтийский лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43533/2008.

Представитель Ответчика против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, не находит его подлежащим удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Также представитель ООО "Политех" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта акта сверки и материалов уголовного дела, расследуемого Следственным управлением МВД по Тульской области.

Представитель Ответчика против удовлетворения названного ходатайства также возражал.

Учитывая то, что названные документы не являются допустимыми доказательствами факта перечисления Истцом Ответчику лизинговых платежей, а также исходя из положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

02.09.2005 между ООО "Балтийский лизинг" в качестве лизингодателя и ООО "Политех" в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга N 28/05-ОБЛ (далее - Договор лизинга), согласно которому Ответчик приобрел в собственность 8-ми красочную планетарную машину флексографской печати, модель ATHENA ТС-8-850, серийный номер 120, год выпуска 2006 по договору поставки от 02.09.2005 года N 28/05 -ОБЛ-К (далее - Договор поставки) и передал имущество Истцу по акту приема-передачи имущества от 21.03.2006.

В обоснование иска о взыскании с Ответчика в качестве неосновательного обогащения всех перечисленных по Договору лизинга платежей в сумме 26 792 919 руб. Истец ссылается на признание Договора лизинга и Договора поставки недействительными сделками судебными актами арбитражных судов по делам А68-229/09-9/4 и N А56-43533/2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А68-229/09-9/4 на момент принятия решения по настоящему делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43533/2008 не содержит вывода о недействительности Договора лизинга, в нем имеется лишь указание на обстоятельства и выводы, установленные в рамках дела А68-229/09-9/4.

В апелляционной жалобе Истец ссылается в частности на то, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 об отмене постановления того же суда по делу А68-229/09-9/4 от 25.03.2010 отменено постановлением ФАС СЗО от 24.03.2011.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Как следует из искового заявления, единственным основанием для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных во исполнение Договора лизинга платежей является установленный судебными актами по делам А68-229/09-9/4 и N А56-43533/2008 факт недействительности Договора лизинга и Договора поставки.

Вместе с тем, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А68-229/09-9/4 от 25.03.2010, на которое ссылается Истец в обоснование иска, после направления на новое рассмотрение постановлением ФАС ЦО от 24.03.2011 вновь отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением того же суда от 11.05.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора вступивший в законную силу судебный акт по делу А68-229/09-9/4 отсутствует.

В отношении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43533/2008 апелляционный суд соглашается с доводом оспариваемого решения в части того, что в рамках дела N А56-43533/2008 не устанавливались обстоятельства недействительности Договора поставки и Договора лизинга. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43533/2008 содержит лишь указание на обстоятельства и выводы, установленные в рамках дела А68-229/09-9/4, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела N А56-43533/2008. В настоящее время принята к рассмотрению кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43533/2008, производство по делу в ФАС СЗО приостановлено до рассмотрения по существу дела А68-229/09-9/4.

Таким образом, в обоснование иска Истец ссылается на отмененный судебный акт по делу А68-229/09-9/4, иных доказательств в обоснование недействительности Договора лизинга и Договора поставки суду не представил.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отмена по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А68-229/09-9/4 от 25.03.2010 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело доказательствам. В отсутствие доказательств недействительности названных выше договоров, помимо отмененного судебного акта по другому делу, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Кроме того, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия доказательств перечисления лизинговых платежей, обязанность по предоставлению которых в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на Истце.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина