Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 06АП-2088/11

14 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Казакова А.Б. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от временного управляющего Клочкова Д.Г.: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Хабаровскому краю

на определение от 24.01. 2011 года

по делу N А73-5466/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ИП Кушнарева З.В. Клочковым Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кушнарева З.В. (далее - ИП Кушнарев З.В.) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС) с жалобой на ненадлежащее исполнение Клочковым Денисом Геннадьевичем (далее - Клочков Д.Г.) обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 24.01.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Просит признать бездействие временного управляющего ИП Кушнарева З.В. Клочкова Д.Г. в не проведении первого собрания кредиторов и в не проведении анализа финансового состояния должника, незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России.

В обоснование доводов уполномоченный орган указал, что бездействие временного управляющего по своевременному проведению анализа финансового состояния, созыву и проведению первого собрания кредиторов привели к нарушению прав кредиторов на свое волеизъявление относительно дальнейшей процедуры должника, увеличению расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе выплате вознаграждения временному управляющему.

Также указал, что нарушение временным управляющим Клочковым Д.Г. положений п.1 ст.13 и п. 3 ст.14 Закона о банкротстве лишило уполномоченного органа права, предусмотренного пе.1 ст.14 Закона о банкротстве на созыв собрания по инициативе конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и законодательно установленного права контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Временный управляющий Клочков Д.Г., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 24.01.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2010, суд первой инстанции, в отношении ИП Кушнарева З.В.ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Клочкова Д.Г..

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 ИП Кушнарев З.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, в порядке ст.209 Закона о банкротстве, без назначения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ИП Кушнарева З.В. с суммой задолженности 368 829,44 рубля, в том числе основной долг - 202 815,11 рублей, что составляет 100% голосов конкурсных кредиторов.

Полагая, что временным управляющим Клочковым Д.Г. ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган на основании ст. 60 Закона обратился с жалобой в арбитражный суд.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании предпринимателя Кушнарева З.В. несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 19.05.2010.

В определении о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции указал дату рассмотрения отчета временного управляющего и разрешению вопроса о признании должника банкротом - на 26.10.2010.

Вместе с тем, поскольку в срок установленный судом производство всех мероприятий, необходимых для проведения финансового анализа и представлению первому собранию кредиторов предложений по принятию решений о последующих процедурах, было не окончено, временный управляющий, обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказал и на основании имеющихся документов, 26.10.2010 по собственной инициативе принял решение о признании предпринимателя Кушнарева З.В. банкротом, без назначения конкурсного управляющего. Полномочия временного управляющего Клочкова Д.Г. по решению суда прекращены.

Таким образом, судом не установлено наличие виновных и умышленных действий (бездействии) временного управляющего Клочкова Д.Г. по не проведению в установленный законом срок первого собрания кредиторов, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части не имеется.

В отношении довода уполномоченного органа о не проведении временным управляющим первого собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в срок установленный п.3 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено следующее.

Пунктом 3 ст.14 Закона о банкротстве, установлено следующее, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, временный управляющий в ответе на требование уполномоченного органа от 04.10.2010, указывает на невозможность созыва первого собрания кредиторов, в связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета, а также указывает причины обращения в суд с указанным ходатайством.

При этом как указано выше решением суда первой инстанции от 26.10.2010, предприниматель Кушнарев З.В. признан банкротом.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным, и считает что оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействии) временного управляющего предпринимателя Кушнарева З.В. не имеется.

Кроме того, заявителем в противоречие статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинении убытков должнику либо его кредитору.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2011 по делу N А73-5466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь