Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-2550/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А29-9608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2010 (после перерыва не явился),

представителя Инспекции - Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2008 (после перерыва не явилась),

представителя Управления - Калитовой И.И., действующей на основании доверенности от 09.12.2010 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару и общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу N А29-9608/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН: 1101031470, ОГРН 1021100515567)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

и Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 27.07.2010 N 11-37/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2010 N 11-37/14 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Управление) от 25.10.2010 N 432 и от 24.01.2011 N 19.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011, требования заявленные Обществом, удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару N 11-37/14 от 27.07.2010 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 432 от 25.10.2010 и N 19 от 24.01.2011 признано недействительным в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 483 536 рублей 40 копеек;

- подпункта 3 пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 127 610 рублей;

- подпунктов 1, 2 пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 530 276 рублей;

- подпунктов 1, 2 пункта 4.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 501 542 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2 501 542 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение статей 252, 265 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год завышены внереализационные расходы в результате неправомерного списания дебиторской задолженности ООО "Жилье" в сумме 11 298 520 рублей. Инспекция считает, что спорная дебиторская задолженность признана Обществом нереальной ко взысканию и (или) безнадежным долгом неправомерно, а ее списание и отражение в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год является необоснованным и документально не подтвержденным.

Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ Инспекция полагает, что срок исковой давности по вышеуказанной дебиторской задолженности ООО "Жилье" на момент признания суммы дебиторской задолженности нереальной к взысканию (30.09.2008) не истек, так как начинает исчисляться 19.02.2008 с момента, когда Общество узнало о нарушении своего права по оплате дебиторской задолженности, правомерно возникшей из договорных отношений по выполненным строительно-монтажным работам.

Также налоговый орган указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Жилье" не ликвидировано, не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не открыто конкурсное производство. Претензионная работа по взысканию вышеуказанной задолженности Обществом не проводилась, исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке Обществом не направлялись, акты государственного органа о прекращении обязательства или его части или вследствие невозможности исполнения обязательств ООО "Жилье" в сумме 11 298 520 рублей отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Жилье" является учредителем ООО "Горстрой" с долей участия 50 процентов уставного капитала и согласно учредительным документам находится с ним по одному адресу - ул. Карла Маркса, д. 197. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Горстрой" и ООО "Жилье" и согласованности действий по созданию схемы ухода от налогообложения, которая выражена в незаконном списании дебиторской задолженности.

Кроме того, Инспекция указывает, что из решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2007 следует, что ООО "Горстрой" предъявлено требование к ОАО Киноассоциации "Сыктывкарфильм" в сумме 14 000 000 рублей, ООО "Жилье" - в сумме 15 410 999 рублей 34 копеек. Таким образом, налоговый орган считает, что ООО "Жилье" фактически подтвердило наличие задолженности между ООО "Жилье" и ОАО Киноассоциации "Сыктывкарфильм". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Горстрой" также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль по строительно-монтажным работам по строительству жилых домов N 3 и N 7 по ул. Интернациональной-Свободы расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу неправомерно приняты Инспекцией по стоимости выполненных работ в сумме равной полученному доходу, то есть в размере 206 118 660 рублей (по жилому дому N 3 - 23 937 500 рублей, по жилому дому N 7 - 182 181 160 рублей), в то время как на основании представленных Обществом документов первичного учета фактические затраты на производство данного объема СМР составили 223 576 345 рублей.

По мнению ООО "Горстрой" принятие Инспекцией расходов в сумме равной доходам, а не пропорционально таковым привело к необоснованному исключению из числа расходов фактически понесенных затрат в сумме 17 457 685 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2011 до 13 час. 30 мин.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Горстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 30.11.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное завышение внереализационных расходов в результате неправомерного списания дебиторской задолженности ООО "Жилье" в сумме 11 298 520 рублей; занижение доходов и расходов от реализации строительно-монтажных работ за 2008 год на сумму 206 118 660 рублей по строительству жилых домов по ул.Интернациональной-Свободы, в том числе по жилому дому N 3 - 23 937 500 рублей, по жилому дому N 7 - 182 181 160 рублей. Указанные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год.

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2010 N 11-37/14 (т. 3 л.д. 1-59).

Решением Инспекции от 27.07.2010 N 11-37/14 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль и пени (т.1 л.д. 91-177).

Решением Управления по Республике Коми от 25.10.2010 N 432 решение Инспекции от 27.07.2010 N 11-37/14 изменено, резолютивная часть указанного решения изложена в новой редакции, ООО "Горстрой" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания санкций в сумме - 1 761 827 рублей 20 копеек, начислены пени в сумме - 14 591 689 рублей 50 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме - 13 462 959 рублей (т.1 л.д. 179-191).

Общество 14.12.2010 вновь подало в вышестоящий налоговый орган жалобу, рассмотрев которую Управлением вынесено решение N 19 от 24.01.2011 (т.6 л.д. 71-74), на основании которого решение Инспекции в части установления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год на общую сумму 10 633 858 рублей отменено, пункт 4 резолютивной части решения Инспекции N 11-37/14 от 27.07.2010 изложен в новой редакции.

ООО "Горстрой" с учетом новой редакции обжалуемого решения Инспекции изложенной Управлением в решении N 19 от 24.01.2011 предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 702 363 рубля, единый социальный налог - 126 738 рублей, в остальной части решение Инспекции N 11-37/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в результате завышения внереализационных расходов путем неправомерного списания дебиторской задолженности ООО "Жилье" пришел к выводу, что Обществом правомерно признана нереальной ко взысканию и (или) безнадежным долгом и списана дебиторская задолженность в сумме 10 423 092 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в результате занижения доходов и расходов от реализации строительно-монтажных работ за 2008 год на сумму 206 118 660 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание расходов в полном объеме (или частично) произойдет в том периоде, когда законченный строительством объект (этап работ) будет сдан заказчику в установленном договором подряда порядке, то есть по факту окончательной сдачи объектов и определения полной стоимости затрат (расходов).

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса (подпункт 14 пункта 1 статьи 265).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, условием для включения суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является безнадежность существующего долга, нереальность его взыскания. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными к взысканию (безнадежными) с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса. Расходами признаются документально подтвержденные затраты налогоплательщика, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в составе внереализационных расходов отражена списанная дебиторская задолженность ООО "Жилье" в сумме 11 298 520 рублей которая образовалась на основании Договора на реализацию проекта по реконструкции кинотеатра "Парма" под общественно-зрелищный центр от 10.10.2003 (т. 3 л.д. 107-109).

Так согласно представленному договору Инвестором проекта является ОАО "Киноассоциация "Сыктывкарфильм", Заказчиком является ООО "Жилье", Генподрядчиком является ООО "Горстрой".

Исходя из пункта 4.1. договора Инвестор обеспечивает своевременное и непрерывное финансирование реконструкции объекта.

Заказчик, в силу пункта 5.3. договора, ежемесячно в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, производит приемку выполненных Генподрядчиком и другими участниками строительства работ и подписывает акты контрольного замера по форме КС - 2 и справки по форме КС - 3, на основании которых производит оплату выполненных работ в 10-дневный срок.

Генподрядчик в свою очередь обязан выполнить своими силами и привлеченными силами все работы согласно утвержденной проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдать объект Заказчику (пункт 6.1. договора).

В подтверждение исполнения строительно-монтажных работ на сумму 11 298 520 рублей по договору от 10.10.2003 Обществом представлены счета-фактуры: N 68смр от 29.04.2005 на сумму 1 616 076 рублей, N 80смр от 31.05.2005 на сумму 117 991 рубль, N 126смр от 31.07.2005 на сумму 1 941 436 рублей, N 138смр от 31.08.2005 на сумму 2 816 245 рублей, N 150смр от 30.09.2005 на сумму 2 979 351 рубль, N 209смр от 27.12.2005 на сумму 951 993 рубля, N 328смр от 31.08.2007 на сумму 875 428 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные руководителями трех сторон (т. 2 л.д. 31-44).

Доводы Инспекции о том, что на момент списания дебиторской задолженности срок исковой давности не истек, поскольку его исчисление прервалось в связи с подписанием акта сверки между сторонами и признанием ООО "Жилье" вышеуказанной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последнее имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции считает, что составленный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т.2 л.д. 45), не может свидетельствовать о признании ООО "Жилье" спорных сумм задолженности по договору от 10.10.2003, поскольку данный акт не содержит указаний на период возникновения задолженности, а также ссылку на договор как на основания возникновения обязательств по оплате. Сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, указанные документы с номерами и датами не содержат конкретного наименования.

Представленные возражения к акту сверки расчетов от 19.02.2008 N 3/08, по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку они не могут быть расценены как действия по признанию долга (т. 2 л.д. 46).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Обществом не принимались меры по взысканию задолженности в отношении ООО "Жилье", поскольку законодателем списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы не поставлено в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что взаимозависимость ООО "Горстрой" и ООО "Жилье" свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом неправомерно исключены внереализационные расходы по нереальной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 10 423 092 рубля в части сумм: 1 616 076 рублей, 117 991 рубль, 1 941 436 рублей, 2 816 245 рублей, 2 979 351 рубль, 951 993 рубля, по которым на конец проверяемого периода истек срок исковой давности для взыскания.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции в данной части решения удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе Общества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 272 Кодекса устанавливают что, в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Пунктом 1 статьи 318 Кодекса определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (абзац второй пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 настоящего Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 Кодекса).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 Кодекса, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей (абзац шестой пункта 1 статьи 319 Кодекса).

Таким образом, если у организации есть прямые расходы относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции и отгруженным, но не реализованным товарам, то, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Горстрой" занижены доходы и расходы от реализации строительно-монтажных работ за 2008 год на сумму 206 118 660 рублей, в том числе: по жилому дому N 3 - 23 937 500 рублей и по жилому дому N 7 - 182 181 160 рублей.

В договорах на инвестирование строительства жилого дома N 7 (стр.) "Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул. Интернациональной - Свободы в г. Сыктывкаре" N 244-07/4 от 06.02.2007 и жилого дома N 3 (стр.) "Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по ул. Интернациональной - Свободы в г. Сыктывкаре" N 245-07/4 от 07.02.2007, заключенным ООО "Горстрой" (инвестор) с ООО "Центрострой" (заказчик), в п.1.5. установлено, "сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта строительства объекта: 2 квартал 2006 года - 2 квартал 2008 года" (т. 4 л.д. 6-16).

Пунктом 6.1 и 6.2 данных договоров предусмотрено "работы по настоящему договору должны быть выполнены Заказчиком в срок до 30 июня 2008 года. Сторонами могут быть установлены промежуточные сроки сдачи отдельных объектов "Жилого комплекса". Результатом надлежаще выполненных Заказчиком по настоящему договору работ является ввод в эксплуатацию "Жилого комплекса".

Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" 20.12.2007 выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 05-212 и N 05-213. Данными разрешениями Администрация МОГО "Сыктывкар" разрешила ввод в эксплуатацию "Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями магазинов продовольственных товаров, аптеки и офисов. Жилой дом N 7 (1-я очередь, жилая часть по 1-му этапу)" и "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями магазина, офиса, автостоянки. Жилой дом N 3 (2-я очередь, жилая часть по 1-у этапу)" соответственно (т. 4 л.д. 20, 59).

08.12.2008 между Заказчиком и Исполнителем подписаны акты приемки законченного строительством объекта. Обществом предъявлена Заказчику к приемке "жилая часть жилого дома N 7 (1 этап) "Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями магазинов продовольственных и непродовольственных товаров, аптеки и офисов (1 очередь)" и жилая часть жилого дома N3 (1 этап) "Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями магазина, офиса и автостоянки по ул. Интернациональной - Свободы в г. Сыктывкаре (2 очередь)" по ул. Интернациональной - Свободы в г. Сыктывкаре" (т. 4 л.д. 21-22, 60-61).

В 2008 году закончены строительством и сданы Обществом заказчику только жилые части жилых домов N 3 и N 7 по 1 и 2 очереди по 1 этапу, т.е. отдельные объекты "Жилого комплекса", весь жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Интернациональной - Свободы в г. Сыктывкаре строительством не закончен, в эксплуатацию не введен.

При осуществлении строительно-монтажных работ по строительству жилых частей жилых домов N 3 и N 7 по ул. Интернациональной - Свободы ООО "Горстрой" понесены расходы, стоимость которых отражена в бухгалтерском учете в составе незавершенного производства по счету 20 "Основное производство" (т. 4 л.д. 24-26, 63-64).

В ходе проверки установлено, что ООО "Горстрой" самостоятельно не определен порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство по выполненным работам с учетом соответствия осуществленных расходов, выполненным реализованным работам. В учетной политике Обществом порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и выполненные работы с учетом соответствия осуществленных расходов выполненным объемам работ не закреплен. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

На основании документов первичного учета по счету N 20 Обществом по строительству объекта д.3 (строительный) и д.7 (строительный) по ул. Интернациональная-Свободы сформированы фактические затраты на производство данного объема СМР в размере 223 576 345 рублей в составе незавершенного производства.

Фактические затраты на производство строительно-монтажных работ списаны Обществом в марте 2010 года в общей сумме 224 012 365 рублей 98 копеек, в том числе, затраты, сформированные до конца 2008 года в общей сумме 223 576 344 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет расходов, произведенный Обществом в апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку противоречит нормам статей 272, 318 Налогового Кодекса РФ. Налогоплательщиком в расчет пропорции включены как показатели 2008 года (доходы от реализации СМР за 2008 год), так и показатели по доходам и расходам, собранные за период с 2006 года (начало строительства по контракту от 17.04.2006) по март 2010 года, т.е. Обществом в расчет включены данные по строительству объектов за 5 лет, при этом часть из которых является показателем с нарастающим итогом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку договор по строительству объекта "Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Интернациональной-Свободы в г. Сыктывкаре (жилые дома N 3 и N 7) в полном объеме не был исполнен в проверяемый период, следовательно, ООО "Горстрой" не могло списать прямые расходы, относящиеся к остаткам незавершенного производства по договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Горстрой" в данной части решения удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 11.03.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 04.05.2011 N 701. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу N А29-9608/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару и общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2011 N 701 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных