Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12350/11

г.Москва

Дело N А40-6159/11-153-83

16 июня 2011 г.

N 09АП-12350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей И.В.Бекетовой, Э.В.Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2011

по делу N А40-6159/11-153-83, принятое судьёй М.Н.Кастальской,

по заявлению ООО "Аква-Сити" (ОГРН 1093668040388, 394061, г.Воронеж, переулок Школьный, д.1, оф.3)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124),

о признании незаконным решения от 21.12.2010 N 1901-опт об отказе в выдаче лицензии,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рогозина Е.А. по доверенности от 25.02.2011,

представителя ответчика Короткевич П.В. по доверенности от 12.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением от 30.03.2011, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО "Аква-Сити" (далее также - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее также - ответчик, Росалкогольрегулирование) от 21.12.2010 N 1901-опт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, обязав ответчика в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель представил ответчику договор аренды складского помещения на срок меньший, чем срок действия лицензии. Кроме того, полагает, что адрес помещения, сдаваемого в аренду, не соответствует адресу, указанному в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы, приведенные в жалобе, основанными на неправильном применении заявителем жалобы норм действующего законодательства и не соответствующими действительности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аква-Сити" обратилось к ответчику с заявлением от 08.10.2010 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на срок 5 лет (л.д.41). На основании поручения заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.12.2010 N 01-02-06/1223-ЕМ сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проведено обследование на соответствие требованиям, предъявляемым организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, по результатам которого был составлен Акт от 14.12.2010 N 36-09-10/656 (л.д.42-48).

21.12.2010 ответчиком принято решение N 1901-опт об отказе в выдаче заявителю лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (л.д.40), мотивированное несоответствием организации иным установленным лицензионным требованиям. А именно, в решении указано на отсутствие документов, подтверждающих право собственности либо право владения и пользования складскими помещениями на определенный срок, соответствующий или превышающий срок действия лицензии.

Иных оснований для отказа в выдаче Обществу лицензии в данном решении не приведено.

Не согласившись с означенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Как установлено ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возложена на принявший его орган.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:

заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;

копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;

копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;

заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;

документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;

копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;

документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п.9 ст.19 названного Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку из представленных доказательств следует, что Обществом в адрес ответчика представлен полный пакет документов, перечисленных в приведенной статье 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Довод ответчика о несоответствии Общества иным установленным лицензионным требованиям - несоответствии срока действия договора аренды сроку действия получаемой лицензии не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии, поскольку лицензионные требования, установленные Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не содержат условий, требующих соответствия срока договора аренды, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, сроку получаемой лицензии.

Ссылку ответчика в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе на Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденный Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н, нельзя признать обоснованной, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу б) подпункта 6 пункта 52 Административного регламента при проведении обследования организации-заявителя, подавшей заявление о выдаче лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом продукции (за исключением деятельности по производству, хранению и поставке произведенной продукции), на соответствие требованиям статей 8, 10.1, 11, 19, 20, 25, 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" проверяется, в том числе, следующее: наличие правоустанавливающих документов на складские помещения, в том числе договора аренды:

- при наличии договора аренды, заключенного на срок более одного года, проверяется наличие отметки о его регистрации, а также наличие свидетельства о государственной регистрации аренды недвижимого имущества либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- при наличии договора аренды, заключенного на срок менее одного года, проверяется согласование сторонами в указанном договоре его существенных условий, в том числе срок, на который договор заключен.

При этом в соответствии с п.17 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией. Ограничение лицензирующим органом срока действия лицензии, за исключением ее предельного срока (пять лет) законом не предусмотрено.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность выдачи лицензии на срок, превышающий срок договора аренды складских помещений. Кроме того, названные требования Административного регламента направлены только на установление факта заключения договора аренды, а именно, в случае представления договора аренды, заключенного на срок более одного года, требуется проверить наличие его государственной регистрации.

Договор аренды от 28.01.2010, представленный ООО "Аква-Сити", прошел государственную регистрацию, факт наличия которой Росалкогольрегулированием не оспаривается. Иных указаний, в том числе на необходимость соответствия срока действия договора аренды сроку, на который выдается лицензия, в требованиях Административного регламента нет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено якобы имеющееся несоответствие между адресом помещения, сдаваемого в аренду, и адресом, указанным в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 25.12.2009, необоснованна, поскольку данные замечания основанием для отказа в выдаче лицензии не являлись.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор аренды от 28.01.2010, представленный заявителем в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 25.02.2010 регистрационный номер 36-36-01/046/2010-202 (л.д.49-61). При этом п.1.1 договора содержит адрес нежилых помещений, передаваемых в аренду: г. Воронеж, ул.Новосибирская, 71, лит. А1, 1 этаж, помещение N 35, а в п.1.4 договора содержится указание на Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 36-АВ N 672560 от 25.12.2009, в котором указан адрес объекта: г.Воронеж, Левобережный район, ул.Новосибирская, д.71.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Норма абз.3 ч.3 ст.12 Закона о регистрации указывает, что идентификация объекта недвижимого имущества осуществляется по кадастровому номеру, а в случае его отсутствия по условному номеру. Адрес как средство идентификации объекта недвижимого имущества названным законом не установлен.

Таким образом, акт государственной регистрации договора аренды от 28.01.2010 подтверждает возможность указания в качестве адреса арендуемого помещения как адреса указанного в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия 36-АВ N 672560 от 25.12.2009, так и адреса, указанного в п.1.1 договора, который в дальнейшем использован Обществом при подаче документов для выдачи лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о невозможности определить, на каком праве принадлежит ООО "Аква-Сити" передаваемое по договору аренды нежилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Оспариваемое решение лицензирующего органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-6159/11-153-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов